Координация, §2

Надо отметить, что Эволюция - существо довольно странное, оно безпощадно занимается конструированием на уровне текущего эволюционного фронта, но потом, когда фронт передан, бросает уровень как надоевшую игрушку и уже больше не возвращается к нему. Этот механизм тоже явился результатом эволюции, именно он обеспечивает ту устойчивость Рефлекса (Мира), которую мы можем наблюдать.

Нам, Социальному, уже достались уровни организации, которые мы просто перечислим:

• Реликтово-континуальный (?) - что-то типа перво-раствора мира как пространства без места, времени без протяженности, вакуума без пустоты, этакое "время сновидений" нашей вселенной. Просто предполагаю, что он есть.
• Партикулярный, т.е. уровень частиц, который представлен зоопарком элементарных частиц. Кварки и прочие sub мы отнесем сюда же.
• Атомарный. Молекулярный. Это уже первый уровень, где существует организация. Любая молекула имеет свою формулу, свое правило. Язык молекул - это язык различных химий и атомных физик. Может быть имеет смысл отделить атомы от молекул, но для простоты пусть будут вместе.
• Высокомолекулярный вплоть до вирусов. А вот мир огранических молекул имеет смысл вынести отдельно. Сюда же добавим вирусы, чтобы они не портили простоты картинки. Как бы и нет их вовсе.
• Бактериально-клеточный. С этим понятно, здесь уже мы имеем жизнь. Простую.
• Ткани, органы и тела. Здесь возникает "организация" биологического организма.

Сегодняшний эволюционный фронт находится в Социальном, оно же - Техносфера.

Что можно заметить в уровнях организации? То, что у нас НИГДЕ не работает "состоит из". С самого начала. С самом простой простоты. "Состоит из" было не отражением устройства Мира, а отражением устройства нашего языка.

Координация, §1

Этим наброском я начну большую и долгую работу по размышлениям на тему Организма. Почему организма? Потому, что именно это понятие является обобщением понятия Системы, которая была присуща предыдущей (до комплементарной) парадигме.

Мир существует как Организм. Я - Организм. Вы - Организм. Организмом является этот черный, но все равно стучащий предмет, в союзе с которым создается данный текст. Несмотря на то, что данный предмет (я говорю о компьютере, Вы догадались) лишен самостоятельности в нашем понимании этого термина.

Мы очень серьезно полагаем, что обладаем свободой воли. И очень серьезно полагаем, что это есть привилегия "мыслящих" существ. Хотя так и не можем определить границу между откликом, рефлексией и мышлением.

Это нам мешает увидеть Организмы за пределами белковых конструкций. Мы странно смешиваем в одну кучу предрассудков: способность совершать перемещения в пространстве, независимость от источников энергии (или пищи), каузальность, способность создавать образ из процесса восприятия; извлекая из этой кучи только одно:

Этому не стоило бы придавать столь большое значение (в конце концов человеческая мания величия намного лучше человеческого психоза истребления всего "живого" и "неживого"), если бы это не мешало создавать Мир. (Кто-то знает о чем я говорю.)

И мы просто вынуждены сказать, что граница между "живым" и "неживым" размыта, определения того и другого напоминают рассуждения расистов и полностью относятся к проблематике полной невменяемости уровня "лингвистический нонсенс". Но для того, чтобы проиллюстрировать нашу точку зрения, рассмотрим данное деление по признакам: свобода воли (активное) и живое.


Многие знают, что я смиренный поклонник и проповедник сетевых структур и паутинных моделей, иерархическое деление меня устраивает только как полумера в борьбе с придурками, но даже при изрядной доле терпимости трудно представить себе разделение Мира (я позволю себе каждый раз писать его с большой буквы) более непригодное для его изучения, когда из четырех представленных классов в один не попадает ни одна из известных доселе сущностей; в другой только человек (его я всегда буду писать с маленькой буквы, даже в начале предложения, ладно); в третий - вся вселенная, за исключением белковой массы, существующей тонкой пленкой на поверхности Земли. Даже в логарифмических координатах (а это более, чем осмысленно) такое деление представляется мне слишком человеческим. Слишком маниакальным. (Оправдание для него найдется, Основание - нет.)

Думаю, что со временем мы найдем какую-то более изящную квалификационную табличку, пока же просто остановимся на определении:

Под Организмом мы станем понимать любую ассоциированную совокупность элементов, сущностей, объектов, которая с нашей точки зрения ведет себя как единое целое, хотя бы по одному из воздействий на эту ассоциацию.

Таким образом Организм - эта наша любимая коллекция, но не простая, а воспринимаемая нами как единое целое. Справедливости ради необходимо отметить, что любое объединение в коллекцию уже означает, что существует хотя бы один признак, по которому мы в состоянии данную коллекцию представить и описать, даже если этот признак простой индекс. Но мы не станем так далеко уходить в дебри схоластики, мы под Организмами станем понимать "объективные" ассоциации, существующие "как бы" без нашего на них влияния и подсматривания за ними.

(продолжение завтра)

Дуализм

Между дуализмом и комплементарностью есть очень большие отличия. Но есть и много общего. У нас нет операционно-субстанциональной комплементарности, но есть операционно-субстанциональный дуализм.

Когда мы строим информационную модель того или иного явления, мы пользуемся достаточно ограниченным набором типов элементов этой модели: объект (субстанция), свойство, отношение, метод (операция, функция, процесс) и событие (тоже процесс). (Хочу отметить, что такая типизация свойственна любым нашим моделям, но не только тем, которые мы используем в программировании, но мы не станем обсуждать это сейчас.)

Объектам соответствуют "вещи" (предметы) внешнего мира - целостные устойчивые сущности, которые являются контейнерами для всех прочих информационных элементов. Эти предметы имеют признаки, которые в модели становятся свойствами, над этими элементами можно совершить какие-то операции, изменение состояния объекта может порождать события. Это всё очень понятно, банально и просто. 

Такое же соответствие типам мы находим в семантических сетях и ограниченном естественном языке. Существительные и глаголы, подлежащие и сказуемые. 

И картинка была бы идиллической, если бы мы не обращали на внимание на детальки. Деталька номер раз - все отношения имеют операционную природу. Вообще-то это понятно, если два объекта имеют отношения, значит они существуют во взаимодействии, которое может быть выражено прямым и обратным отношением, в зависимости от того на какой объект мы поставим фокус. Но и свойства тоже операционны (деталька два). Кроме того, что подавляющее число свойств - это результат каких-то взаимодействий, не могущих существовать самих по себе и быть имманентным объекту, даже декларативные свойства - это некоторая изящная упаковка достаточно сложной операции.

Чтобы это было понятно, тому, кому это не понятно, приведу примеры. 1) Стекло прозрачно и хрупко. Так? Прозрачно оно в пределах довольно узкого диапазона э/м волн. И хрупко только по отношению к части взаимодействий. Твердым стекло будет по отношению к комку бумаги, а мягким по отношению к пуле, (летящей в определенном диапазоне скоростей). 2) Количество. Очень простое свойство. Однако (особенно в информационных система учета потоков), его обработка требует значительных усилий. Во-первых, процесс измерения, который может быть не тривиальным, а может и порождать ошибки. Во-вторых, количество всегда связано с существованием объекта, оно может меняться неучитываемым в модели образом, например, просто диссипировать. Процессы, процессы, процессы... и семантические свертки для экономия места речи и письма. :-)

Т.е. (это будет деталька номер три) в информационной системе мы фиксируем только "следы" событий. Причем, гарантировать адекватность значения свойства/отношения образа и "внешнего" объекта мы может только в "момент" этого события (при условии, что мы нашли способ не делать при этом ошибок :-)

Таким образом, у нас ничего не осталось, кроме операций и объектов (аналог: функций и аргументов :-). Не знаю как вам, а мне хотелось бы понять, почему это так, а не иначе :-)). 

Но самое интересное начинается в тот момент, когда мы начинаем разбираться с тем, что же мы фиксируем, когда выделяем сущность и/или операцию из среды. Начнем с объектов. На первый взгляд ничего сложного или странного нет: в "реальном" мире существует сущность, обладающая четко выраженной границей и совокупностью свойств (по отношению к каким-то операциям). Такие сущности принято называть субстанциональными, подчеркивая их вещественную природу. 

Как мы выделяем "предметы"? Ответ очень смешной - по их "неподвижности". По той же самой причине, по которой лягушка не видит отдельных "частей" мира. Целостность, которую "поддерживают" субстанции позволяют их классифицировать как субстанции, а изменения, которые на фоне этой целостности не являются значимыми- операциями над субстанциями, а устойчивые (или статистически наиболее вероятные) результаты взаимодействия со средой - свойствами. Фактически речь идет о том, что субстанция всегда имеет операцию над самой собой, эта операция - быть, существовать. Более того, отделить существование объекта от самого объекта (как феномена) невозможно. Это происходит уже в Идеальном, в семантике, в модели. Это и есть моделирование объекта, когда мы в состоянии представить объект лишенных каких-либо связей, в котором взаимодействия с внешним для объекта миром (средой) СКОМПЕНСИРОВАНЫ в виде свойств и способностей.

В семантике этот дуализм проявляется в смысловой эквивалентности активного залога субъекта высказывания в трех базовых схемах:
1) Субъект Действует на Среду;
2) Субъект Есть Действующий на Среду;
3) Существует Действие Субъекта на Среду.

Я пишу этот набросок. Я есть занимающийся [мое свойство, выраженное причастием, ингом] писанием этого наброска. В настоящий момент происходит написание [процесс, выраженный существительным] этого наброска.

Но самое "неприятное" в том, что операции имеют субстанциональную природу. Генезис этого в том, что операция проявляется ТОЛЬКО в изменениях состояний объектов и среды. Человеческое устроено таким образом, что мы не в состоянии фиксировать процессы (возможно это верно для восприятия вообще), но только совокупность отдельных событий, последовательное выстраивание которых дает нам представление о процессе.

Вот так проявляет себя принцип "информация как потеря полноты": операция - это модель изменения состояния, а объект (субстанция) - это модель взаимодействия. 

Классификационное

Довольно забавно, но существуют вещи, смысл которых довольно прост, основание - очевидно, а вот следствия очень тяжело оценить. Такими "вещами" оказывается процесс отождествления и различия. Если для коммуникационных связей Социального эта сверхсвязность носит название "Шесть рук", то семантическая связность нашего мироописания гораздо сильнее, я назвал бы его правилом одной руки и фиги в кармане.

• Существует по крайней мере хотя бы один признак, по которому два любых понятия (субстанциональных, разумеется) может быть объединено в класс.
• Существует по крайней мере один признак, по которому два любых понятия одно класса могут быть различимы.

Отсюда сразу же следует невозможность построения "нисходящей развертки" объектов, когда мы сможем построить непротиворечивое дерево понятий сообразно какой-то совокупности их внутренних свойств. Тем более дихотомию.

Но самое неприятное то, что нас не может спасти и сетевая структура (хотя, кажется, что это обобщение любой структуры, которую можно себе представить) - невозможно построить сеть отношений между объектами, поскольку эта сеть вырождается в полносвязную. Конечно, вес и актуальность этих связей очень различна, но "in use" против "in case" нас не спасает ровно также как параметр средней температуре по больнице.

Так что же такое: классификация? Почему одно разбиение предпочтительнее какого-то другого? Устойчивая привычка, которая отражает тот факт, что любая вещь - это что угодно и при этом не ничто? Разумеется, по крайне мере одну подсказку я дам - в статике эта задача не решается... :-)

Движение

1,1,2,3,5,8. Знакомый ряд. Его сумма - 20. Не самое красивое число. Но ряд этот можно длить... :-)

• (1) Мир. Самый сложный и самый простой иероглиф. Мира два. Как космос, как объект. Мира три. Мира четыре. Мира пять. Мир как участник жизни нашей. Как творец ситуаций. Творец парадоксов. Творец несчастий и радостей. Мира сорок. И я в этом мире. И в этом мире много меня. И в этом мире все. Мир. Он един. Самый простой иероглиф. Мир.

• (1) Я. Соединяясь с пустотой ничего нуля, мир рождает меня. Я. Мне даны глаза. Руки. Я. Я начинаю радоваться. И удивляться. Я хочу жить. Я хочу умереть. Так рождается Я.

• (2) Янея. Мир, соединяясь со мной рождает нас двух. Я и Нея. Женское капризное имя - Янея. Мы уже никогда не соединимся в целое. Но только этого целого я буду искать всю свою жизнь. Только в этом целом - любовь. Только в этом целом - смерть. Только во имя этого целого - ненависть.

• (3) Знак рожден нами: Мной и Янеей. Мое стремление к целому я называю радостью и ставлю (+). Положительное. Хорошее. Доброе. Удивительное. Ласковое. Легкое. Мое удаление от целого я называю горечью и ставлю (-). Отрицательное. Мрачное. Тяжелое. Разрушительное. Когда я в равновесии между хаосом и ничто я спокоен. Я ставлю (0). Нейтральное.

• (5) Движение. Радостногрудая Янея шествует в мире знаков и рождает движение. Я считаю их: Предрождение (зачатие, метаперсонификация, неявность), Рождение (появление, персонификация, метасуществование), Становление - Существование, Умирание, Умерщвление.

• (8) Движение и Знак рождает чувства. Чувства любви. Их восемь. Три пары, одно и отсутствие чувств. Радость и гнев. Вожделение и отвращение. Влюбленность и ненависть. Чувство наслаждения.
  И рождается мир настроений...
  И рождается мир ...
  И рождается ...
  И ...

Конечно, это шутка, просто игра. Даже не пасьянс. :-)

Свойство

Самое простое понятие, которое когда либо попадало мне в руки.
Свойство - это пара (есть такая интересная структура) имен: имя (название, дескриптор) свойства и его значение.
Свойство настолько просто, что совершенно непонятно каков в нем собственный смысл.
Смысл его использования понятен гораздо больше, особенно в ООП, когда свойство может в качестве значения принимать объект, тогда свойство способно быть конструктом некой иерархии. А совокупность свойств для одного объекта будут определять его фазу, а значение - состояние в этой фазе.

Свойство - это почти качество, если под качеством понимать референс на феномен.
Свойство - это почти количество, если под количеством понимать некоторую систему определения метрических отношений между объектами.
Свойство - это почти понятие, если понятие отождествлять с его именем.
Свойство - это почти феномен, если полагать, что феномен в Текстуальном представим только как перечисление референсов.

В свойстве заложена очень сильная динамика, этот ключ является автокомплементарным, стоит ли отказываться от его использования только потому, что вы еще не знаете, где скважинка? :-)

Архитектура

Если на вопрос, "что такое интеллект" ответить довольно тяжело, то гораздо легче понять "из чего интеллект состоит". :-) Шутка. С долей шутки. Но можно сформулировать и точнее - если у меня была возможность выделить какие-то три базовых интеллектуальных механизма, чтобы я выделил?:

• Продукционный механизм, т.е. умение производить индуктивный и дедуктивный выводы, умение работать с "правилами".
• Классификационный механизм, т.е. умение обрабатывать "имена" и переводить метрику в семантику и обратно.
• Генерализацию данных, т.е. умение управлять уровнем представления данных.

Событие

На текущий момент в информационных системах нет ничего более важного, чем Событие. Это утверждение может показаться слишком сильным, особенно для людей, исповедующих ООА и ООП (объектно-ориентированный анализ и проектирование), где методы и свойства занимают гораздо более значимое место. Поверьте мне, это временное явление, а точнее - это удобный прием оперирования вырожденными событиями там, где наши объекты достаточно устойчивы и малоизменны. 

В этом топике я ничего не скажу о событии, я просто покажу как сводятся к этому понятию следующие: состояние, операция, процесс, свойство и отношение.

Состояние - это событие, которое генерирует самое себя до тех пор, пока не произойдет иное событие. Это точное определение. Теперь более понятное, в терминах Объекта. Объект, который имеет какое-либо состояние, транслирует себя без изменений каждый такт существование системы (для естественных информационных систем - нашего привычного Мира). Событие изменения состояния просто приведет объект (целостность, сущность) в "другое состояние". Можно (в качестве первого грубого приближения) рассматривать состояние как «длительность» между двумя событиями, как «среду» событий. Но более правильно считать, что может быть только событие фиксации состояния, остальное - наши предположения, выходящие за рамки фактов. Удивительная стабильность Мира играет злую шутку (как быстрая смена кадров приводит к иллюзии движения), нам кажется, что Мир - это совокупность состояний. Ответ на это замечание очень прост: попробуйте описать состояние чего-либо без использования наблюдения :-). Модель какого-то объекта существует только для наблюдателя как совокупность событий наблюдения, а остальное только гипотезы.

Операция - это просто именованное событие. Более точно - это тройка, событие начала операции, событие фиксации ее выполнения (или многочисленные события фиксации, т.е. коллекция событий) и событие завершения. В терминах потока данных мы можем представить операцию как функцию-конвертор, от целостности выполнения которой зависит правильность работы системы.

Процесс аналогичен операции, но более глобален (протяжен), считается, что процесс - это совокупность каких-то операций. Без сильного огрубления можно считать именно так, можно считать наоборот, операцию как процесс. 

Свойство - это событие отнесения имени какой-либо сущности к другому имени. Довольно точное определение, хоть и сложное для восприятие. Семантический мир (т.е. мир наших моделей и прочего миропредставления) населен именами и структурами, которые их упорядочивают. Всё. Более ничего нет. Остальное является метафактическим :-) для семантики. Свойство занимается тем, что устанавливает самую простую структуру между именами - пару. :-) На самом деле тройку, ибо свойство имеет событийное имя. Это имя есть Отношение - собственное имя свойства, пары имен. Поэтому свойство претендует на то, чтобы быть синонимом события. Но самого простого. Такая синонимичность возникла из-за умолчательного опускания в высказываниях глаголов «быть» и «иметь». При этом мы станем выделять события, связанные с этими именами особо, вследствие того, что они являются основным строительным материалом структуры семантического пространства. Например, мы можем сказать, что "ручка - красная", при этом мы станем использовать оба умолчания и еще два умолчательных свойства, а высказывание будет таковым: ручка [имеет поверхность], [поверхность имеет цвет], [цвет был] красным. 

Если вы продрались через эти построения, у вас может возникнуть вопрос: почему это важно и причем здесь искусственный интеллект? Понимания роли события как единственного источника факта позволяет не заблуждаться на счет того, что в принципе может существовать актуальная база знаний. :-) 

Модель

Модель - это одно из важнейших и самых широких понятий, которые только существуют в Семантическом. При этом мир устроен таким загадочным образом, что любое, чего вы касаетесь, тут же становится моделью. Мир Модели - это мир Человеческий. И наоборот.

На сегодняшний момент, мы различаем многие синонимы (точнее - псевдонимы) Модели: теория, гипотеза, аксиома, определение, текст, сообщение, высказывание, семантическая конструкция и любой другой объект, обладающий следующими свойствами: существующая как упорядоченная по определенным законам структура имен (элементов) какого-либо алфавита (словаря, нотации), обладающее свойствами протокола: номинат - денотат - десигнат, т.е. любой элемент Модели имеет [уникальное] имя, за этим именем существует обозначаемый предмет и его смысловое значение. В очень большом огрублении можно записать следующую формулу:

• Модель = Запись + Протокол.

Но это вещи изученные вдоль и поперек, достаточно понятные и не требующие серьезного иррационального усилия для исследования. К сожалению, в последнее время, я заметил, что достаточно большое число людей не понимают самых фундаментальных вещей, например, разницы между Феноменальным и Идеальным, но думаю, здесь просто должно "открыться ухо" в результате накопленного опыта работы.
А вообще, тема "Модели" так велика, что мне в этот топике хотелось бы остановится только на двух аспектах этой сущности.

1. Аспект абстрагирования. Нет такого человека во всем мире (наверное), кто бы не понимал, что создание модели возможно только в результате процесса абстрагирования "реальных" сущностей. Выделяя одни признаки, опуская (посчитав несущественными) другие, обобщая связи и механизмы - только так возможно получить Модель какого-либо явления. Однако рецептов абстрагирования предложено чрезвычайно мало. Это занятие по сю пору остается искусством, несмотря на чрезвычайную важность, ведь "грамотные" абстрагирования дают целые научные направления. На сегодняшний день можно указать только две "почти" методологии, позволяющие исследовать любую задачу: это, конечно, системный анализ и объектно-ориентированный анализ. Однако, даже эти две мощные системы не отвечают на вопросы: почему нужно делать именно так и на что влияет выбор этого решения.
   
2. Аспект "атавизмов" "первобытных" представлений. Есть три вещи, на которых настаивают спорящие, когда у них заканчиваются аргументы по существу:

• Лезвие Оккама
• Внутренние противоречия и неполнота
• Исключенное третье

С лезвием Оккама понятно всё, это эвристическое правило защищало исследователя средневековья (лишенного компьютера, естественно) от внесения в модель взаимозависимых сущностей. Сейчас, когда мы можем достаточно свободно оперировать элементами модели, устраивать полноценные имитации и даже выстраивать модели с конкурентными элементами, на мой вкус, это правило безнадежно устарело.

Неполнота любой модели очевидна, диковатые исследователи, которые до сих пор ищут Самую Главную Формулу из которой выводится все остальное - просто ошиблись временем. А вот внутренняя противоречивость продолжает раздражать. :-) Мой опыт показывает, что намного лучше строить модель с проверкой целостности, где противоречивость отсекается на этапе "вербализации" решения, чем отслеживать непротиворечивость на каждом этапе обработки. И в этой "лучшести", кроме дешевизны содержатся какие-то более глубокие законы Эйдоса.

С "исключенным третьим" хочу быть предсказателем. Его ждет судьба, похожая на знаменитую евклидову аксиому о параллельных. Причем, в самое ближайшее время.
К сожалению, мы до сих пор мыслим в механистической традиции и только в минуты просветления понимаем, что наши задачи уже давно переросли эти подростковые костыльки... :-)

Заклинания

Эти формулы можно использовать прямо в готовом виде, применяя их, практически, к любой задаче, любому проекту, любому движению вашей жизни. Они составляют основу "искусства ставить и решать задачи" и являются важными конструктами комплементарного подхода.

• Достаточность во всем (формула Лао Цзы). Пытайтесь найти достаточное (по требованиям) решение, не пытайтесь искать лучшее или универсальное, или самое красивое, или самое устойчивле. Если решение существует, если вы к нему придете, если вы получите результат (как следствие исправления многочисленных ошибок), то вы увидете, что самым красивым, универсальным и устойчивым решением будет то, которое достаточно по отношению к задаче. :-) Отсюда еще и следствие - не обольщайтесь победами, если вам кажется, что вы победили, значит вы чего-то не знаете (закон Мэрфи).

• Отработайте все попытки (формула Фанти). Даже, если часть из них вам кажется совершенно безсмысленными. Практика показывает, что решение придет на предпоследней бессмысленной попытке, когда, отчаявшись, вы скажете себе, я знаю, что это не приведет к результату, но меня учили формуле «Отработайте все попытки». Правда (а это бывает довольно очень часто), решение в вашей задаче может отсутствовать совсем, тогда эта формула не поможет.

• Первичность конструкции (Формула Платона). Тезис (как некоторая законченная конструкция) всегда более значим, чем тот вывод, которым мы пользуемся для его получения и та аргументация, которой мы его обосновываем. Нет условий, при которых вывод и аргументация была бы значима. Более того, «ошибки», допущенные при выводе и аргументации еще не означают «ошибочности» высказывания. И еще более того, то знание, которым мы обладаем есть «двойная комплементарная ошибка».

• Решайте задачи, не решайте проблем (Формула струны). Решение есть попытка привести модель Начальных условий к модели Требуемого качества, в рамках нахождения уровня Достаточности для того и другого. Эти три элемента составляют задачу. Всякая проблема, стоящая перед вами должна быть сведена к группе задач этого формата. Ничего другого в этом мире вам не удастся решить, вы только будете обманывать себя.

• Решайте простые задачи (Формула возможного). Сложную задачу невозможно решить иначе, чем разбить ее на совокупность простых задач. Этот факт иллюстрирует операционную сущность текста: последовательный набор, список, упорядоченную коллекцию. При этом, как правило исходную постановку задачи можно упростить, упростить первое найденное решение, упростить требования к качеству решения. При этом подобные упрощения на этапе решения могут выглядеть как тактические ходы, как компромисс (с соответствующими эмоциональными оценками), но если вы найдете силы взглянуть на всю совокупность оправданных и удачных решений, вы непременно увидите фундаментальный характер подобных упрощений (обнаружите стратегию), а при известных усилиях, возможно, найдете скрытую гармонию, которая позволит вам в дальнейшем более эффективно выполнять проекты. Еще раз скажу, поиск простых решений - это не компромисс, а попытка найти потерянную стратегию.

Истина

Апелляция к истине, оперирование ею, использование данного понятия как некоторой возможной точке в цепи рассуждений - дает повод разобраться - что же такое Истина?
На мой взгляд, понятие Истина неоднородно, существует по-меньшей мере три понятийных значения это имени: бытовое, логическое и метафизическое.

Бытовая истина присутствует всюду, где существует семантика и смысл. Мы убеждены в чем-то, мы знаем определенные вещи, мы понимаем определенные конструкции, многое из того, что существует в Мире, находится под нашим неусыпным контролем. В бытовом смысле истина находит свой синоним - правда, использование которого значительно точнее. Даже журналисты используют такой штамп: Правда жизни заключается в том, что... Мы очень часто пользуемся конструкцией: Это правда? Скажи мне правду. Это позволяет нам со спокойной совестью сопоставить бытовой истине понятие правда, уложить ее в относительную конструкцию "у каждого своя правда" и ограничить рамки использования бытовой истины как лично-коммуникационной, окончательно (чтобы не торчала) упаковав термином "мнение": бытовая истина всегда существует в контексте того или иного мнения.

Логическое значение самое узкое. Мы может любому высказыванию, суждению сопоставить некоторую величину из множества значений истинности - истина, ложь. Вырабатывая правила работы с такими суждениями, мы можем сформировать систему вывода, решения начальной системы суждений. В более общем случае, мы можем говорить о логических алгебрах и играть множеством логических значений, делая его непрерывным (внесение вероятностности), включать в него более двух элементов (внесение мажоритарности) или работать с нечетким заданием значения высказываний. Пожалуй, наибольшее беспокойство в логической истине вызывает использование закона исключенного третьего («энплюспервого» (N+1) для мажоритарных логик). Если быть точным - закон исключенного третьего не работает. :-) Но об этом имеет смысл поговорить отдельно и подробно.

Намного интереснее заняться рассмотрением метафизического значения истины, и начну я с распространенных заблуждений.


Заблуждение первое. Как ни странно подавляющее большинство людей заблуждаются насчет возможности полного описания мира. А многие из них не могут провести различие между явлением и его описанием. Это что-то типа семантического дальтонизма. Это касается не только обычных граждан обычного мира, но и большинство ученых серьезно полагают, что можно рассматривать, изучать, анализировать Мир как Мир-Как-Он-Есть-Сам-По-Себе. Это непонимание доходит до полного абсурда в том момент, когда носители этого заблуждения начинают сравнивать Вещь и Описание Вещи. Или используют это сравнение в своих конструкциях. Как ни странно, первый человек, обративший внимание на то, что подобные упражнения могут привести к некорректным результатом, был еще Аристотель. Да, подчас это очень непросто, различать Феномен и Модель. Но если мы предполагаем, что Феномен существует, если мы предполагаем наличие Мира вне нашего сознания, то мы должны проделать одно маленькое упражнение вслед за Кантом, который это упражнение изобрел:

• Мир-В-Наших-Представлениях не равен Миру-Как-Он-Есть-Без-Нас-И-Вне-Нас.
• Наше Восприятие Мира не равно Нашему Описанию Мира.
• Наше Взаимодействие с Миром феноменально и не равно нашему Восприятию Мира.

Повторю еще раз, более понятно. Мы воспринимаем мир иначе, чем взаимодействуем в нем. При этом описание этого восприятия отличается от самого восприятия. А система представления Мира, возникающая благодаря этим описаниям отличается от Мира вообще.

Заблуждение второе. Это заблуждение еще более распространено и касается апелляции к факту. Обычно является результатом поверхностного ознакомления с работами Пуанкаре, Рассела и Витгенштейна. А чаще всего в простом НЕ ознакомлении с этими работами. :-)
Это страшно представить, но ни одна теория не в состоянии быть подтвержденной или опровергнутой фактом. Отношение между фактами и теориями (моделями) много сложнее и тоньше. Для простоты можно говорить о соответствии теории и интерпретации фактов, с упором на слово "интерпретация". Более точно эти отношения необходимо изучать в комплементарном подходе, который обобщает относительность любого знания.

Иногда это заблуждение может носить характер параноидального, с которым я сталкивался много раз, но наиболее ярко он проявился в одной беседе, которую я приведу. Я отстаивал контекстность свойства и приводил в качестве примера свойство прозрачности, которое в зависимости от того, чем и как мы взаимодействуем, проявляется по-разному у одних и тех же материалов. Так, например, стекло прозрачно для видимого света, но непрозрачно для ультрафиолетового излучения. Мы спорили с моим собеседником и незаметно перешли к обсуждению того, что такое форма. И на мое заявление о том, что форма также контекстна и зависит от взаимодействия, посредством которого мы его детектируем, мой собеседник прервал меня и сказал: "Это чушь. Кристаллическая решетка всегда имеет форму решетки". На мои робкие попытки объяснить ему принципы устройства электронного микроскопа, который, по-моему, очень хорошо иллюстрирует мой тезис, собеседник сказал убийственную, с его точки зрения, фразу: "Я видел это собственными глазами!"
К несчастью, этот аргумент, в самом деле, является убийственным для многих текстов, стремящихся быть методологическими. Мы видим, что:

• Теория не может быть истинной (или ! - ложной). Даже, если не брать во внимание судьбу всех теорий, претендовавших на истину, у нас останется не мало аргументов усомниться в полезности истины в теории. Теория как некоторая семантическая конструкция использует (традиционно и неизбежно) два метода своего построения: дедуктивное нисхождение как производство выводов на основании исходных посылок и правил их обработки; и индуктивное восхождение как производство новых правил и новых исходных посылок на основании обработки препарированных фактов. (Этот термин "препарированный" включает в себя восприятие факта, разложение его по определенному классификатору, приведение к грамматике теории.) При этом тот и другой процесс неполон и условен.
  
• Истины нет и в высказывании. (Практически каждый из не очень молодых русскоязычных людей прошел в свое время через гильотину "Диалектики природы" густо разбавленной Анти-Дюрингом. Из всего текста мне сильнее всего запомнилась фраза о том, что Париж является столицей Франции.) Высказывание не может быть истиной. Ибо высказывание есть включение и нетождество. Т.е. истинность высказывания как уравнивания нескольких понятийных структур бессмысленна, поскольку механизм извлечения "знания" из высказывания возникает именно на том, что эти структуры не тождественны. С другой стороны высказывание как целое не может быть истиной, поскольку высказывание как целое является лишь определением некоторого "совокупного" феномена, попыткой вербальной инициализации.
  
• Истины нет в аксиоматике. Это впрямую вытекает из того, что аксиома есть высказывание. Более того, аксиома - есть определение (по Пуанкаре). Сравнивать аксиому с Миром бессмысленно. Но если взять проблему поглубже и задаться вопросом, может ли, в принципе, существовать высказывание, которые было бы непротиворечиво системе, построенного на его основании, нас и здесь ждет разочарование. Его в рамках традиционных построений получили Гёдель и Тарский в своей знаменитой теореме о неполноте. Наш подход еще более категоричен: наше знание о Мире условно.
  
• Истины нет в интерпретации. Нельзя сравнивать вещь и образ. Нельзя сравнивать феномен и модель. Нельзя сравнивать теорию и деятельность. Но и самая интерпретация внутри себя существует как некоторая семантическая конструкция, которая намного более сложная, чем скаляр "истина" или "ложь", которые мы хотели бы поставить ей в соответствие.
  
• Истины нет в информации. Ибо любая информация существует в виде процесса восприятия информации. И значит, всякая информация условна.
  
• Истины нет в факте. Факт существует только как интерпретация феноменального события. Факт существует как восприятие этой интерпретации. Единственный вывод, который нам остается на сегодняшний момент: Мы не находим ничего, чему мы смогли бы приписать значение "истина".

Так в чем может заключаться методологическая ценность истины?
Сегодняшняя ценность истина - историческая, истина - это некоторый архаический (можно даже сказать - первобытный), грубый и неудобный инструмент, ценность которого на ранних этапах развития и становления науки заключалась:

1. В отсечении дерева идей и отношений (моделей и интерпретаций). В процессе создание некоторой конструкции, возникает необходимость использовать методы оптимизации работы и экономии "мыслительных усилий". Исследователь хорошо владеющий средствами интерпретирования, конечно же пользуется более сложными методами, чем соотнесение "истина-ложь", но для того, чтобы научиться работать с понятиями красоты, гармонии конструкции необходимо для начала освоить названный метод.
2. В функции накопления некоторого знания (и весь культурно-социальный контекст в связи). Очень важная и полезная функция, оберегающая нас от "дурацких" и невежественных конструкций. Сам процесс освоения ценностей научного метода предполагает выработку соответствующей культуры, не позволяющей тратить время на малоосмысленные упражнения. Выработка этой культуры возможна при наличии методики, основанной на использовании понятия "истины". Если бы была возможность применить более корректное понятие или создать новый метод, этим надо было бы непременно воспользоваться.
3. В функция передачи знания. Практическая вся технологическая практика построена на жестких инструкциях, не предполагающих мажоритарных толкований. Достижение заданного результата при минимальных затратах на поддержку необходимого контекста есть важнейший антропный результат, в котором истина играет значительную полезную роль.
4. В психологической функции. Человек остро нуждается в положениях, которые надлежит принимать безусловно. Это вытекает из биологических особенностей, например, сохранения рода, самоценность жизни и т.п. Кроме того, жизнь человеческая существует в непрерывной струе разного рода выборов. Для того, чтобы выбор был возможен необходимо существование оценочной функции, которая в крайних своих вариантах является Истиной или Ложью. Аспект дальнего целеполагания тоже несет на себе следы абсолютизации, ибо непрерывный поиск смысла жизни нередко сравнивают с поиском Некоей Истины.

Поэтому, наш приговор истине не будет уничтожающим. Истина полезна как один из самых простых инструментов работы со знанием, технологией и решениями коммуникационных задач, но ее применение очень ограничено.

9. Комплементарное

(окончание)

В этой фазе мы сейчас находимся.
Она является текущим эволюционным фронтом.
Говорить о ней как подходе или теории достаточно тяжело, я пока не стану этого делать, лучше, в самое ближайшее время я попытаюсь рассказать об эволюционном фронте и некоторых механизмах работы эволюции, согласно моей эволюционной модели.

Про комплементарность скажу только одну вещь, в процессе развития комплементарной парадигмы:

• Становится понятно, что Язык, Правила и Текст (на Языке по Правилам) - комплементарны, т.е. соответствуют друг другу и невозможно сказать об истинности или адекватности высказывания (Текста) вне языка и правил.

Т.е. мы получаем развитие релятивизма знаний - "истина", которая казалось нам относительной и контестной, перестала быть истиной вообще, у нас неосталось ни одного инструмента, чтобы "доказать" ее адекватность, мы можем говорить ТОЛЬКО об соответствии этой тройки друг другу. :-) Именно поэтому комплементарный подход закончится созданием искусственного интеллекта и эволюционный фронт наконец-то покинет Социальное. :-)

8. Релятивистское

(продолжение)

И вот, когда наступила, казалось, полная благодать, целостность - как маленький хищный зверек - вновь показала зубы. Мир оказался не только не тожественен своему описанию (об этом люди догадывались со времен Беркли), но он оказался не тождественен самому себе в любой момент времени, в любом месте пространства и в любом объекте. :) Эволюция парадигмы вновь прокрутила свою спираль и о! сколько экзотических животных было филогенерировано в этом такте: и рекурсия, и актуальность, и неопределенность. Но главное, что стало понятно:

• Складывается представление о том, что миропредставление невозможно без описания системы описания.
• Складывается представление о значении как отношении каких-то процессов и величин, а не характеристике чего-либо.
• Складывается представление об ограниченности отображения феноменальное в текстовое и фундаментальном характере этих ограничений.

Стало понятно, что при всей мощи своего интелекта и потрясающему развитию технологий, способности к пониманию и описанию мира заложены в самом характере существования "элементов" этого мира и "элементов" описания. Мир распался на три слабосвязные составляющие: ограниченный непрерывный функциональный мир, который может быть понят и описан, мир относительных значений, в которых может быть установлена взаимная неопределенность и общее ощущение парадоксальности происходящего. :-)

Нам, нынешним, живущим в этой парагимы, уже трудно понять почему так важно, Земля вращается вокруг Солнца или наоборот, если оба описания эквивалентны. Одно, безусловно, компактнее и для поклонников МДО это может служить основанием в предпочтении, но не основание в споре о том какая модель "Самая Правильная".

При этом, наши представления о Мире ни как не хотят ужиться с нашими отношениями с Миром. Мир каждый раз ухитряется быть богаче наших представлений о нем. Да и те крупицы понимания, которые удавалось сохранить, после революционных перемен взглядов, сделав относительными "истинами", становились намного наполненными, работоспособными, устойчивыми после такого изменения. У некоторых, не особенно серьезных философов, даже возникла метафора "накопления относительной истины" в борьбе за истину объективную. Нет причин полагать, что стремление сделать наше знание о Мире как можно более полезным остановится сразу после того, как мы означим релятивный подход как одно из наиболее продуктивных тенденций в науке. И мы станем полагать, что процесс "деверсификации" миропредставления в сторону накопления релятивных конструкций будет продолжаться и впредь.
(Собственно, эволюция всегда накапливает свои решения, почти никогда не отбрасывая удачный ход).

7. Функциональное

(продолжение)

Фактически, на фазе Законодательного, сформировался научный метод в современном его виде. Стало возможным формирования множества разнообразных моделей, которые на уровне парадигмы не противоречили друг другу, но дополняли, стало возможным делать науки производительной силой и выстраивать специальные социальные институты науки.

Небольшая проблема оставалась именно с целостностью миропредставления, казалось бы, мир полностью и детально описывается механическими система и это описание воспроизводится в практике, но чем детальнее описание, тем менее оно концептуально. Попыткой преодолеть эту проблему (а точнее - попыткой вернуться к "ранним" гармоничным картинам мира) стала функциональное представление мироописания, которая решило проблему целостности радикально и просто:

• Было постулировано единство существования мира, тотальную и сквозную взаимосвязанность всех его элементов, тотальную применимость результатов полученных в одной области ко всем прочим областям, возможность взаимного отображения любых состояний.

Мир стал сразу маленьким и смог уместиться у человека на ладони, человек сразу стал большим и смог, если не объять мир своим разумом, то почувствовать, что он равен миру, микрокосм можно отобразить в макрокосме, макрокосм в микрокосме.

6. Законодательное

Механический мир нуждался в объяснении феномена повторяемости явлений. Причинно-следственные отношения, которые сократили модель описания мира до неприличных нескольких томов, нуждались в каком-то мощном концептуальном оправдании. Конструкты, использованные в Механическом исчерпывающе отвечали на вопрос "как", но совершенно не отвечали на вопрос "почему" ("зачем").

И таковое оправдание нашлось. Им стал Закон. Тотальный Закон, пронизывающий весь мир, выполнение которого стало обязанностью всего, что существует в мире.

• Складывается представление о Мире как о системе Законов, при этом - смысл и наполнение которых может быть доступно человеческому сознанию;

Вот это - "при этом" - очень важно, так, в систему мироздания впервые вошла человеческая логика, которая через некоторое время станет доминирующим методом построения систем миропредставления. Компенсацией законодательному облику мира, в котором не было места чувству, этике и иррациональному стало параллельное развитие мистического миропредставления, но мы не станем выделять его в отдельную фазу, ибо нетрудно показать, что мистика и наука отличаются много меньше, чем это можно было предположить, они - комплементарны.

5. Механическое

(продолжение)

На этом этапе, когда парагима включила в себя столько разнообразных конструкций, возникает потребность к некоторой интеграции, которая была целостностью, но при этом наследницей предыдущих витков. И такое интегрирование находится - возникает понятие механизма. Можно сказать, что представление о механизме является первой полноценной теорией систем.

Сегодня, иногда, мы используем имя "механическое" как пренебрежительно винтажное значение. Считается, что механические системы уже устарели и не используются, хотя на самом деле, мы просто не замечаем насколько велик след этой парадигмы, насколько она много (и, часто, очень хорошо) работает. Эта фаза заслуживает того, чтобы отдельно рассмотреть каждый ее принцип, многие из которых были наследованы, но приобрели новое, законченное звучание:

• Всякую вещь можно рассматривать как нечто Целое, состоящее из своих элементов - Частей (Формула «Состоит из» принятая из Иерархического).
• Систему можно однозначно описать некоторой моделью, при этом всегда можно сформулировать фазовое пространство, точка которого, называемая состоянием будет однозначно характеризовать систему (тоже из Иерархического).
• Любое изменение в системе есть последовательность таких состояний, а движение этих изменений являются траекторией в фазовом пространстве.
• Свойства Целого полностью описываются суперпозицией свойств Частей (формула Архимеда).
• Любое событие в системе имеет причину и следствие (из Этического).
• Одинаковое событие при одинаковых условиях вызывает одинаковое следствие.

Уже видно насколько миропредставление приблизилось к современному фронту: если в механической систему выделить как самостоятельные понятия пространство и время, а в качестве основного механизма реализации взять причинно-следственные отношения (на основе бинарной логики), тогда она становится обычной ньютоно-картезианской парадигмой (НКП).

Механическая система представляет собой одну из самых красивых, оптимистичных и пользовательски понятных моделей абстрактных систем. Кроме того, будучи примененной в сочетании с понятием функциональной зависимости она создавала иллюзию описываемости мира. Помните Лаплас (вслед за Архимедом) говорил, что можно проследить полное развитие Мира, если известны начальные фазы всех его элементов. И (вот ирония) именно этого и не удалось сделать в рамках такого миропредставления.

4. Иерархическое

(продолжение, см. 1, 2, 3 ниже)

Получая новые конструктивные особенности, миропредставление социума становилось все сложнее и уже не могло оставаться плоским. Некоторое подобие пространства было уже с самого начала, когда Мифологическое разделило Небо и Землю. Но эволюция привносит в парадигму структурированность самого внутреннего пространства:

• Складывается представление о существовании пространства как некоторой координатной сетке, в рамках которой все вещи получают отношения меры друг с другом.

Возникает ориентированность. С этого момента внутреннее пространство, в котором вынужден существовать человек имеет координаты и знак. Всякий поступок может быть взвешен и уложен. Этап реформ закончился, главным итогом которого стала утрата целостности миропредставления (синтетическая наука, которой являлась ранняя мифология, распалась на группу наук, каждая из который имела свою концептуальную базу, не приведенную к общему знаменателю) и возникновение ориентации в социальной деятельности.

• Складывается представление об иерархическом устройстве мира, в котором действует формула «состоит из».

Но новые империи потребовали новой целостности, взамен утраченной. И эта целостность могла быть только конструкционной, поскольку общественная система становилась все сложнее, все более специализированной.

З.Ы. Наверное я забыл предупредить, что рассмотрение эволюции парадигмы я провожу без отслеживания эволюции самого социума и его технологий деятельности, но, разумеется парадигма миропредставления комплементарна деятельности социума, они соответствуют друг другу. При этом, для простоты, можно считать, что иногда парадигма является движущей силой изменения взаимодействия с миром, иногда новые отношения требуют пересмотра системы представлений. Лично я предполагаю эволюцию Эйдоса самодостаточной, где социум является границей и условиями, но не активным творческим элементом.

3. Этическое

(продолжение)
Нейтральное не может существовать в мире наполненном страстями, на новом витке миропредставления боги и герои вновь возникают в парадигме, но на этот раз в виде отношений. Порядку противопоставляется Значение воли. Положительное и отрицательное. Добро и зло. Черное и белое. Дихотомия, которую мы считаем явлением логическим "на самом деле" есть проявление этики в наших моделях мира.

Мифы переписываются заново. Одни эгрегоры становятся деятелями Добра, другие Зла. Явление природы может быть карой и быть зависимым от деятельности каждого конкретного человека. При этом наш парадигмый конструктор обогащается еще двумя формулами:

• Складывается представление об этическом значении любого поступка или деяния, или явления. Возникает этическая полярность;
• Возникает представление об обратной связи (пока этической, в основе которой понятие справедливости), об ответственности за поступок;

Способность к классификации на этом этапе порождает представление об правильности и праве. Разве это не мило? :)

2. Метафизическое

(я продолжаю историю эволюции парадигмы, начало здесь)

И так, первая парадигма была историей отношения персонифицированных природных сил, историей отношения Богов и Героев, но чувство гармонии, ощущение здравого смысла и ритуал брал потихоньку верх. Оказывалось, что не только героям нельзя делать все, что им заблагорассудиться, но и боги ограничены в своих проявлениях. Правила игры, некоторый порядок, некоторые отношения оказываются важнее самодурства и разгильдяйства. Так, постепенно, часть внешних и внутренних сил теряет свой персонифицированный облик, становится безличным. В попытке ответить на вопрос «как?» происходит структуризация мифа, начинается гонка за «первоэлементами» мира. Эту фазу мы станем характеризовать так:

• Складывается представление о Порядке, нейтральном, тотальном и не имеющим антропоморфных носителей;
• Складывается представление о Мире как структуре, созданной из каких-либо типовых элементов, с помощью единых принципов и механизмов;

Возникает некоторая статика, которая принимается за гармонию. Но вопрос о причинах развития мира и движущих силах этого развития не обсуждается. Вернее - мир воспринимается статичным, поэтому проблема движения в метафизической фазе заменяется проблемой порядка и структуры, поэтому так интересна комбинаторика первоэлементов, которые дают содержательную основу любому сущему.

Эта традиция (как все прочие, которые я затрагиваю в набросках по истории парадигмы) никуда не исчезла, более того, по мере развития, она только теряла свою "наивность" и "первобытность", а может быть мы просто привыкли к этому... :-) Но так или иначе, каждый день, занимаясь проектированием очередного объекта в рамках объектно-ориентированного программирования я вспоминаю Левкиппа...

1. Мифологическое

Есть очень много странного в этом мире, но развитие человеческого миропредставления мне представляется одной из самых забавных вещей. Система наших наук и прочих институтов социальной рефлексии, этакий обобщенный тезаурус полностью и точно соответствует нашей картине мира.

Эволюцию миропредставления (а мы имеем явно выраженный филогенез) можно прослеживать довольно подробно и детально, может быть стоит этим заняться как-нибудь, сейчас же я хочу просто обозначить главные эволюционные этапы и чуть-чуть их коснуться, я стану их называть фазами, а всего выделю их девять:

1. Фаза мифологическая;
   
2. Фаза метафизическая;
   
3. Фаза этическая;
   
4. Фаза иерархическая;
   
5. Фаза механическая;
   
6. Фаза законодательная;
   
7. Фаза функциональная;
   
8. Фаза релятивистская;
   
9. Фаза комплементарная;
   

Мифологическая фаза - это наше первое после пробуждение в рефлексии миропредставления. Как утверждается антропологами, историками и палеонтолагами существование в первобытном состоянии человеческого общества длилось особенно долго. Именно этой социальной организации следует сопоставить «время сновидений», в которой сложилось собственно миропредставление как таковое и были заложены базовые конструкции, которые (за исключением нескольких легких редакций) практически не изменились до наших дней:

• Складывается представление о мире как о субстанции, включающей в себя все. Ничего нет, что было бы вне мира. Как правило, в этом Мире выделяется мир человеческий, который становится фокусом;
  
• Складывается представление о внешних силах, создающих этот мир, его уклад, свойства и прочих важнейших элементов сущестования в нем;
  
• Складывается представление о внутренних силах, приводящих к постоянному изменение в мире, их борьбе и конкуренции;
  

Следует заметить, что мифологическое миропредставление сильно персонифицировано (или антпропоморфно), а силы как правило имеют и волю, и целеполагание. Кроме этого, можно говорить и о теизме «времени сновидений». Это было время богов и героев. Боги вне, герои внутри. (Если это не комплементарность, тогда что же это? :-) ). Честно говоря, эта персонифицированность имеет довольно разноплановые трактовки. С одной стороны - предметность раннего мышления, с другой стороны гипотезы о генетических, технологических и социальных экспериментах богов-инопланетян. В нашем аспекте - это не так и важно, главное, что архитектура мифологического миропредставления строится на персонификации мира, его сил и элементов.

Граница

(Третья редакция :-) )

Мир объектов и вещей - это привычка, это иллюзия, это грубое приближение, которое годится, конечно, для приятной беседы, но не помогает понять Актуальность, достижение которой иногда может быть важной задачей. Наш мир - это мир границ. Реальность (в моих работах - рефлекс) как устойчивое взаимное отражение Эйдоса и Материального - это проявления, которые могут быть восприняты нами только как Неоднородности. Совокупность этих неоднородностей и есть совокупность границ. Есть границы важные и не очень, замкнутые и кажущиеся иными. Я коснусь трех.

Важнейшими границами являются верхнее  и нижнее Замыкания "объекта", т.е. среду, в которой "объект" существует как целое, в которой проявляет свою функциональность и устройство, где "объект" является совокупностью механизмов своего существования. Эти две границы открыты, мы не имеет полного и точного представления ни о среде, ни об устройстве. Информацию о них мы получаем только через их взаимодействие. Отсюда и представление об объекте как информационной мембране. Мы мало задумываемся о том, что объект лишь "преобразовывает" воздействия среды на устройство, которое в своем гомеостазе старается компенсировать это воздействие. Существует и обратный поток - от устройства к среде - это проявления объекта. Метафора объекта как кондуктора, "трансформатора", "конвертора" является очень удобной в большинстве задач, сложность которых выходит за рамка перечисления "совокупности свойств".

Среда как граница для объекта открыта, т.е. не существует выделенных границ между объектами в "бульоне" Мира. Проблема наблюдения заключается в том, что мы наблюдаем не объекты, и даже не свое взаимодействие с ними, а целый комплекс взаимодействий, в котором "потеря полноты" восприятия играет самую главную роль. При этом, объективный мир объектов - это результат получение той или иной Устойчивости в этих безконечных отражениях.

В этом месте возникает граница, которая отделяет нас от мира. Граница нашего восприятия. Точнее - нашего восприятия нашего взаимодействия с миром, ибо мы вовлечены в мир как объекты так же. При этом ситуация усугубляется тем, что семантические образы мира, тексты, теории, модели и прочие интерпретации нашего взаимодействия с миром очень нефеноменальны, очень дискретны. Мы можем попытаться избавляться от человеческого в себе, но эффективность этой работы низка, а результат весьма странен. :) Понимания процесса потери феноменальной полноты приводит нас формулированию главной границы моделирования: "Информация Есть Сравнение", т.е. разЛИЧие и сХОДство. Лик и ход, образ и движение. :) Лично я вижу в этом некоторый оптимизм.

Определение

Определение - это важно.

Во-первых, для того, чтобы сразу отфильтровать собеседника. Правило здесь такое: не стоит беседовать с человеком, который начинает свое общение с попытки определить основные понятия. :) Он или ребенок или альт, или дурак.

Во-вторых, с определений в том или ином виде начинается любая модель и (вот она - ирония) ими и заканчивается. Ибо самое главное в модели - границы, любая модель это попытка трансформации границ одной понятийной системы в границы другой системы. Т.е. моделирование - это описание некоторого фазового перехода, где определения координируют легкое и ненавязчивое отображение фазы на фазу.

В-третьих, определения важны для баз знаний, семантических сетей и экспертных систем. Для тех, кто занимается этой проблематикой, я предлагаю формат любого определения (в рамках моего Манифеста Репликации , с этого момента ссылка на данный Репликатор обязательна, если вы станете это использовать. :-) )

1. Мы должны определить границы родительских отношений. Это можно делать общо и не очень, но почти всегда достаточно указать родителей (одного или нескольких) и перечислить парочку детей или указать способ их продуцирования. Например, шар - это геометрическое тело, форма, капля или спортивный снаряд может быть в форме шара.

2. При этом, среди всех дочерних объектов, которые могут быть у родителя, мы должны указать на наш, поэтому обязательно перечисление классообразующих признаков. Например, треугольник - это фигура с тремя углами.

3. Определяемый объект не статичен, он имеет какую-то историю, правила обработки, может сам быть активным или выполнять какую-то функцию. Для определения было бы полезно отметить это. Например, в бумагу можно заворачивать мелкие предметы или использовать ее как носитель каких-то записей.

Таким образом, формат определения примерно такой: "Объект это - Родитель (-и), обладающий Свойствами_Отличия, например, следующие Дочерние_Объекты, предназначенный для Совершаемых_Операций, имеющий таковой Жизненный_Цикл". Например, стул - это мебель, имеет ножки, сиденье и спинку, предназначен для сидения, является элементом интерьера квартир, кабаков и других помещений для проведения времени сидя. Создается (на основе того или иного дизайна) из дерева или других материалов, способных выдержать человеческое тело. Среди стульев наиболее известен т.н. венский стул.

Почему определения имеют такой формат? :)

З.Ы. возможно, вы знакомы со старой редакцией этой статьи,
прошу меня простить, если всё, что я написал показалось вам
знакомым и очевидным.

Аверс

Формула очень проста, часто, для усиления эффекта я приписывал ее Лао Цзы. "Разве могли бы мы видеть предметы, если бы они не скрывали то, что находится за ними". Тщетные попытки. Никого не интересует потеря полноты, никого не интересует целостность, никого не интересует актуальность. Какова цена информации? Стоимость (время) поиска, адекватность, достоверность, релевантность, валидность (придумайте еще десяток синонимов). Попытаемся сложить целое как совокупность частей? :-)

Информационный постмодернизм уже пришел заметно и зримо - достоверность исчезла из нашей жизни, восстановить ее невозможно. Мы уже несколько лет существуем в состоянии, когда самое значение информации начинает меняться, мы перестаем оперировать данными, мы привыкаем оперировать вероятностями достоверностей... Это неизбежно, объективно и правильно.

Мы находимся на той стадии исчезновения значения, когда они, значения, еще полупрозразны, за ними еще видны методы, история и реляции, но эта полупрозрачность движется к прозрачности. На каком-то этапе именная форма (как референция феноменального мира) лишится способности ограничивать, в этот момент большинство из нас окончательно утратят способность "соображать", но эволюционный фронт получит новую ступеньку, а Красная Книга исчезающего смысла и значений заполнится словарными статьями всевозможных тезаурусов.

Слово

В начале было слово. И слово было у Бога. И слово было Бог.
В русском языке эта конструкция имеет множество смыслов. Один из них я захватываю сразу, следя внимательно за кончиком карандаша. Я стараюсь не отрывать его от бумаги, боясь потерять след, он уже отполировался и движется легко, смиренно и просто. Я смотрю на грифель и тень, и мысль моя, сосредоточиваясь влечет, влечет, влечет за собой вопрос: в чем задача, стараться попасть в след тени, которая движется не по моей воле, ибо разъятое время не дает возможность успеть ухватиться за паутинку слова, оно прочитывается уже на бумаге. Я шепчу его по буквам. Я отгадываю его. Краду.

В начале было слово. Это имеет значение: сначала было слово, а уже затем все остальное. И мир сразу распадается на два зеркала, где что-то вглядываясь в себя, в свое отражение, видит слова, слова, слова. Я далек от того, чтобы искать в этих трех фразах ("В начале было слово и слово было у Бога, и слово было Бог") искать смысл привнесенный. Я ищу этот смысл в себе. Эта фраза рождает настроение, которое необходимо мне, чтобы понять текст, который появится раньше меня, но во мне:
"Мы прошли где-то рядом. мы разминулись с Планом так, как если бы он шел своим путем. Игра, которую мы сами себе навязали оказалась слишком простой и грубой. Но мы так в ней усердствовали, что вернуть себя назад невозможно. Мы уже изменили нас.
Разум опроверг себя. Это единственное, в чем по-настоящему была его задача. Это единственная задача, с которой он мог справиться. Он справился с ней. Необходимо двигаться дальше."
Я ищу смысл в себе. Противостояние продолжается. И не может выскользнуть за границу моего восприятия.

В начале было слово.
Прошедшее время глагола "было" оптимизм не вселяет. Слово было. Теперь, его нет с нами. Каждый из нас конструирует его, пытаясь найти. Ату! А что в начале сейчас, сегодня, теперь? Или сейчас не имеет начала? Или сейчас так сильно отличается от тогда, когда Нас еще не изменили Мы.

В начале было слово.
Не в конце. Не в середине. Наш поиск слова, это возвращение или нежелание идти. Дальше, дальше. Задаем ли мы этой конструкцией круг. Спираль. Или привязаны к ней как коза на веревке. Стоит нам удалиться и мы ощущаем свою неспособность дышать, стоит приблизиться, и мы теряем ощущение связи с ним. С началом. Со словом.

И слово было у Бога.
Мой скальпель мысленно сделал все надрезы, след которых уже наполнил ваш взгляд предыдущих строк. И мало игры в расщепление. За расщеплением я ищу синтез.
Я ищу связь. Бога и Начала. Я вижу их раздельно. Я вижу их соединенным Словом. Я понимаю, что слово - это граница, разделяющая Бога и Начало. Они тянутся друг к другу, но между ними пропасть. Мы, смертные, можем ее ощутить. Ибо эту границу нам передали в наследство. Как ларь, наполненный бриллиантами гармонии, как диабет вместе с половиной клетки. Как мутирующий ген, который множит наше разнообразие, не меняя клети Слова. И уже неважно. Вне ты или Внутри. Важен взгляд. Сквозь алмазные прутья. Прозрачные, но не позволяющие врать.
Слово было.
Слово есть.
Какую фразу написать вслед?

И слово было Бог.
И очень важно. Было ли это слово - "Бог". Или это Слово было богом. Или слово и бог были неразличимы.
Не важен ответ. Важно отвечать. В этом отвечании рождается смысл. В этом отвечании рождается Долг. В этом отвечании рождается Путь. Отрезок, именуемый жизнью - отвечание на эти вопросы. Или другие. Нужен лишь повод. Повод как возможность ухватиться за стремительный рывок тени, которая следует моему пульсу. Которой следую я. Ступая во след. Попадая и не попадая.
Человек захотел Знать. Он устроен так, что не может без этого чувствовать. Органом, единственным органом чувств его является мозг. Может быть человек единственно чувствующее существо. Может быть в этом чувствовании нам следует искать величие для тех, кто испытывает потребность в величии. Не в слове.

Тогда следует уходить от Бога. Если на секунду поверить, что Слово было Бог, что в этом нелепом переделывании Мира жизни в мир слов мы хотим сохранить себя, то нам необходимо бежать. Сломя голову. Дальше, дальше.
Но слово рождает эмоцию. В каждом изгибе линии Слова, в каждом движении его рисунка я вижу энергию. Она переполняет меня. Она совсем не похожа на безумие: "в начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог".
Тот узор, который я могу прочитать принадлежит не слову. Я и только я наполняю его словом. Ведь я ищу Бога. Если слово было Бог, то это не означает, что Бог есть слово. Такой простой перевертыш, вызывающий взрыв, как только я отрываю карандаш от бумаги.

Я жду страха, но тот не приходит. Мне говорят о смерти, но я не имею такой памяти. Мне пытаются объяснить жизнь, мне, живущему...
Звон в ушах. Так бывает всегда, когда кончается слово, когда его аромат не щекочет мне ноздри, когда оно ускользает из пальцев.
Слово. Олово. Снов.
Ритм уйдет последним. Я еще могу повторять.
Карат. Нарост. Перстней. Рассвета.
И слушаю свой пульс. Совпадение пугает меня.
И я его объясняю.
Объяснение дает мне покой.
Я прячусь за ним.
Чтобы не разорваться от переполняющей меня жизни.
И я уже знаю, что эта фраза будет сегодня последней. А завтра оно снова придет. И станет моим.

Манифест

Сегодняшняя Материальное - это репликатор.

Нет формата - нет объекта, нет его будущего и истории.

Исключительность и индивидуальность ушли вместе с высокими и низкими стилями, оставив нам только эклектику, только тираж, только производное.

Любая нынешняя Идея - это реплика.

Ценится только популяционный потенциал идеи, содержательная сторона заменяется стороной разможительной.

Только тираж. Только вовлеченные желания.

Реальность как рефлекс (как отражение Материального в Идеях, Идей в Материальном) выступает сегодня как резонанс репликации, когда "удачные" решения становятся лавиной и поддерживают себя уже вопреки Воли и Смысла.

Что мы, Некоторые и Иные, можем противопоставить этому?

Ничего. Только Слово. :)

Мы не сможем победить в этой борьбе, но мы будем сражаться.