tag:blogger.com,1999:blog-2092598997875028842024-03-06T00:40:58.227-07:00ИИшница (Scrambled AI-related inlay by Egg :-) )В попытке синтеза алфавита...
[Искусственный интеллект, Эволюционные модели, Комплементарная парадигма]Unknownnoreply@blogger.comBlogger85125tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-91142992342728425642008-12-07T00:01:00.002-07:002008-12-07T00:01:01.363-07:00Метод - 7Но мы занимаемся еще и методологией, поэтому нам недостаточно определить последовательности оформления понятийного пространства. Мы должны ответить на вопрос «почему?». (В вопросах, кстати, тоже заложена структура, «Что?» - это вопрос феноменологический; «Почему?» - методологический; «Как?» - технологический.)<br /><br />На первом этапе, это совершенно очевидно, феноменология возникает как закономерный результат обозначения феноменов именами. Общая координация деятельности, реализующая себя в социальной организации требует общего понятийного пространства для всех членов сообщества. И это понятийное пространство возникает как простая функция, где множество феноменов имеет соответствие множеству имен. И скоро в мире не останется ничего, чего нельзя было бы назвать.<br /><br />Второй этап (трудностей нет и здесь) является результатом накопления «устойчивого поведения» мира, о котором мы уже говорили. В дальнейшем это станут именовать индуктивным выводом, а пока это способ закрепления знания (уже знания) о взаимодействии с миром. При этом можно отчетливо осознавать, что даже в самых первых формулах есть следы «объективности», т.е. того, что инвариантно субъектам использования формул.<br /><br />Генезис категориального описания мира уже содержится в инициации феномена: давая феномену имя мы уже занимаемся абстрагированием. Ибо одно имя (в этом контексте следует говорить о классе) может включать в себя различные экземпляры феноменов. Но самый процесс категоризации несет в себе много полезных тонкостей, которые мы еще станем рассматривать. Пока же остановимся на том, что два любых феномена можно сравнить и найти то, что их объединяет и то, что их отличает друг от друга. Это базовая формула системного анализа, именно она дает возможность делать понятийное пространство очень подвижным, фрактальным и полезным.<br /><br />А вот появление методологии как теории создания теорий говорит прежде всего о том, что имеет место кризис, который, кроме кризиса текущей парадигмы и наступления эпохи постмодернизма означает еще многие глубокие вещи, которые, конечно же, мы станем разбирать позднее.<br /><br />И все-таки, почему существование метода вообще возможно. Почему в мире существуют устойчивые конструкции, повторяющиеся отклики, какие-то инварианты, одним словом - целостность. Есть два варианта ответа. Первый предполагает наличие какого-то умысла, Плана, волевого устремления, даже, если под этим умыслом полагать безобидные, объективные и нейтральные законы природы. Второй вариант предполагает некоторое эволюционное становление мира, когда его элементы, которые не смогли «договориться» между собой были обречены на «вымирание». Надо ли говорить, что я предпочитаю вторую точку зрения. И так, договаривание.<br /><br />Эволюцию принято рассматривать как некоторое дерево, по ветвям которого перемещается «поверхность» текущего времени. При этом какие-то ветви становятся тупиковыми (происходит вымирание вида), какие-то имеют свое продолжение.Unknownnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-81552454622964262612008-12-06T00:01:00.001-07:002008-12-06T07:42:18.956-07:00Метод - 6И так, знание возникает как странный, но вполне полезный результат технологической деятельности. Здесь мы снова можем строить наши комплементы и говорить о том, что тот или иной метод существует только в рамках той или иной системы мироПредставления и наоборот. (Змея укусила себя за хвост, страус засунул голову себе в зад.)<br /><br />Но при прикосновении к знанию возникает странность - самое знание есть некоторый объект, к которому применимы использования различных техник. И наши зеркала дают свои первые отражения:<br /><br />Феноменологическое знание как инициация феноменов и фиксация связей выделенных элементов (генерация понятийного пространства);<br /><br />Функциональное знание как нахождение устойчивых схем существования понятий и их отношений (генерация функционального пространства);<br /><br />Категориальное знание как формирование абстракций - сущностей, «не привязанных» к конкретному феномену (генерация парадигм);<br /><br />Методологическое знание - «разработка системы разработки систем»;<br /><br />Это лесница в небо. Самое интересно начинается на четвертом этапе, ибо когда мы сформулировали схему «теория теорий», в этом месте разрушается самое понятие «теория», почему это именно так и почему это происходит нам еще предстоит узнать.<br /><br />Но пока, нам это знать рано и мы пользуемся довольно стройной (не надо быть сильно придирчивым) схемой: сначала учимся выделять в бульоне мира элементы, затем изучаем их свойства, потом абстрагируемся от конкретных предметов и, в заключении, помещаем это все в новый, созданный нами бульон. Фактически, мы занимаемся тем, что умножаем мир на два, ибо (а это мы уже успели выяснить) после того, как мы проделали наш путь, разобраться в этих двух бульонах (в котором из них находится сущность) уже невозможно.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-53619081442887252332008-12-05T00:01:00.000-07:002008-12-05T00:01:01.925-07:00Метод - 5Метод хорош еще и тем, что он сводим к алгоритму, к формуле; его можно описать некоторой конструкцией в рамках некоторого (иногда предельно формального) протокола. В методе заложена «объективность», безличность. Если существует та или иная технология, то можно надеяться, что она не сильно зависит от конкретного человека, применяющего ее. Польза метода еще и в этом. Накопление технологий возможно только при условии, что время на ее постижение (обучение) меньше, чем время жизни. Процессы передачи методов так же крайне интересны, потому, что именно в этом предельно полезном, рациональном и осмысленном занятии возникает такая сущность как Знание.<br /><br />И в этом заложена особая роль метода. Смотрите сами, с одной стороны метод - это последовательность действий (феноменальная природа метода), с другой стороны - это некоторая конструкция (текстовая природа метода). В этом комплементе возникает достаточность. Обладая феноменальной природой, метод позволит тиражировать удачно найденное решение. Обладая текстовой природой, метод может быть распространен среди тех, кто будет его применять.<br /><br />Предположим, в результате постоянного тренинга в ритуальных танцах, один из членов племени открыл новый способ метания копья. Этот способ революционен, он позволяет поражать мамонта в 80-ти случаях из ста. Положим это открытие заключается в том, что необходимо попадать в глаз. Тиражирование этого метода среди охотников племени потребует такой странной вещи как Понятия. Ибо момент выделения из мамонта его глаза, абстрагирование от каждого конкретного мамонта и связь между точкой прицеливания и мамонтом, есть ничто иное как создание семантической конструкции, определение в рамках этой конструкции последовательности операций, составляющих суть метода и (чуть позднее) научение этому методу как координация действий в данном элементном поле. И возникнет первый праобраз науки «Мамонтологии», в которой будет утверждаться, что мамонт - это нечто с глазом, предназначенным для поражения его копьем.<br /><br />Если этой науки будет достаточно для того, чтобы заниматься дистанционным обучением охотников, тогда можно будет говорить об образовательных технологиях.<br /><br />Это очень важно, и, не всегда очевидно, именно применение технологий сформировало такие сущности как науки, мироПредставления, парадигмы и пр. Когда мы будем говорить о «чистой науке», лишенной всякого технологического смысла, этот смысл так или иначе будет, он будет основан на двух глубинных и базовых вещах - личном опыте (системе человеческого восприятия) и коллективном опыте (коммуникационной направленности метода).Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-29250541875861619172008-12-04T00:01:00.000-07:002008-12-04T00:01:01.234-07:00Метод - 4Если возвращаться к Великим, то Достаточность - это Качество на отрезке между Ничто и Бесконечностью (интерпретируя Аристотеля) и Сущность, в которой сосредоточена Идея и Материя (интерпретируя Платона), и Категория, в которой снимаются противоречия задачи (интерпретируя Гегеля). Фактически, достигая Достаточности мы приводим наши комплементы в некоторое «странное» состояние, в котором они неразличимы. (И это, на самом деле очень опасно, ибо вместе с достаточностью возникает Иллюзия. Это может быть иллюзия решения задачи, иллюзия удовлетворения потребности, иллюзия понимания, иллюзия реальности мира.)<br /><br />И если метод - это умение, то прежде всего - это умение достигать достаточности. (Помните формулу Лао Цзы - «Умеренность во всем».)<br /><br />Формулу метода я нашел очень давно. Я так часто ее использовал, что она мне кажется предельно красивой: Метод - это определенная последовательность определенных операций, приводящих к заданному результату с заданным качеством. В этой формуле все важно, и цепочка - последовательность, операция, результат, качество. И пара - определенный - заданный. Есть некоторая тонкость в том, что многие процессы - линейны. И процесс плавления чугуна, и процесс выполнения алгоритма и процесс чтения данного текста. Даже, если вы умеете читать «по диагонали».<br /><br />Мы уже говорили, что любая целенаправленная деятельность возможна только тогда, когда Мир одинаково реагирует на одинаковые воздействия. В этом суть метода. (Есть шутка про заваривание чайника физиком и математиком, когда математик выливает наполовину наполненный чайник, чтобы свести задачу к тривиальной.) Мир в наше время таков, что в одинаковых условиях, при одинаковой последовательности одинаковых воздействий мы можем гарантировать получение одинакового результата. Другое дело, что эта «одинаковость» условий не может быть достижима в реальных условиях, но достаточность нас выручит и в этом случае.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-68361152510260047702008-12-03T00:01:00.000-07:002008-12-03T21:24:45.303-07:00Метод - 3Но, к сожалению, когда мы пытаемся решить какую-нибудь менее идеальную задачу, например, уменьшаем себестоимость продукции в процессе какого-либо производства оказывается, мы сталкиваем с целым рядом трудностей, суть которых лучше всего изложить афоризмом: либо наша модель становится нерешаемой, либо очень грубой. И мы вновь довольствуемся новой комплементарной парой: точность-решаемость.Так вот, суть хорошего метода как раз заключается в том, чтобы найти эту грань, которая характеризуется самым гормоничным и красивым технологическим словом - Достаточность.<br /><br />Как возникает достаточность? Простите за каламбур, но как необходимое условие существования решения. Если в процессе решения мы много раз возвращаемся от задачи к качеству (это мы зовем рекурсивностью), то остановка этого процесса и есть обретение Достаточности. Достаточность играет такую важную роль в нашем мире (как физическом, так и социальном), что мы просто не обращаем внимание на это, однако любая договоренность, будь то торговля или установка соединения между модемами - всё это способность достичь достаточности в задаче.<br /><br />Достаточность возникает и в решении задач управления. Помните мультфильм «Золотая антилопа» и кодовую фразу «Довольно!», которая является сигналом превращения золота в глину. Любой условный (импликативный) переход осуществляемый по формуле «если А, то Б» - это один из способов применения Достаточности в логике. Закрепление условных рефлексов, реализующих важнейшие адаптивные функции биологических организмов. Знание и понимание основано на достаточности. Ряд примеров можно длить и длить.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-34648276306663106202008-12-02T00:01:00.000-07:002008-12-03T21:24:05.373-07:00Метод - 2Когда мы рассматривали создание моделей мы уже пользовались методами вовсю, даже формулирования начальных условий уже метод, поэтому, чтобы не повторяться мы сделаем один шажок в глубину и зададимся простым вопросом, отвечать на который придется очень долго: почему же Мир можно поделить на Объекты и Операции, откуда возникает это деление?<br /><br />Исторические (на уровне личного бытового историзма) корни торчат неприкрыто: наша система восприятия устроена таким образом, что мы видим Мир как нечто пустое, заполненое предметами. При этом предметы эти (в своем подавляющем большинстве) ведут себя как нечто принципиально целое - при воздействии на них они совершают «пространственные» перемещения, при этом их форма и свойства почти не меняются. Это факт, факт достойный того, чтобы на его основе создать парадигму - Мир как Пустое пространство, заполненное Объектами. При этом в Ньютоно-Декартовом мире не нашлось место Процессам, ах нет, сорри, оказывается, что существует Закон, действующий над этими Объектами, этот Закон и есть Операция. Что мы получаем? Мы получаем комплемент. <br /><br />И это деление оказывается простым только тогда, когда мы имеем дело с задачами, близкими к идеальным. Если бы пытались найти период колебания маятника, то могли бы вполне сложить такую картину: маятник объект, земля объект, действие закона всемирного тяготения - операция. Более того, такое представление дает неплохую интерпретацию того, что такое движение - это действие какой-либо операции на какой-либо объект.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-74430921849079467922008-12-01T00:01:00.000-07:002008-12-03T21:23:03.393-07:00Метод - 1Когда мы рассматривали процесс выполнения задачи, то не затрагивали такой интересный аспект - нахождение решения на каждой его фазе, предполагая, что мы владеем этим умением. Однако, многие из нас знают, что найти решение не настолько просто и незначительно, как это может показаться при рассмотрении бытовых, элементарных примеров. Даже самый факт существования решения представляет собой некую тонкость.<br /><br />При этом все механизмы решения делятся на две группы: обработка Текстового и обработка Феноменального. Человечество для этих коллекций придумало даже специальные понятия: Методология и Технология. Но кроме явных отличий, во всех методах существует нечто общее, что укладывается в простую и незлобивую схему:<br /><br />Вход -> Обработка -> Выход<br /><br />или<br /><br />Объект -> Операция -> Объект’<br /><br />Такое преобразование мы станем называть также Операцией, реже Операционной последовательностью, еще реже - Операционной цепочкой. Кроме того, для этой тройки есть еще четверка имен, которые имеют немалый смысл, с которыми нам предстоит провести время: Конвертор, Кондуктор, Индуктор, Детектор.<br /><br />Фактически, эта формула отражает простой и понятный факт, что для изменения чего-либо необходимо это что-либо преобразовать. Так, воздействуя на зерна кофемолкой я получаю молотый кофе, готовый к тому, чтобы провзаимодействовав с туркой и водой стать уже готовым кофе, который в свою очередь будет взаимодействовать с желудком. Надеюсь, вы понимаете куда я клоню. Если в этом мире и есть что-то изначально готовое к употреблению, то оно так же появилось в результате какого-то процесса. При этом, выделяя в процессе существования начальные условия и конечные требования, мы тем самым отрезаем задачей малоинтересные процессы формирования начальных условий и такие же малоинтересные пути дальнейшего движения продукта после его получения и реализации нашей потребности. Так у нас возникает задачная мембрана, за пределами которой остаются многие интересные аспекты нашего существования, принятые нами несущественными.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-78025651433076839722008-11-27T00:01:00.000-07:002008-11-27T00:01:00.745-07:00Модель (13)Но при этом, основываясь на этих двух полярных незнаниях мы можем достаточно точно сформулировать нашу модель найти ей соответствующее решение. Этот важнейший парадокс моделирования будет нам встречаться очень часто. Настолько часто, что мы назовем его принципом двойной ошибки. С этим принципом мы встречались в примере с ритуальным танцем. Но как это ни странно, ошибаясь, мы двигаемся вперед. Почему? Надеюсь эта работа даст ответ на этот вопрос.<br /><br />В заключение данной главки я сформулирую формулу, которая представляет собой диагональный срез предыдущей конструкции. Она чуть проще и весьма поучительна.<br /><br />Феномен -> (Модель -> Решение) -> Феномен’<br /><br />Очень хочется обратить ваше внимание на то, что в процессе существования мы (даже тогда, когда совершаем моторные действия) используем моделирование очень странным образом. Сначала мы сопоставляем Миру некоторую модель. Затем переводим эту модель в другую модель, которую мы называем решением. А потом начинаем наше решение реализовывать. Получается так, что мы «отражаем» Мир через некоторую текстовую структуру, причем это отражение приводит к преобразованиям Мира. А с другой стороны мы имеем постоянное сравнение результатов наших преобразований с тем, что мы хотели получить:<br /><br />Условия -> (Феномен -> Феномен’) -> Требования<br /><br />Вот так странно и предельно комплементарно. Феномен смотри на себя через зеркало Текста, а Текст через зеркало Феномена.<br /><br />В этом месте возникает еще одно тонкое место, я бы сказал САМОЕ тонкое. Мы не можем отличить Текст от Феномена. Конечно же мы можем «мыслить» Феномен так, как если бы он не обладал Текстовой природой вообще, т.е. можем сформулировать Модель Феномена. Точно также мы можем сформулировать Модель Текста. Более того, на этом уровне мы всегда сможем сказать, чем отличается кофе от понятия «кофе». Например тем, что понятие нельзя выпить.<br /><br />К сожалению в настоящий момент существует устойчивая путаница еще на этом средневековом уровне. Коллективное бессознательное привыкло оперировать конструкцией модели как отражением феномена, при этом понимая под отражением что-то очень похоже на отражение лица в зеркале, при бритье. Так, что параграф может показаться очень сложным для слабодетоксицированных индивидуумов. Я же просто вынужден двигаться дальше. Наше решение несложной задачи наглядно показало, что любое выделение границы (где бы мы ее не провели) моделирования даст эти два «открытых» пространства - верхнее замыкание мембраны модели в лице условий/требования задачи и нижнее замыкание в лице координации/взаимодействия элементов нашей сегментации условного Мира на условные Элементы его.<br /><br />Это отличие понятия от его феноменального представителя мы не найдем, когда станем существовать в Феномене. Это станет понятно, когда мы станем заниматься языком и не найдем в мире ничего, кроме языка. Сегодняшний уровень нашего продвижения дает нам другое обоснование этого странного факта - наша целостность фрактальна. Она многослойна. Мы можем выделять целые пласты нашей физической целостности и так и не найти «фундаментального преобразования», которым можно было бы молекулярное наше строение свести к клеточному, клеточное к тканевому, тканевое к психическому. Возможно физиологи со мной поспорят (я даже знаю одного такого физиолога), но для меня представляется этот факт очевидным - интерпретация того или иного нашего «устройства» требует своей, специфичной методологии.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-31557470308800612972008-11-26T00:01:00.000-07:002008-11-26T00:01:01.738-07:00Модель (12)На каждом уровне такого взаимодействия (на сегодняшний момент нашего понимания) есть свои протоколы, свои условности, свой язык, т.е. то, что мы станем именовать интерфейсом. При этом, как мы выяснили, нам совсем не обязательно знать всё о том или ином элементе (хотя современная наука именно такую задачу ставит перед собой, ибо она - предметна), достаточно пользоваться теми интерфейсами, которые показали свою эффективность. Так, мои познания в науке о сахаре исчерпываются тем, что его можно зачерпнуть ложкой и размешать в чашке.<br /><br />Наконец, после выполнения всех этапов, мы можем оглянуться и сказать, что в результате мы получили измененный мир, в рамках которого наша задача (если у нас получилось) оказалась решенной. В технологической практике крайне редко бывает так, что решение удается на 100 проектируемых процентов, как правило не удается «поднять» все конечные требования, но про то разговор отдельный.<br /><br />Это изменение от начальных условий к конечным требованиям есть наш главный технологический цикл, фактически те скобки, которые находятся в комплементе к нашим потребностям, которые мы пытались реализовать, или феноменальное отражение этих потребностей.<br /><br />Условия -> Требования<br /><br />«Внутри» этого процесса содержалось: постановка задачи, как попытка построить модель мира и найти ее решение<br /><br />Модель -> Решение<br /><br />А с другой стороны координация и взаимодействие с элементами Мира, в рамках выполнения этого решения<br /><br />Координация -> Взаимодействие<br /><br />Таким образом мы находим три наших главных коплементарных пары, при этом не простых, а «фрактально вложенных» одна в другую. При этом мы получаем конструкцию, удивительно похожую на мембрану: наша модель «открыта» сверху и снизу: мы никогда не можем точно специфицировать внешний Мир, в котором собираемся производить изменения; и мы никогда не знаем точного поведения тех элементов Мира, посредством которых собираемся эти изменения производить.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-24788808682937878072008-11-25T00:01:00.000-07:002008-11-25T00:01:01.130-07:00Модель (11)В этом месте возникает еще одна тонкая проблема - выделение из Мира элементов, или проявление Целостности Мира, а также стоимость этой целостности, ибо есть серьезные подозрения, что затраты на реализацию идут именно на преодоление целостности.<br /><br />Заметим, что управление построено на двух вещах: повторяемости поведения элемента мира при том или ином воздействии и нашем знании этой повторяемости. В Мире, где нет закона, где нет инвариант, где нет устойчивого (приемлимо одинакового) отклика на одинаковые сигналы любое управление невозможно. Кто знает, может быть именно поэтому эволюция такого Мира может привести к тому, что его элементы вынуждены «договориться» между собой. А уж наше дело - выявить эти договоренности и использовать их себе во благо.<br /><br />Взаимодействие. «Внутри» нашей координации, нашей попытки управления элементами Мира содержится нечто, что мы обозначили как Взаимодействие. Здесь мы тоже имеем дело с фракталом, давайте поймет это.<br /><br />Возьмем для рассмотрения мой классический пример с открыванием двери. Пусть у нас есть задача, в рамках которой нам надлежит выполнить такую операцию как «открыть дверь». Пока я нахожусь на этапе проектирования мне понятно практически всё, но как только я берусь за ручку и начинаю действие и анализ того, что происходит, я получаю порцию загадок и парадоксов. Во-первых, дверь понятия не имеет о моих волевых устремлениях, она воспринимает действие, направленное на извлечение результата как любое другое нейтральное действие. Во-вторых, я взаимодействую с дверью именно на этом языковом уровне - моя рука, движение которой можно считать управляемой на психическом уровне, воспринимается ручкой двери как источник воздействия уже на физическом уровне. Но и это еще не все. Всегда существует уровень ниже, который интерпретирует наши неумелые попытки найти согласие друг с другом как наличие определеных внешних условий, так в нашем примере, у двери как целого есть петли, поэтому мои усилия интерпретируются дверью «с учетом» своего устройства и она поворачивается вокруг оси этих петлей. (Уровнем ниже происходит разогрев всех трущихся частей, уровнем ниже которого является хаотическое движение молекул, уровнем ниже которого … когда я услышал, что какой-то ученый расщепил кварк, я сильно смеялся…)Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-91934522089917308522008-11-24T00:01:00.002-07:002008-11-25T08:46:45.638-07:00Модель (10)Выполнение решения или реализация. Пусть тем или иным способом мы получили описание последовательности операций, которыми станем получать результат. Пусть нас не сильно заботит правильность найденной технологии. Пусть нас заботит другое - реализация наших решений. Согласитесь, одно дело написать - "смолоть зерна кофе", а другое дело их смолоть. Для этого, по меньшей мере, надо представлять, что стоит за конструкцией «смолоть кофе», а кроме этого не страдать болезнью Паркинсона. Мой намек ясен, на этом этапе мы станем заниматься координацией.<br /><br />При этом, конечно же можно поднять тонкую проблему достаточности описаниz или возможности точного описания операции или принципиальной возможности описания операции вообще. Смешно, но эта проблема стоит даже не на втором месте. Ибо задача любого описания операции на этапе ее выполнения (вспомним, что мы чуть-чуть говорили о задачах Текста) - это возможность инициализации (старта) этой операции у ее исполнителя. С этой точки зрения нет разницы между кодовым словом «Берсун» и фразой «Надлежит включить кофеварку после подготовки перечисленных ниже инградиентов», если кто-то (неважно, человек или биоробот, или машина Тьюринга) понимает под кодом «Берсун» именно это «содержание» (а содержания-то и нет никакого, есть простая скоординированная инициализация).<br /><br />Но на этом координация не заканчивается, но только начинается. Ибо процесс выполнения операции нелокален, т.е. небесконечно протяжен. Ибо в процессе выполнения операции придется «пользоваться» Миром, т.е. пытаться извлечь из Мира требуемое поведение. А для этого (первое плюс второе) необходимо управлять элементами этого Мира. (При этом управление происходит в режиме самого что ни на есть реального времени.)Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-60186017333480963432008-11-23T00:01:00.000-07:002008-11-23T00:01:01.157-07:00Модель (9)Но предположим, у нас есть принципиальная возможность выбрать технологию под конечные требования. Предположим, что нам повезло и мы может специфицировать задачу в рамках одной фазы. Тогда, наше решение сводится к достаточно тривиальному варианту нахождения траектории перехода состояния мира в значении фазы начальных условий к значению фазы конечных требований. При этом путь каждого из параметров (или группы параметров) обладает какими-то значениями, которыми должны учитываться в конечных требованиях. Как мы говорили, это затраты на реализацию, которые мы не можем не учитывать, поскольку в подавляющем большинстве случаев эти затраты будут также и стоимостью решения. Таким образом, даже в идеальном варианте мы получаем новую фазу, т.е. преобразуем Мир к состоянию несводимому к начальному.<br /><br />Таким нехитрым способом мы пришли ко второму началу термодинамики, к пониманию необратимости любого преобразования. Это следует помнить всегда, всегда надлежит учитывать, прежде чем сделать первый шаг в сторону реализации проекта, ибо даже самое простое действие приведет к тому, что вы окажетесь динамически и необратимо развивающейся ситуации.<br /><br />Кроме этого, наличие фазового перехода и учет «траекторий» движения Мира в конечных требований делает нашу схему явно рекурсивной, без каких-либо оговорок о возможности возвращения к предыдущим этапам решения якобы для оценки возникновения новых условий. Именно, что не новых, именно схема рекурсивна изначально, при условии, что вы хотите получить правильное, а не ошибочное решение.<br /><br />А вот правильное решение вы можете получить только в случае, если освоите предлагаемую данной работой методологию, поскольку до сих пор мы не умели решать рекурсивные задачи с фазовым переходом. (А я, пока, даже и не знаю, может быть это в принципе невозможно…)<br /><br />Из всего сказанного в этом параграфе следует сделать вывод, что технологическое проектирование необходимо рассматривать как процесс, содержащийся внутри постановки задачи, более того, количество этих уровней может быть достаточно велико; фактически, речь идет о Фрактальных уровнях, когда мы не можем установить точной нижней границы.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-16782754154669044202008-11-22T00:01:00.002-07:002008-11-22T11:47:33.173-07:00Модель (8)Эту работу можно назвать и по другому - формирование фазового пространства, где явлению или совокупности явлений мы сопоставляем некоторое состояние. А задачу сводим к перемещению исходного состояния (начальные условия) к конечному (требования) по некоторой «траектории», релизацией которой и будем занимать нашу голову в процессе решения.<br /><br />По мимо чисто гносеологических проблем, связанных с декомпозицией и категоризацией, которые мы еще станем рассматривать подробно, хочу отметить что лобовое следование нашей схеме может привести к негативному результату в том случае, если задача требует изменение фазы того или иного феномена. В этом случае можно столкнуться с трудностями определения «траектории» изменения Мира. Ее попросту не может быть, ровной, гладкой, однозначной.<br /><br />Последовательности решения или технология. Когда мы оценивали равновесие между нашими элементами задачи, мы уже были вынуждены затронуть и этот этап. Но пусть нас не пугает эта рекурсивность, она будет присутствовать во всем, к чему бы мы не прикоснулись. При этом оценка последовательности решения на этапе постановки вполне оправдана - к одному и тому же результату можно придти различными путями, при этом затраты на достижение могут являться важнейшим критерием конечного качества.<br /><br />В этом месте возникает еще один тонкий момент (я думаю мы установим рекорд по фиксации тонких моментов) - конечные требования как правило легко зафиксировать в виде коллекции свойств (пара - параметр, значение), но формирование каждого из свойств происходит именно на этапе выполнения решения. Таким образом мы имеем еще один маленький комплемент: процессуальность формирования - субстанциональность (дискретность, если хотите) требования.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-4625277803729698362008-11-21T00:01:00.000-07:002008-11-22T11:48:03.003-07:00Модель (7)Чего мы ищем? Мы ищем равновесия. (Какую еще метафизику могут создать Весы, кроме метафизики равновесия.) Именно в поиске этого странного равновесия и заключается свойство комплементарности, которым мы воспользовались, начальные условия, постановка задачи и требуемое качество должны соответствовать друг другу. При этом наивно полагать, что нам удастся выбрать что-то первичное, что-то вторичное и уже, третье, результурующее. В идеальных условиях, или в условиях, близких к идеальным, мы в состоянии проделать этот путь согласно линейной схеме, но в реальной жизне (а именно реальной жизнью нам всем предстоит заниматься) иногда приходится разрушать заданную схему. Так, если у нас есть какой-то инструмент, то мы можем просто ждать, когда сложатся начальные условия для его использования (хороший примером будет отсутствие необходимого помещения для занятий сексом при полном наличии инструмента). Или, напротив, у нас очень точные представления о качестве, тогда мы можем заняться выбором инструмента и начальных условий.<br /><br />Специфицирование задачи. После долгих размышлений мы, наконец, приходим к равновесию наших трех элементов и решаем двинуться дальше. На нашем пути лежит специфицирование задачи, т.е. выяснение того, что же надлежит сделать с Миром, чтобы привети его в состояние «требуемого качества». Методология этого очень проста - надо наложить модель начальных условий на модель требуемого качества, зафиксировать различия и составить модель этих различий (это, собственно и будет являться постановкой задачи). И на этом пути нас ожидает очень интересные проблемы - категоризация и декомпозиция. Результат получается достаточно забавным, но в самом деле, для того, чтобы провести сравнения двух целостностей, нам необходимо произвести их Декомпозицию - выделение в целостности условных элементов, наделение их параметрами, определение области значения этих параметров и уже затем получение результата: «А отличается от Б тем, что у элемента Ва параметр Гв имеет значение Д, а у элемента Вб параметр Гв имеет значение Д». При этом, в процессе декомпозиции, мы занимаемся бы Категоризацией - выделением в целостностях того общего, по которому возможно сравнение.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-73603789061406724102008-11-20T00:01:00.001-07:002008-11-20T00:01:00.286-07:00Модель (6)Формулирование задачи. Вопрос о побудительных мотивах формулирования задачи мы вынесем за рамки нашего повествования (по крайней мере, сейчас, ибо завтра может оказаться, что задача возникает не так спонтанно и волево, как могло бы показаться с самого начала). Будем считать, что есть каприз, воля, желание, мотив и прочие химеры нашего воспаленного воображения, которое формулирует потребность. Но вот задача возникает. Зададимся странным, казалось бы, неуместным вопросом: можно ли поставить (сформулировать) задачу? И если да, то насколько? А если нет, то почему?<br /><br />Следуя первой методологеме, начинаем формировать пул примеров. Для того, чтобы решить задачу варки утреннего кофе с помощью Наташеньки, достаточно просто утром проснуться и громко сказать: «Наташа». Если мы хотим ту же задачу решить в кафе, необходимо обратиться к официанту уже конкретнее: «Кофе». Человеку, незнакомому с процедурой варки кофе, необходимо будет дать подробную инструкцию или (что не одно и то же) научить, показать. Задача сильно усложняется, если она возникает посреди джунглей, например, среди кофейных плантаций. И становится очень трудной посреди пустыни, если у вас нет с собой зерен, кофемолки, турки и прочих необходимых компонент, включая плитку. Когда заканчивается формулирование задачи и начинается процесс решения? Есть ли эта граница в явном виде.<br /><br />При этом мы должны помнить, что существует довольно много способов приготовления кофе, но число это весьма умеренно (у меня в книге по рецептуре кофе - ровно 100), а в большинстве случаев мы готовы обойтись тем кофе, который у нас появится. Чуть слаще, чуть крепче, разница есть, но не столь велика. Если мы занимаемся процессом изготовления фотографии, такой параметр как время экспозиции может быть очень чувствительным к условиям: при заданной диафрагме, чувствительности и освещенности есть очень узкий интервал, при котором мы в состоянии получить качественный снимок.<br /><br />Давайте изобретем какой-нибудь макет, чтобы разобраться с этой проблемой: постановка задачи в начальных условиях (ЛМ) при заданном качестве (ПМ).<br /><br />Будем считать, что начальными условиями мы не можем варьировать, они для нас являются некоторой данностью, в рамках которой возникает потребность в их изменении. А вот заданным качеством варьировать можно и с удовольствием. При этом изменяется постановка. Оценивая постановку, можно сразу разбить все поставленные задачи на две крупных группы: решаемые и нерешаемые. Можно сразу предположить, что нерешаемые задачи нас сильно интересовать не будут. Поэтому нас станет интересовать область решаемых задач. Очевидно, что мы будем иметь дело с рекурсивным процессом: выбрали качество, посмотрели постановку, решили, что нерешаемая, снизили/изменили качество, посмотрели постановку, увидели, что решаемая, увеличили/изменили качество. Этот процесс может быть очень долгим, но не на столько, чтобы задача успела морально устареть.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-70685493506176099292008-11-19T00:01:00.000-07:002008-11-19T00:01:00.138-07:00Модель (5)В этом месте возникает первый сложный вопрос: можно ли деятельность считать моделью? Этот вопрос мы станем предметно рассматривать, пока покажу разницу: деятельность как феноменальный процесс конечно же не модель, но деятельность направленная на достижение определенного результата, помимо своей феноменальной части содержит еще Целеполагание, которое эту деятельность сильно усложняет и делает отчасти моделью, во всяком случае элементы Текста в целенаправленной деятельности мы еще встретим.<br /><br />Взаимодействие с Миром: ЛП - направленная деятельность, МП - интерфейс свойств элементов Мира (этот комплемент мы стали именовать взаимодействием);<br /><br />Второй сложный вопрос: является ли моделью интерфейс свойств элементов Мира? И тот же ответ. Сами элементы Мира и их свойства имеют, безусловно, феноменальную природу. Но стоит нам только начать от этих элементов добиваться чего-либо, как они начинают приобретать некоторое новое качество. Это качество можно обозвать полезностью.<br /><br />Изменение Мира: ЛП - состояние до решения задачи, МП - состояние после решения задачи;<br /><br />И опять повторю, когда мы станем говорить о Мире, то будем всячески подчеркивать его феноменальность, когда ны говорим о состоянии Мира мы вынуждены смириться с тем, что мы добавляем в Мир, что-то, что вносит в него модельную составляющую.<br /><br />Можно обратить внимание на то, что в первых четырех этапах правая модель переходила левой моделью в следующий этап. Именно таким образом мы подошли к тому, что в Мире, кроме Феномена и Модели существует еще и Метод и Методология.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-4659718708854920722008-11-18T00:01:00.001-07:002008-11-18T09:55:56.042-07:00Модель (4)Сравнение же лежало в основе оценки пригодности наших инградиентов, которые мы бы стали использовать в своем решении. Отмечу, что в этом сравнении мы уже выделяли параметры элементов, так, нас сильно интересовал объем жидкости в заварке - достаточен или нет. Кроме этого, мы могли бы поинтересоваться температурой заварки, наличием/отсутствием в ней плесени (как критерий свежести).<br /><br />Когда мы производили какие действия в мире (а давайте называть это Деятельностью), то занимались Координацией, эта координация содержала в себе элементы сравнения, но этим сравнением не исчерпывалась (мы еще поймем почему).<br /><br />Кроме этого, мы пытались управлять не только собой, но и элементами нашей задачи. Мы воздействовали на предметы, а они откликались на наше воздействие. Эта пара воздействие - отклик была взаимодействием, в этой деятельности было многое от координации, но координацией не исчерпывалась.<br /><br />В результате оказалось, что в мире многое изменилось, а мы имеем возможность сравнить желаемое и полученное и придти к каким-нибудь выводам (мы всегда должны извлекать мораль, это дисциплинирует).<br /><br />Что в нашем решении особенно поражает воображение? Две вещи, во-первых, мы всегда имеем дело с комплементами, т.е. объектами, которые взаимно «дополняют» друг друга (термин - «дополняют» не слишком точно передает смысл комплементарности, но на первый раз этого понимания будет достаточно); во-вторых, мы всегда имем дело с моделью, даже тогда, когда занимаемся деятельностью. Но пойдем по-порядку:<br /><br />Формулирование задачи: левая модель (ЛМ) - описание начальных условий, правая модель (ПМ) - описание требуемого результата;<br /><br />Формулирование последовательности решения: ЛМ - коллекция пар параметров состояний элементов (боюсь, что это будет непонятно), ПМ - коллекция операций решения для каждой пары;<br /><br />Эта одутловатая «коллекция пар параметров состояний элементов» означает, что когда мы сформулировали задачу, мы начинаем производить ее декомпозицию (сиречь - анализ), выделяя элементы задачи. Затем, каждому элементу мы сопоставим некоторое состояние, выделяя те параметры, которые нам необходимы для решения. Затем сравним эти параметры у элементов в текущем (нерешенном) состоянии и в состоянии будущем (решенном). Так мы получим пары значений параметров, которые нам необходимо изменить, чтобы получить решение. Комплементом этой модели будет собственно операции которыми мы сможем перевести параметр из текущего в решенное.<br /><br />В примере с чайником один из таких параметров может быть наличие заварки:<br /><br />ЛМ: Заварка(нет, есть) -ПМ: Заварить;<br /><br />Выполнение решения: ЛМ - коллекция операций, ПМ - коллекция элементов деятельности (для этого комплемента мы нашли даже специальное имя - координация, как бы выделяя этот комплемент среди прочих, которые называли сравнением).Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-87121160056369880912008-11-17T00:01:00.000-07:002008-11-17T00:01:00.958-07:00Модель (3)Итак, попробуем повторить наши этапы, возникшие при решении вполне конкретной задачи:<br /><br />Формулирование задачи, как определение начальных условий и требований к решению; <br /><br />Определение последовательности решения как изменение текущего состояния необходимых элементов задачи к требуемым; <br /><br />Выполнение задачи как координация определенных, непременно управляемых действий в рамках условий-контекста их выполнения; <br /><br />Выполнение задачи как взаимодействие с элементами задачи-решения; <br /><br />Изменение начальных условий в результате решения, оценка результата в сравнении с требованиями к решению; <br /><br />Эти пять этапов можно разбить на три (вот это число уже хорошее) типа операций, которые видны невооруженным взглядом (ну а вы с моей помощью):<br /><br />Сравнение <br /><br />Координация <br /><br />Взаимодействие <br /><br />Когда мы занимались формулированием начальных условий и поиском решения, мы фактически занимались сравнения двух представлений: текущего, которое еще не содержит в себе решение задачи и некоторого идеального, в котором задача уже решена. Это сравнение дало нам последовательность действий, которыми мы можем поставленную задачу решить (об этом мы станем говорить еще очень подробно).Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-1158061151498541382008-11-16T00:01:00.000-07:002008-11-16T00:01:00.813-07:00Модель (2)Для того, чтобы вскипятить воду, мне придется встать из-за стола и пойти на кухню. И я начинаю задумываться: как я прохожу в открытую на кухню дверь? Почему мне удается пройти без серьезных травм? И нахожу единственный ответ: я координирую свои движения с положением предметов в моей комнате.<br /><br />У нас возникает вторая, еще более замечательная комплементарная пара: самокоординация и представление об условиях, в которых эта координация осуществляется. Именно представление, потому, что я забываю, что положил на колени пульт телевизора, и, когда я поднимаюсь из-за стола, он с грохотом падает на пол, просыпается Наташенька (для тех кто не знает, это такое прелестное, но довольно странное существо, которое я постоянно нахожу у себя дома), поэтому, вместо того, чтобы идти на кухню, мне приходится идти к ней и долго утешать по поводу разрушенного сна. (Разрушенное представление может окончиться намного фатальнее, так например, однажды я проверял работоспособность патрона лампы с помощью пальца, забыв, что удар током будет не только положительным ответом на мой запрос, но и неприятным ощущением для организма в целом.)<br /><br />Дойдя до кухни я заглядываю в заварник, для того, чтобы убедиться в наличии заварки (здесь может возникнуть ветвление моего решения, если заварник пуст, то появляется дополнительные операции), но меня интересует даже не это, а возникновение третьей, еще более замечательной комплементарной пары (очень похожей на первую, но имеющую принипиальные различия, о которых мы поговорим ниже): Состояние текущее - состояние требуемое.<br /><br />Я произвожу оценку, убеждаюсь, что заварка есть и нажимаю на кнопку чайника.<br /><br />И это является поводом обнаружить четвертую комплеменарную пару. Я знаю, что для получения кипятка (хочу горячий чай) мне нужно нажать кнопку и вскипятить чай и я это это знание и желание оформляю в виде феноменального процесса - взаимодействую с чайником, нажимая кнопку. (Отметим, что при этом, что я трачу и трачу свою энергию, но только отметим.)<br /><br />Наконец, все готово, сделано, переставлено, принесено, но я замечаю одну странную вещь, вернее две странные вещи: начальные условия (которые я зафиксировал на первом этапе нашего наблюдения) сильно изменились; и, конечные требования (мое представление о чае) не совпали с фактическими - заварка была холодной и старой, вкус чая был ниже среднего, я очень люблю недозаваренный, молодой чай, когда он еще не успеет как следует настояться… Считаем наши пары - пять. (Хотелось бы иметь семь пар, но мы не станем притягивать что-то за уши только из чувства прекрасного.)Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-29443269405666796462008-11-15T00:01:00.001-07:002008-11-15T00:01:01.050-07:00Модель (1)Но пойдем дальше… Мы заговорили о Модели, приводя в пример один из первых ее экземпляров - ритуальный танец, как бы отличая Модель от всех прочих типов Текста (кстати, достаточно интересная задача - типизация текста). В чем же это отличие? Наверное, только в одном, всякая Модель «внутри себя» содержит еще один Текст - Решение.<br /><br />Попробуем заняться решением какой-нибудь несложной задачи. Например, попить чаю. Что для этого нам необходимо сделать? Заварить чай, добавить по вкусу сахара и получить удовольствие от процесса. Если не задаваться вопросами, что происходит с нами, когда мы попытаемся реализовать данную установку, то, что мы будем делать не покажется нам удивительным. Но давайте наблюдать за собой со стороны. (Я буду заниматься чаепитием, используя те условия, в которых в настоящий момент нахожусь. Если какие-то этапы у меня и у вас станут различаться, поверьте на слово, это не изменит суть происходящего.)<br /><br />Первая трудность, с которой я сталкиваюсь: Поиск необходимых инградиентов: где чайник, где заварник, где чай (может оказаться, что заварник пуст), где сахар, где моя кружка и т.п. Т.е. я должен сложить представление о текущем положении вещей.<br /><br />Вторая трудность - формулировка качества результата: я должен спросить себя: какой я хочу чай, сколько мне нужно сахара, буду ли я пить чай с молокой (шоколадом, печеньем), где я буду пить чай (на кухне, за рабочим бюро)?<br /><br />У нас возникает замечательная Комплементарная пара: Начальные условия - Конечные требования. Те, кто проектировал софтверные системы знает о чем идет речь.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-77002518452408873582008-11-14T00:01:00.000-07:002008-11-14T00:01:00.631-07:00Организм (14)(окончание)<br /><br />Зададимся вопросом: что должна отражать структура имен (понятий)? Ближайший ответ очевиден - структуру феноменов. Т.е. вся совокупность наших слов и понятий и является нашим мироПредставлением. Этот ответ не точен, если вообще правильный, но на данном этапе анализа проблемы вполне адекватен. Наличие общего понимания Контекста, наличие имен, соответствующих одинаковым феноменам, делает возможным понимание. Рассмотрим чуть подробнее. И вернемся на шаг назад, к генерации сообщения.<br /><br />В нас существует модель мира. Где и как она хранится пока не важно. Она отражает наше представление о текущей ситуации (в конкретной работе над конкретным проектом мы станем называть это ситуационной нагрузкой). В нас есть потребность, которую мы хотим решить с помощью коммуникатора - человека, способного своими действиями помочь нам в реализации нашего желания. Эту потребность мы представляем в виде модели будущего, представление того, как должен быть устроен мир сообразно решенной нашей потребности. Сравнение этих моделей дает нам разницу между моделями. Решением является обработка разницы и получение последовательности действий (событий), которые из модели текущего мира делают модель мира будущего. Представление этих действий. Которые могут быть выражены вербально в виде некоторого сообщения (высказывания) или коллекции сообщений. Таков путь генерации сообщения.<br /><br />Процесс 1 (Текущий мир) = Модель текущего мира;<br />Процесс 2 (Текущий мир) = Модель желаемого мира;<br />Процесс 3 (Текущий, Желаемый) = Отличия;<br />Процесс 4 (Отличия) = Последовательность действий (события) по преобразованию;<br />Процесс 5 (События) = Коллекция высказываний;<br /><br />Мы начинали наше повествование с того, что рассматривали аспект соответствия Вербального и Феноменального. Но несколько упустили такой момент, как выделение в Мире феноменов. Конечно, мироПредставление и деление мира на Объекты нам достается, в прямом смысле, в наследство. Как мы уже отмечали возможность коммуникации требует единства «таблицы» соответствия имен и объектов. Поэтому такое социальное существо как человек транслирует структуру понятийного пространства во времени. Язык в части лексики есть хранилище таковой структуры.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-65976044949009232052008-11-13T00:01:00.000-07:002008-11-13T00:01:01.012-07:00Организм (13)Основная идея - идея «нисходящей развертки». Считается, что можно описать отношения между объектами как некоторое дерево, в корне которого базовая сущность, например, «феномен», а ветви - сущности дочерние. Пример ветви: Животные - Млекопитающиеся - Кошачьи - Кошки - Конкретная_Мурка. Иногда дерево пытаются сделать дихотомическим, т.е. каждый узел может иметь только две ветви. Такой подход в описании, как правило, дополняют «объектами полноты», что-то вроде «все остальное, что не вошло в обозначенные группы». Отношения между родительским узлом и дочерней веткой есть отношение включения. Дочерний элемент является подмножеством множества родителей. Есть еще одна важная особенность - существование экземпляров объектов только на самом нижнем уровне иерархии, т.е. если существует какой-то реальный объект, то он непременно принадлежит к одному из самых нижних ветвей и имеет родителей до самого корня. (Замечу, что более опасный аналог этого приятного занятия создания мировой иерархии - попытка выведения законов мира из базовых принципов.)<br /><br />Новое время породило новые подходы. Появление программирования, особенно объектно-ориентированного, дало новую метафору отношений между объектами. Родитель дает объекту свои свойства (или часть своих свойств), дочерний объект может к ним присовокупить свои, отличающие его от других дочерних объектов. Эта метафора уже сетевая («многая ко многим»), объект может иметь несколько родителей. К несчастью, эта метафора осталось сугубо эвристической, несмотря на большое количество книг, объясняющих принципы конструирования такого мира, конкретная разработка дает свой, авторский, взгляд на вещи.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-11211567943339681522008-11-12T00:01:00.000-07:002008-11-12T00:01:01.065-07:00Организм (12)При переносе из одного контекста в другой наша формулировка перестает быть адекватной. Точнее, может перестать быть адекватной. Мы станем это именовать выходом из контекста, а способность Модели быть адекватной при каком-то изменении контекста станем именовать инвариантностью.<br /><br />И в тот момент, когда нам показалось, что Тайна Модели перестала для нас существовать, мы натыкаемся на неприятную ситуацию - существенное разнообразие Мира. Мир полон феноменов. Если бы стали использовать единое имя для их обозначения, например, «штука», мы столкнулись бы с серьезными проблемами. «Дай мне эту штуку!» «Сделай с этой штукой эту операцию!» Если указать «штуку», расположенную в пределах видимости, можно пальцем, то объяснить «эту операцию» значительно сложнее. Бедность языка привела бы к потере координации. Нам приходится объединять феномены по каким-то признакам в классы, группы, коллекции, множества. Такое объединение мы станем именовать Отождествлением. Отождествление, в основном, необходимо для передачи контекста, ибо по принадлежностью к тому или иному классу мы определяем базовые свойства объекта.<br /><br />Отождествление - это процесс отнесения Объекта (Феномена) к некоторой группе (коллекции) Объектов по тому или иному признаку<br /><br />Таким образом, сообщение (высказывание) содержит такие имена, которые 1) относят объект к классу и 2) дают возможность отличить его в этом классе. Нам только остается выяснить каким же образом происходит классификация. В самом первом приближении есть несколько идей, которые лежат на поверхности, наверное, поэтому их чаще всего озвучивают и пытаются реализовать в, так называемых, базах знаний. И ошибаются.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-49495957837667339322008-11-11T00:01:00.000-07:002008-11-11T00:01:00.502-07:00Организм (11)Мне не представляется возможным думать, что такая структура сложилась случайно и не отражает чего-то важного, что необходимо нам для пользования Миром. Как мы уже говорили, Текст (Модель) необходим для Координация Поведения между Коммуникационной Парой в рамках Ситуационного Контекста. Рассмотрим пользованием именами для решения этой задачи.<br /><br />Два наших брата договариваются об использовании корабля. Предположим у Первого брата несколько кораблей. Для того, чтобы договориться необходимо указать на конкретный корабль. Значит у корабля должен быть идентификатор. В нашем случае это его собственное имя. Таким образом сообщение «Дай мне корабль «Итака» в аренду» позволяет следующее: указать объект (феномен) пользования. Использование собственного имени корабля позволяет говорить об однозначности сообщения. Если бы таковой однозначности не было, Первый брат обязательно уточнил бы: «Какой корабль ты хочешь использовать».<br /><br />Я прошу дать мне со стола кружку. Вариант первый: на столе стоит одна кружка. Мое сообщение Вам будет таковым: «Подайте мне, пожалуйста, кружку». Но во втором варианте на столе две кружки. Для того, чтобы сообщение выполнило свое предназначение мне необходимо указать какую именно кружку мне необходимо подать. Они могут отличать по размерам, цвету, формам, положению на столе. В любом случае мне необходимо указать признаки, которые отличают необходимую мне кружку от любой другой, стоящей на столе или находящейся в контексте просьбы. Этот процесс мы станем именовать разЪотждествлением.<br /><br />разЪотождествление - это процесс идентификации Объекта (Феномена) в некотором сообщении в рамках некоторого контекста<br /><br />Операция разЪотождествления исключительно комплементарна. Мы видели, что контекст полностью определяет нашу необходимость в указании. При этом достижение идентификации можно проверить только по отклику коммуникационного партнера. И, что очень важно, правильность отклика определяется не только нашей способность к анализу этого контекста, но и наличием общей понятийной базы (об этом потом) и способностью анализа собеседника.Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-209259899787502884.post-59274113089864124542008-11-10T00:01:00.000-07:002008-11-10T00:01:00.993-07:00Организм (10)Любому феномену мы в состоянии сопоставить имя. Можно назвать этот процесс именованием. Или инициализацией. Или обозначением. Но «именование» лучше. Сколько у феномена может быть имен. Много. Наиболее точное (?) в рамках принятого в социуме определения, а еще синонимы, имена собственные, классы, типы, категории. Я могу назвать кофейную чашку каким-нибудь собственным именем, например, Эркой, и отличать ее от всего остального мира. Потом, разбив ее, похоронить и больше этим именем ничего не называть. Наш доброполучный корабль имеет собственное имя, такова традиция. Он же может являться галерой. Он же - мореходное судно. Он же - конструкция. У феномена может быть очень большое количество имен, которые могут в тех или иных ситуациях обозначать феномен.<br /><br />По любому имени мы в состоянии указать феномен. (Если не брать гипотетические (клинические) случаи, когда мы придумываем абсолютно новое имя ни к чему не относящееся.) Более того, одному имени может соответствовать целая коллекция феноменов. Так имя «собака» указывает на совокупность всех возможных собак и даже существ, которые мы способны принять за собак, но собаками не являющиеся. Как мы предчувствуем (или ощущаем) имена могут быть различной «емкости». Собственные имена претендуют на уникальность. В этом их задача. Имена классов предназначены для описания множеств. Категории вообще имена странные. Им соответствуют значительные коллекции феноменов, часто, не имеющие четких границ и точных определений. Среди монстров следует указать такие как сущность, множество (помните у Кэррола: Множество чего? А ничего, просто множество), процесс. Самое имя «феномен» указывает на любой феномен. Возможно, это одно из самых мощных имен. Можно указать «странные», «автореферентные», «рекурсивные» имена. Например, имя «Имя».<br /><br />Какую мы получили структуру отношения имен и феноменов? Многие ко многим.Unknownnoreply@blogger.com0