Но при этом, основываясь на этих двух полярных незнаниях мы можем достаточно точно сформулировать нашу модель найти ей соответствующее решение. Этот важнейший парадокс моделирования будет нам встречаться очень часто. Настолько часто, что мы назовем его принципом двойной ошибки. С этим принципом мы встречались в примере с ритуальным танцем. Но как это ни странно, ошибаясь, мы двигаемся вперед. Почему? Надеюсь эта работа даст ответ на этот вопрос.
В заключение данной главки я сформулирую формулу, которая представляет собой диагональный срез предыдущей конструкции. Она чуть проще и весьма поучительна.
Феномен -> (Модель -> Решение) -> Феномен’
Очень хочется обратить ваше внимание на то, что в процессе существования мы (даже тогда, когда совершаем моторные действия) используем моделирование очень странным образом. Сначала мы сопоставляем Миру некоторую модель. Затем переводим эту модель в другую модель, которую мы называем решением. А потом начинаем наше решение реализовывать. Получается так, что мы «отражаем» Мир через некоторую текстовую структуру, причем это отражение приводит к преобразованиям Мира. А с другой стороны мы имеем постоянное сравнение результатов наших преобразований с тем, что мы хотели получить:
Условия -> (Феномен -> Феномен’) -> Требования
Вот так странно и предельно комплементарно. Феномен смотри на себя через зеркало Текста, а Текст через зеркало Феномена.
В этом месте возникает еще одно тонкое место, я бы сказал САМОЕ тонкое. Мы не можем отличить Текст от Феномена. Конечно же мы можем «мыслить» Феномен так, как если бы он не обладал Текстовой природой вообще, т.е. можем сформулировать Модель Феномена. Точно также мы можем сформулировать Модель Текста. Более того, на этом уровне мы всегда сможем сказать, чем отличается кофе от понятия «кофе». Например тем, что понятие нельзя выпить.
К сожалению в настоящий момент существует устойчивая путаница еще на этом средневековом уровне. Коллективное бессознательное привыкло оперировать конструкцией модели как отражением феномена, при этом понимая под отражением что-то очень похоже на отражение лица в зеркале, при бритье. Так, что параграф может показаться очень сложным для слабодетоксицированных индивидуумов. Я же просто вынужден двигаться дальше. Наше решение несложной задачи наглядно показало, что любое выделение границы (где бы мы ее не провели) моделирования даст эти два «открытых» пространства - верхнее замыкание мембраны модели в лице условий/требования задачи и нижнее замыкание в лице координации/взаимодействия элементов нашей сегментации условного Мира на условные Элементы его.
Это отличие понятия от его феноменального представителя мы не найдем, когда станем существовать в Феномене. Это станет понятно, когда мы станем заниматься языком и не найдем в мире ничего, кроме языка. Сегодняшний уровень нашего продвижения дает нам другое обоснование этого странного факта - наша целостность фрактальна. Она многослойна. Мы можем выделять целые пласты нашей физической целостности и так и не найти «фундаментального преобразования», которым можно было бы молекулярное наше строение свести к клеточному, клеточное к тканевому, тканевое к психическому. Возможно физиологи со мной поспорят (я даже знаю одного такого физиолога), но для меня представляется этот факт очевидным - интерпретация того или иного нашего «устройства» требует своей, специфичной методологии.
четверг, 27 ноября 2008 г.
среда, 26 ноября 2008 г.
Модель (12)
На каждом уровне такого взаимодействия (на сегодняшний момент нашего понимания) есть свои протоколы, свои условности, свой язык, т.е. то, что мы станем именовать интерфейсом. При этом, как мы выяснили, нам совсем не обязательно знать всё о том или ином элементе (хотя современная наука именно такую задачу ставит перед собой, ибо она - предметна), достаточно пользоваться теми интерфейсами, которые показали свою эффективность. Так, мои познания в науке о сахаре исчерпываются тем, что его можно зачерпнуть ложкой и размешать в чашке.
Наконец, после выполнения всех этапов, мы можем оглянуться и сказать, что в результате мы получили измененный мир, в рамках которого наша задача (если у нас получилось) оказалась решенной. В технологической практике крайне редко бывает так, что решение удается на 100 проектируемых процентов, как правило не удается «поднять» все конечные требования, но про то разговор отдельный.
Это изменение от начальных условий к конечным требованиям есть наш главный технологический цикл, фактически те скобки, которые находятся в комплементе к нашим потребностям, которые мы пытались реализовать, или феноменальное отражение этих потребностей.
Условия -> Требования
«Внутри» этого процесса содержалось: постановка задачи, как попытка построить модель мира и найти ее решение
Модель -> Решение
А с другой стороны координация и взаимодействие с элементами Мира, в рамках выполнения этого решения
Координация -> Взаимодействие
Таким образом мы находим три наших главных коплементарных пары, при этом не простых, а «фрактально вложенных» одна в другую. При этом мы получаем конструкцию, удивительно похожую на мембрану: наша модель «открыта» сверху и снизу: мы никогда не можем точно специфицировать внешний Мир, в котором собираемся производить изменения; и мы никогда не знаем точного поведения тех элементов Мира, посредством которых собираемся эти изменения производить.
Наконец, после выполнения всех этапов, мы можем оглянуться и сказать, что в результате мы получили измененный мир, в рамках которого наша задача (если у нас получилось) оказалась решенной. В технологической практике крайне редко бывает так, что решение удается на 100 проектируемых процентов, как правило не удается «поднять» все конечные требования, но про то разговор отдельный.
Это изменение от начальных условий к конечным требованиям есть наш главный технологический цикл, фактически те скобки, которые находятся в комплементе к нашим потребностям, которые мы пытались реализовать, или феноменальное отражение этих потребностей.
Условия -> Требования
«Внутри» этого процесса содержалось: постановка задачи, как попытка построить модель мира и найти ее решение
Модель -> Решение
А с другой стороны координация и взаимодействие с элементами Мира, в рамках выполнения этого решения
Координация -> Взаимодействие
Таким образом мы находим три наших главных коплементарных пары, при этом не простых, а «фрактально вложенных» одна в другую. При этом мы получаем конструкцию, удивительно похожую на мембрану: наша модель «открыта» сверху и снизу: мы никогда не можем точно специфицировать внешний Мир, в котором собираемся производить изменения; и мы никогда не знаем точного поведения тех элементов Мира, посредством которых собираемся эти изменения производить.
вторник, 25 ноября 2008 г.
Модель (11)
В этом месте возникает еще одна тонкая проблема - выделение из Мира элементов, или проявление Целостности Мира, а также стоимость этой целостности, ибо есть серьезные подозрения, что затраты на реализацию идут именно на преодоление целостности.
Заметим, что управление построено на двух вещах: повторяемости поведения элемента мира при том или ином воздействии и нашем знании этой повторяемости. В Мире, где нет закона, где нет инвариант, где нет устойчивого (приемлимо одинакового) отклика на одинаковые сигналы любое управление невозможно. Кто знает, может быть именно поэтому эволюция такого Мира может привести к тому, что его элементы вынуждены «договориться» между собой. А уж наше дело - выявить эти договоренности и использовать их себе во благо.
Взаимодействие. «Внутри» нашей координации, нашей попытки управления элементами Мира содержится нечто, что мы обозначили как Взаимодействие. Здесь мы тоже имеем дело с фракталом, давайте поймет это.
Возьмем для рассмотрения мой классический пример с открыванием двери. Пусть у нас есть задача, в рамках которой нам надлежит выполнить такую операцию как «открыть дверь». Пока я нахожусь на этапе проектирования мне понятно практически всё, но как только я берусь за ручку и начинаю действие и анализ того, что происходит, я получаю порцию загадок и парадоксов. Во-первых, дверь понятия не имеет о моих волевых устремлениях, она воспринимает действие, направленное на извлечение результата как любое другое нейтральное действие. Во-вторых, я взаимодействую с дверью именно на этом языковом уровне - моя рука, движение которой можно считать управляемой на психическом уровне, воспринимается ручкой двери как источник воздействия уже на физическом уровне. Но и это еще не все. Всегда существует уровень ниже, который интерпретирует наши неумелые попытки найти согласие друг с другом как наличие определеных внешних условий, так в нашем примере, у двери как целого есть петли, поэтому мои усилия интерпретируются дверью «с учетом» своего устройства и она поворачивается вокруг оси этих петлей. (Уровнем ниже происходит разогрев всех трущихся частей, уровнем ниже которого является хаотическое движение молекул, уровнем ниже которого … когда я услышал, что какой-то ученый расщепил кварк, я сильно смеялся…)
Заметим, что управление построено на двух вещах: повторяемости поведения элемента мира при том или ином воздействии и нашем знании этой повторяемости. В Мире, где нет закона, где нет инвариант, где нет устойчивого (приемлимо одинакового) отклика на одинаковые сигналы любое управление невозможно. Кто знает, может быть именно поэтому эволюция такого Мира может привести к тому, что его элементы вынуждены «договориться» между собой. А уж наше дело - выявить эти договоренности и использовать их себе во благо.
Взаимодействие. «Внутри» нашей координации, нашей попытки управления элементами Мира содержится нечто, что мы обозначили как Взаимодействие. Здесь мы тоже имеем дело с фракталом, давайте поймет это.
Возьмем для рассмотрения мой классический пример с открыванием двери. Пусть у нас есть задача, в рамках которой нам надлежит выполнить такую операцию как «открыть дверь». Пока я нахожусь на этапе проектирования мне понятно практически всё, но как только я берусь за ручку и начинаю действие и анализ того, что происходит, я получаю порцию загадок и парадоксов. Во-первых, дверь понятия не имеет о моих волевых устремлениях, она воспринимает действие, направленное на извлечение результата как любое другое нейтральное действие. Во-вторых, я взаимодействую с дверью именно на этом языковом уровне - моя рука, движение которой можно считать управляемой на психическом уровне, воспринимается ручкой двери как источник воздействия уже на физическом уровне. Но и это еще не все. Всегда существует уровень ниже, который интерпретирует наши неумелые попытки найти согласие друг с другом как наличие определеных внешних условий, так в нашем примере, у двери как целого есть петли, поэтому мои усилия интерпретируются дверью «с учетом» своего устройства и она поворачивается вокруг оси этих петлей. (Уровнем ниже происходит разогрев всех трущихся частей, уровнем ниже которого является хаотическое движение молекул, уровнем ниже которого … когда я услышал, что какой-то ученый расщепил кварк, я сильно смеялся…)
понедельник, 24 ноября 2008 г.
Модель (10)
Выполнение решения или реализация. Пусть тем или иным способом мы получили описание последовательности операций, которыми станем получать результат. Пусть нас не сильно заботит правильность найденной технологии. Пусть нас заботит другое - реализация наших решений. Согласитесь, одно дело написать - "смолоть зерна кофе", а другое дело их смолоть. Для этого, по меньшей мере, надо представлять, что стоит за конструкцией «смолоть кофе», а кроме этого не страдать болезнью Паркинсона. Мой намек ясен, на этом этапе мы станем заниматься координацией.
При этом, конечно же можно поднять тонкую проблему достаточности описаниz или возможности точного описания операции или принципиальной возможности описания операции вообще. Смешно, но эта проблема стоит даже не на втором месте. Ибо задача любого описания операции на этапе ее выполнения (вспомним, что мы чуть-чуть говорили о задачах Текста) - это возможность инициализации (старта) этой операции у ее исполнителя. С этой точки зрения нет разницы между кодовым словом «Берсун» и фразой «Надлежит включить кофеварку после подготовки перечисленных ниже инградиентов», если кто-то (неважно, человек или биоробот, или машина Тьюринга) понимает под кодом «Берсун» именно это «содержание» (а содержания-то и нет никакого, есть простая скоординированная инициализация).
Но на этом координация не заканчивается, но только начинается. Ибо процесс выполнения операции нелокален, т.е. небесконечно протяжен. Ибо в процессе выполнения операции придется «пользоваться» Миром, т.е. пытаться извлечь из Мира требуемое поведение. А для этого (первое плюс второе) необходимо управлять элементами этого Мира. (При этом управление происходит в режиме самого что ни на есть реального времени.)
При этом, конечно же можно поднять тонкую проблему достаточности описаниz или возможности точного описания операции или принципиальной возможности описания операции вообще. Смешно, но эта проблема стоит даже не на втором месте. Ибо задача любого описания операции на этапе ее выполнения (вспомним, что мы чуть-чуть говорили о задачах Текста) - это возможность инициализации (старта) этой операции у ее исполнителя. С этой точки зрения нет разницы между кодовым словом «Берсун» и фразой «Надлежит включить кофеварку после подготовки перечисленных ниже инградиентов», если кто-то (неважно, человек или биоробот, или машина Тьюринга) понимает под кодом «Берсун» именно это «содержание» (а содержания-то и нет никакого, есть простая скоординированная инициализация).
Но на этом координация не заканчивается, но только начинается. Ибо процесс выполнения операции нелокален, т.е. небесконечно протяжен. Ибо в процессе выполнения операции придется «пользоваться» Миром, т.е. пытаться извлечь из Мира требуемое поведение. А для этого (первое плюс второе) необходимо управлять элементами этого Мира. (При этом управление происходит в режиме самого что ни на есть реального времени.)
воскресенье, 23 ноября 2008 г.
Модель (9)
Но предположим, у нас есть принципиальная возможность выбрать технологию под конечные требования. Предположим, что нам повезло и мы может специфицировать задачу в рамках одной фазы. Тогда, наше решение сводится к достаточно тривиальному варианту нахождения траектории перехода состояния мира в значении фазы начальных условий к значению фазы конечных требований. При этом путь каждого из параметров (или группы параметров) обладает какими-то значениями, которыми должны учитываться в конечных требованиях. Как мы говорили, это затраты на реализацию, которые мы не можем не учитывать, поскольку в подавляющем большинстве случаев эти затраты будут также и стоимостью решения. Таким образом, даже в идеальном варианте мы получаем новую фазу, т.е. преобразуем Мир к состоянию несводимому к начальному.
Таким нехитрым способом мы пришли ко второму началу термодинамики, к пониманию необратимости любого преобразования. Это следует помнить всегда, всегда надлежит учитывать, прежде чем сделать первый шаг в сторону реализации проекта, ибо даже самое простое действие приведет к тому, что вы окажетесь динамически и необратимо развивающейся ситуации.
Кроме этого, наличие фазового перехода и учет «траекторий» движения Мира в конечных требований делает нашу схему явно рекурсивной, без каких-либо оговорок о возможности возвращения к предыдущим этапам решения якобы для оценки возникновения новых условий. Именно, что не новых, именно схема рекурсивна изначально, при условии, что вы хотите получить правильное, а не ошибочное решение.
А вот правильное решение вы можете получить только в случае, если освоите предлагаемую данной работой методологию, поскольку до сих пор мы не умели решать рекурсивные задачи с фазовым переходом. (А я, пока, даже и не знаю, может быть это в принципе невозможно…)
Из всего сказанного в этом параграфе следует сделать вывод, что технологическое проектирование необходимо рассматривать как процесс, содержащийся внутри постановки задачи, более того, количество этих уровней может быть достаточно велико; фактически, речь идет о Фрактальных уровнях, когда мы не можем установить точной нижней границы.
Таким нехитрым способом мы пришли ко второму началу термодинамики, к пониманию необратимости любого преобразования. Это следует помнить всегда, всегда надлежит учитывать, прежде чем сделать первый шаг в сторону реализации проекта, ибо даже самое простое действие приведет к тому, что вы окажетесь динамически и необратимо развивающейся ситуации.
Кроме этого, наличие фазового перехода и учет «траекторий» движения Мира в конечных требований делает нашу схему явно рекурсивной, без каких-либо оговорок о возможности возвращения к предыдущим этапам решения якобы для оценки возникновения новых условий. Именно, что не новых, именно схема рекурсивна изначально, при условии, что вы хотите получить правильное, а не ошибочное решение.
А вот правильное решение вы можете получить только в случае, если освоите предлагаемую данной работой методологию, поскольку до сих пор мы не умели решать рекурсивные задачи с фазовым переходом. (А я, пока, даже и не знаю, может быть это в принципе невозможно…)
Из всего сказанного в этом параграфе следует сделать вывод, что технологическое проектирование необходимо рассматривать как процесс, содержащийся внутри постановки задачи, более того, количество этих уровней может быть достаточно велико; фактически, речь идет о Фрактальных уровнях, когда мы не можем установить точной нижней границы.
суббота, 22 ноября 2008 г.
Модель (8)
Эту работу можно назвать и по другому - формирование фазового пространства, где явлению или совокупности явлений мы сопоставляем некоторое состояние. А задачу сводим к перемещению исходного состояния (начальные условия) к конечному (требования) по некоторой «траектории», релизацией которой и будем занимать нашу голову в процессе решения.
По мимо чисто гносеологических проблем, связанных с декомпозицией и категоризацией, которые мы еще станем рассматривать подробно, хочу отметить что лобовое следование нашей схеме может привести к негативному результату в том случае, если задача требует изменение фазы того или иного феномена. В этом случае можно столкнуться с трудностями определения «траектории» изменения Мира. Ее попросту не может быть, ровной, гладкой, однозначной.
Последовательности решения или технология. Когда мы оценивали равновесие между нашими элементами задачи, мы уже были вынуждены затронуть и этот этап. Но пусть нас не пугает эта рекурсивность, она будет присутствовать во всем, к чему бы мы не прикоснулись. При этом оценка последовательности решения на этапе постановки вполне оправдана - к одному и тому же результату можно придти различными путями, при этом затраты на достижение могут являться важнейшим критерием конечного качества.
В этом месте возникает еще один тонкий момент (я думаю мы установим рекорд по фиксации тонких моментов) - конечные требования как правило легко зафиксировать в виде коллекции свойств (пара - параметр, значение), но формирование каждого из свойств происходит именно на этапе выполнения решения. Таким образом мы имеем еще один маленький комплемент: процессуальность формирования - субстанциональность (дискретность, если хотите) требования.
По мимо чисто гносеологических проблем, связанных с декомпозицией и категоризацией, которые мы еще станем рассматривать подробно, хочу отметить что лобовое следование нашей схеме может привести к негативному результату в том случае, если задача требует изменение фазы того или иного феномена. В этом случае можно столкнуться с трудностями определения «траектории» изменения Мира. Ее попросту не может быть, ровной, гладкой, однозначной.
Последовательности решения или технология. Когда мы оценивали равновесие между нашими элементами задачи, мы уже были вынуждены затронуть и этот этап. Но пусть нас не пугает эта рекурсивность, она будет присутствовать во всем, к чему бы мы не прикоснулись. При этом оценка последовательности решения на этапе постановки вполне оправдана - к одному и тому же результату можно придти различными путями, при этом затраты на достижение могут являться важнейшим критерием конечного качества.
В этом месте возникает еще один тонкий момент (я думаю мы установим рекорд по фиксации тонких моментов) - конечные требования как правило легко зафиксировать в виде коллекции свойств (пара - параметр, значение), но формирование каждого из свойств происходит именно на этапе выполнения решения. Таким образом мы имеем еще один маленький комплемент: процессуальность формирования - субстанциональность (дискретность, если хотите) требования.
пятница, 21 ноября 2008 г.
Модель (7)
Чего мы ищем? Мы ищем равновесия. (Какую еще метафизику могут создать Весы, кроме метафизики равновесия.) Именно в поиске этого странного равновесия и заключается свойство комплементарности, которым мы воспользовались, начальные условия, постановка задачи и требуемое качество должны соответствовать друг другу. При этом наивно полагать, что нам удастся выбрать что-то первичное, что-то вторичное и уже, третье, результурующее. В идеальных условиях, или в условиях, близких к идеальным, мы в состоянии проделать этот путь согласно линейной схеме, но в реальной жизне (а именно реальной жизнью нам всем предстоит заниматься) иногда приходится разрушать заданную схему. Так, если у нас есть какой-то инструмент, то мы можем просто ждать, когда сложатся начальные условия для его использования (хороший примером будет отсутствие необходимого помещения для занятий сексом при полном наличии инструмента). Или, напротив, у нас очень точные представления о качестве, тогда мы можем заняться выбором инструмента и начальных условий.
Специфицирование задачи. После долгих размышлений мы, наконец, приходим к равновесию наших трех элементов и решаем двинуться дальше. На нашем пути лежит специфицирование задачи, т.е. выяснение того, что же надлежит сделать с Миром, чтобы привети его в состояние «требуемого качества». Методология этого очень проста - надо наложить модель начальных условий на модель требуемого качества, зафиксировать различия и составить модель этих различий (это, собственно и будет являться постановкой задачи). И на этом пути нас ожидает очень интересные проблемы - категоризация и декомпозиция. Результат получается достаточно забавным, но в самом деле, для того, чтобы провести сравнения двух целостностей, нам необходимо произвести их Декомпозицию - выделение в целостности условных элементов, наделение их параметрами, определение области значения этих параметров и уже затем получение результата: «А отличается от Б тем, что у элемента Ва параметр Гв имеет значение Д, а у элемента Вб параметр Гв имеет значение Д». При этом, в процессе декомпозиции, мы занимаемся бы Категоризацией - выделением в целостностях того общего, по которому возможно сравнение.
Специфицирование задачи. После долгих размышлений мы, наконец, приходим к равновесию наших трех элементов и решаем двинуться дальше. На нашем пути лежит специфицирование задачи, т.е. выяснение того, что же надлежит сделать с Миром, чтобы привети его в состояние «требуемого качества». Методология этого очень проста - надо наложить модель начальных условий на модель требуемого качества, зафиксировать различия и составить модель этих различий (это, собственно и будет являться постановкой задачи). И на этом пути нас ожидает очень интересные проблемы - категоризация и декомпозиция. Результат получается достаточно забавным, но в самом деле, для того, чтобы провести сравнения двух целостностей, нам необходимо произвести их Декомпозицию - выделение в целостности условных элементов, наделение их параметрами, определение области значения этих параметров и уже затем получение результата: «А отличается от Б тем, что у элемента Ва параметр Гв имеет значение Д, а у элемента Вб параметр Гв имеет значение Д». При этом, в процессе декомпозиции, мы занимаемся бы Категоризацией - выделением в целостностях того общего, по которому возможно сравнение.
четверг, 20 ноября 2008 г.
Модель (6)
Формулирование задачи. Вопрос о побудительных мотивах формулирования задачи мы вынесем за рамки нашего повествования (по крайней мере, сейчас, ибо завтра может оказаться, что задача возникает не так спонтанно и волево, как могло бы показаться с самого начала). Будем считать, что есть каприз, воля, желание, мотив и прочие химеры нашего воспаленного воображения, которое формулирует потребность. Но вот задача возникает. Зададимся странным, казалось бы, неуместным вопросом: можно ли поставить (сформулировать) задачу? И если да, то насколько? А если нет, то почему?
Следуя первой методологеме, начинаем формировать пул примеров. Для того, чтобы решить задачу варки утреннего кофе с помощью Наташеньки, достаточно просто утром проснуться и громко сказать: «Наташа». Если мы хотим ту же задачу решить в кафе, необходимо обратиться к официанту уже конкретнее: «Кофе». Человеку, незнакомому с процедурой варки кофе, необходимо будет дать подробную инструкцию или (что не одно и то же) научить, показать. Задача сильно усложняется, если она возникает посреди джунглей, например, среди кофейных плантаций. И становится очень трудной посреди пустыни, если у вас нет с собой зерен, кофемолки, турки и прочих необходимых компонент, включая плитку. Когда заканчивается формулирование задачи и начинается процесс решения? Есть ли эта граница в явном виде.
При этом мы должны помнить, что существует довольно много способов приготовления кофе, но число это весьма умеренно (у меня в книге по рецептуре кофе - ровно 100), а в большинстве случаев мы готовы обойтись тем кофе, который у нас появится. Чуть слаще, чуть крепче, разница есть, но не столь велика. Если мы занимаемся процессом изготовления фотографии, такой параметр как время экспозиции может быть очень чувствительным к условиям: при заданной диафрагме, чувствительности и освещенности есть очень узкий интервал, при котором мы в состоянии получить качественный снимок.
Давайте изобретем какой-нибудь макет, чтобы разобраться с этой проблемой: постановка задачи в начальных условиях (ЛМ) при заданном качестве (ПМ).
Будем считать, что начальными условиями мы не можем варьировать, они для нас являются некоторой данностью, в рамках которой возникает потребность в их изменении. А вот заданным качеством варьировать можно и с удовольствием. При этом изменяется постановка. Оценивая постановку, можно сразу разбить все поставленные задачи на две крупных группы: решаемые и нерешаемые. Можно сразу предположить, что нерешаемые задачи нас сильно интересовать не будут. Поэтому нас станет интересовать область решаемых задач. Очевидно, что мы будем иметь дело с рекурсивным процессом: выбрали качество, посмотрели постановку, решили, что нерешаемая, снизили/изменили качество, посмотрели постановку, увидели, что решаемая, увеличили/изменили качество. Этот процесс может быть очень долгим, но не на столько, чтобы задача успела морально устареть.
Следуя первой методологеме, начинаем формировать пул примеров. Для того, чтобы решить задачу варки утреннего кофе с помощью Наташеньки, достаточно просто утром проснуться и громко сказать: «Наташа». Если мы хотим ту же задачу решить в кафе, необходимо обратиться к официанту уже конкретнее: «Кофе». Человеку, незнакомому с процедурой варки кофе, необходимо будет дать подробную инструкцию или (что не одно и то же) научить, показать. Задача сильно усложняется, если она возникает посреди джунглей, например, среди кофейных плантаций. И становится очень трудной посреди пустыни, если у вас нет с собой зерен, кофемолки, турки и прочих необходимых компонент, включая плитку. Когда заканчивается формулирование задачи и начинается процесс решения? Есть ли эта граница в явном виде.
При этом мы должны помнить, что существует довольно много способов приготовления кофе, но число это весьма умеренно (у меня в книге по рецептуре кофе - ровно 100), а в большинстве случаев мы готовы обойтись тем кофе, который у нас появится. Чуть слаще, чуть крепче, разница есть, но не столь велика. Если мы занимаемся процессом изготовления фотографии, такой параметр как время экспозиции может быть очень чувствительным к условиям: при заданной диафрагме, чувствительности и освещенности есть очень узкий интервал, при котором мы в состоянии получить качественный снимок.
Давайте изобретем какой-нибудь макет, чтобы разобраться с этой проблемой: постановка задачи в начальных условиях (ЛМ) при заданном качестве (ПМ).
Будем считать, что начальными условиями мы не можем варьировать, они для нас являются некоторой данностью, в рамках которой возникает потребность в их изменении. А вот заданным качеством варьировать можно и с удовольствием. При этом изменяется постановка. Оценивая постановку, можно сразу разбить все поставленные задачи на две крупных группы: решаемые и нерешаемые. Можно сразу предположить, что нерешаемые задачи нас сильно интересовать не будут. Поэтому нас станет интересовать область решаемых задач. Очевидно, что мы будем иметь дело с рекурсивным процессом: выбрали качество, посмотрели постановку, решили, что нерешаемая, снизили/изменили качество, посмотрели постановку, увидели, что решаемая, увеличили/изменили качество. Этот процесс может быть очень долгим, но не на столько, чтобы задача успела морально устареть.
среда, 19 ноября 2008 г.
Модель (5)
В этом месте возникает первый сложный вопрос: можно ли деятельность считать моделью? Этот вопрос мы станем предметно рассматривать, пока покажу разницу: деятельность как феноменальный процесс конечно же не модель, но деятельность направленная на достижение определенного результата, помимо своей феноменальной части содержит еще Целеполагание, которое эту деятельность сильно усложняет и делает отчасти моделью, во всяком случае элементы Текста в целенаправленной деятельности мы еще встретим.
Взаимодействие с Миром: ЛП - направленная деятельность, МП - интерфейс свойств элементов Мира (этот комплемент мы стали именовать взаимодействием);
Второй сложный вопрос: является ли моделью интерфейс свойств элементов Мира? И тот же ответ. Сами элементы Мира и их свойства имеют, безусловно, феноменальную природу. Но стоит нам только начать от этих элементов добиваться чего-либо, как они начинают приобретать некоторое новое качество. Это качество можно обозвать полезностью.
Изменение Мира: ЛП - состояние до решения задачи, МП - состояние после решения задачи;
И опять повторю, когда мы станем говорить о Мире, то будем всячески подчеркивать его феноменальность, когда ны говорим о состоянии Мира мы вынуждены смириться с тем, что мы добавляем в Мир, что-то, что вносит в него модельную составляющую.
Можно обратить внимание на то, что в первых четырех этапах правая модель переходила левой моделью в следующий этап. Именно таким образом мы подошли к тому, что в Мире, кроме Феномена и Модели существует еще и Метод и Методология.
Взаимодействие с Миром: ЛП - направленная деятельность, МП - интерфейс свойств элементов Мира (этот комплемент мы стали именовать взаимодействием);
Второй сложный вопрос: является ли моделью интерфейс свойств элементов Мира? И тот же ответ. Сами элементы Мира и их свойства имеют, безусловно, феноменальную природу. Но стоит нам только начать от этих элементов добиваться чего-либо, как они начинают приобретать некоторое новое качество. Это качество можно обозвать полезностью.
Изменение Мира: ЛП - состояние до решения задачи, МП - состояние после решения задачи;
И опять повторю, когда мы станем говорить о Мире, то будем всячески подчеркивать его феноменальность, когда ны говорим о состоянии Мира мы вынуждены смириться с тем, что мы добавляем в Мир, что-то, что вносит в него модельную составляющую.
Можно обратить внимание на то, что в первых четырех этапах правая модель переходила левой моделью в следующий этап. Именно таким образом мы подошли к тому, что в Мире, кроме Феномена и Модели существует еще и Метод и Методология.
вторник, 18 ноября 2008 г.
Модель (4)
Сравнение же лежало в основе оценки пригодности наших инградиентов, которые мы бы стали использовать в своем решении. Отмечу, что в этом сравнении мы уже выделяли параметры элементов, так, нас сильно интересовал объем жидкости в заварке - достаточен или нет. Кроме этого, мы могли бы поинтересоваться температурой заварки, наличием/отсутствием в ней плесени (как критерий свежести).
Когда мы производили какие действия в мире (а давайте называть это Деятельностью), то занимались Координацией, эта координация содержала в себе элементы сравнения, но этим сравнением не исчерпывалась (мы еще поймем почему).
Кроме этого, мы пытались управлять не только собой, но и элементами нашей задачи. Мы воздействовали на предметы, а они откликались на наше воздействие. Эта пара воздействие - отклик была взаимодействием, в этой деятельности было многое от координации, но координацией не исчерпывалась.
В результате оказалось, что в мире многое изменилось, а мы имеем возможность сравнить желаемое и полученное и придти к каким-нибудь выводам (мы всегда должны извлекать мораль, это дисциплинирует).
Что в нашем решении особенно поражает воображение? Две вещи, во-первых, мы всегда имеем дело с комплементами, т.е. объектами, которые взаимно «дополняют» друг друга (термин - «дополняют» не слишком точно передает смысл комплементарности, но на первый раз этого понимания будет достаточно); во-вторых, мы всегда имем дело с моделью, даже тогда, когда занимаемся деятельностью. Но пойдем по-порядку:
Формулирование задачи: левая модель (ЛМ) - описание начальных условий, правая модель (ПМ) - описание требуемого результата;
Формулирование последовательности решения: ЛМ - коллекция пар параметров состояний элементов (боюсь, что это будет непонятно), ПМ - коллекция операций решения для каждой пары;
Эта одутловатая «коллекция пар параметров состояний элементов» означает, что когда мы сформулировали задачу, мы начинаем производить ее декомпозицию (сиречь - анализ), выделяя элементы задачи. Затем, каждому элементу мы сопоставим некоторое состояние, выделяя те параметры, которые нам необходимы для решения. Затем сравним эти параметры у элементов в текущем (нерешенном) состоянии и в состоянии будущем (решенном). Так мы получим пары значений параметров, которые нам необходимо изменить, чтобы получить решение. Комплементом этой модели будет собственно операции которыми мы сможем перевести параметр из текущего в решенное.
В примере с чайником один из таких параметров может быть наличие заварки:
ЛМ: Заварка(нет, есть) -ПМ: Заварить;
Выполнение решения: ЛМ - коллекция операций, ПМ - коллекция элементов деятельности (для этого комплемента мы нашли даже специальное имя - координация, как бы выделяя этот комплемент среди прочих, которые называли сравнением).
Когда мы производили какие действия в мире (а давайте называть это Деятельностью), то занимались Координацией, эта координация содержала в себе элементы сравнения, но этим сравнением не исчерпывалась (мы еще поймем почему).
Кроме этого, мы пытались управлять не только собой, но и элементами нашей задачи. Мы воздействовали на предметы, а они откликались на наше воздействие. Эта пара воздействие - отклик была взаимодействием, в этой деятельности было многое от координации, но координацией не исчерпывалась.
В результате оказалось, что в мире многое изменилось, а мы имеем возможность сравнить желаемое и полученное и придти к каким-нибудь выводам (мы всегда должны извлекать мораль, это дисциплинирует).
Что в нашем решении особенно поражает воображение? Две вещи, во-первых, мы всегда имеем дело с комплементами, т.е. объектами, которые взаимно «дополняют» друг друга (термин - «дополняют» не слишком точно передает смысл комплементарности, но на первый раз этого понимания будет достаточно); во-вторых, мы всегда имем дело с моделью, даже тогда, когда занимаемся деятельностью. Но пойдем по-порядку:
Формулирование задачи: левая модель (ЛМ) - описание начальных условий, правая модель (ПМ) - описание требуемого результата;
Формулирование последовательности решения: ЛМ - коллекция пар параметров состояний элементов (боюсь, что это будет непонятно), ПМ - коллекция операций решения для каждой пары;
Эта одутловатая «коллекция пар параметров состояний элементов» означает, что когда мы сформулировали задачу, мы начинаем производить ее декомпозицию (сиречь - анализ), выделяя элементы задачи. Затем, каждому элементу мы сопоставим некоторое состояние, выделяя те параметры, которые нам необходимы для решения. Затем сравним эти параметры у элементов в текущем (нерешенном) состоянии и в состоянии будущем (решенном). Так мы получим пары значений параметров, которые нам необходимо изменить, чтобы получить решение. Комплементом этой модели будет собственно операции которыми мы сможем перевести параметр из текущего в решенное.
В примере с чайником один из таких параметров может быть наличие заварки:
ЛМ: Заварка(нет, есть) -ПМ: Заварить;
Выполнение решения: ЛМ - коллекция операций, ПМ - коллекция элементов деятельности (для этого комплемента мы нашли даже специальное имя - координация, как бы выделяя этот комплемент среди прочих, которые называли сравнением).
понедельник, 17 ноября 2008 г.
Модель (3)
Итак, попробуем повторить наши этапы, возникшие при решении вполне конкретной задачи:
Формулирование задачи, как определение начальных условий и требований к решению;
Определение последовательности решения как изменение текущего состояния необходимых элементов задачи к требуемым;
Выполнение задачи как координация определенных, непременно управляемых действий в рамках условий-контекста их выполнения;
Выполнение задачи как взаимодействие с элементами задачи-решения;
Изменение начальных условий в результате решения, оценка результата в сравнении с требованиями к решению;
Эти пять этапов можно разбить на три (вот это число уже хорошее) типа операций, которые видны невооруженным взглядом (ну а вы с моей помощью):
Сравнение
Координация
Взаимодействие
Когда мы занимались формулированием начальных условий и поиском решения, мы фактически занимались сравнения двух представлений: текущего, которое еще не содержит в себе решение задачи и некоторого идеального, в котором задача уже решена. Это сравнение дало нам последовательность действий, которыми мы можем поставленную задачу решить (об этом мы станем говорить еще очень подробно).
Формулирование задачи, как определение начальных условий и требований к решению;
Определение последовательности решения как изменение текущего состояния необходимых элементов задачи к требуемым;
Выполнение задачи как координация определенных, непременно управляемых действий в рамках условий-контекста их выполнения;
Выполнение задачи как взаимодействие с элементами задачи-решения;
Изменение начальных условий в результате решения, оценка результата в сравнении с требованиями к решению;
Эти пять этапов можно разбить на три (вот это число уже хорошее) типа операций, которые видны невооруженным взглядом (ну а вы с моей помощью):
Сравнение
Координация
Взаимодействие
Когда мы занимались формулированием начальных условий и поиском решения, мы фактически занимались сравнения двух представлений: текущего, которое еще не содержит в себе решение задачи и некоторого идеального, в котором задача уже решена. Это сравнение дало нам последовательность действий, которыми мы можем поставленную задачу решить (об этом мы станем говорить еще очень подробно).
воскресенье, 16 ноября 2008 г.
Модель (2)
Для того, чтобы вскипятить воду, мне придется встать из-за стола и пойти на кухню. И я начинаю задумываться: как я прохожу в открытую на кухню дверь? Почему мне удается пройти без серьезных травм? И нахожу единственный ответ: я координирую свои движения с положением предметов в моей комнате.
У нас возникает вторая, еще более замечательная комплементарная пара: самокоординация и представление об условиях, в которых эта координация осуществляется. Именно представление, потому, что я забываю, что положил на колени пульт телевизора, и, когда я поднимаюсь из-за стола, он с грохотом падает на пол, просыпается Наташенька (для тех кто не знает, это такое прелестное, но довольно странное существо, которое я постоянно нахожу у себя дома), поэтому, вместо того, чтобы идти на кухню, мне приходится идти к ней и долго утешать по поводу разрушенного сна. (Разрушенное представление может окончиться намного фатальнее, так например, однажды я проверял работоспособность патрона лампы с помощью пальца, забыв, что удар током будет не только положительным ответом на мой запрос, но и неприятным ощущением для организма в целом.)
Дойдя до кухни я заглядываю в заварник, для того, чтобы убедиться в наличии заварки (здесь может возникнуть ветвление моего решения, если заварник пуст, то появляется дополнительные операции), но меня интересует даже не это, а возникновение третьей, еще более замечательной комплементарной пары (очень похожей на первую, но имеющую принипиальные различия, о которых мы поговорим ниже): Состояние текущее - состояние требуемое.
Я произвожу оценку, убеждаюсь, что заварка есть и нажимаю на кнопку чайника.
И это является поводом обнаружить четвертую комплеменарную пару. Я знаю, что для получения кипятка (хочу горячий чай) мне нужно нажать кнопку и вскипятить чай и я это это знание и желание оформляю в виде феноменального процесса - взаимодействую с чайником, нажимая кнопку. (Отметим, что при этом, что я трачу и трачу свою энергию, но только отметим.)
Наконец, все готово, сделано, переставлено, принесено, но я замечаю одну странную вещь, вернее две странные вещи: начальные условия (которые я зафиксировал на первом этапе нашего наблюдения) сильно изменились; и, конечные требования (мое представление о чае) не совпали с фактическими - заварка была холодной и старой, вкус чая был ниже среднего, я очень люблю недозаваренный, молодой чай, когда он еще не успеет как следует настояться… Считаем наши пары - пять. (Хотелось бы иметь семь пар, но мы не станем притягивать что-то за уши только из чувства прекрасного.)
У нас возникает вторая, еще более замечательная комплементарная пара: самокоординация и представление об условиях, в которых эта координация осуществляется. Именно представление, потому, что я забываю, что положил на колени пульт телевизора, и, когда я поднимаюсь из-за стола, он с грохотом падает на пол, просыпается Наташенька (для тех кто не знает, это такое прелестное, но довольно странное существо, которое я постоянно нахожу у себя дома), поэтому, вместо того, чтобы идти на кухню, мне приходится идти к ней и долго утешать по поводу разрушенного сна. (Разрушенное представление может окончиться намного фатальнее, так например, однажды я проверял работоспособность патрона лампы с помощью пальца, забыв, что удар током будет не только положительным ответом на мой запрос, но и неприятным ощущением для организма в целом.)
Дойдя до кухни я заглядываю в заварник, для того, чтобы убедиться в наличии заварки (здесь может возникнуть ветвление моего решения, если заварник пуст, то появляется дополнительные операции), но меня интересует даже не это, а возникновение третьей, еще более замечательной комплементарной пары (очень похожей на первую, но имеющую принипиальные различия, о которых мы поговорим ниже): Состояние текущее - состояние требуемое.
Я произвожу оценку, убеждаюсь, что заварка есть и нажимаю на кнопку чайника.
И это является поводом обнаружить четвертую комплеменарную пару. Я знаю, что для получения кипятка (хочу горячий чай) мне нужно нажать кнопку и вскипятить чай и я это это знание и желание оформляю в виде феноменального процесса - взаимодействую с чайником, нажимая кнопку. (Отметим, что при этом, что я трачу и трачу свою энергию, но только отметим.)
Наконец, все готово, сделано, переставлено, принесено, но я замечаю одну странную вещь, вернее две странные вещи: начальные условия (которые я зафиксировал на первом этапе нашего наблюдения) сильно изменились; и, конечные требования (мое представление о чае) не совпали с фактическими - заварка была холодной и старой, вкус чая был ниже среднего, я очень люблю недозаваренный, молодой чай, когда он еще не успеет как следует настояться… Считаем наши пары - пять. (Хотелось бы иметь семь пар, но мы не станем притягивать что-то за уши только из чувства прекрасного.)
суббота, 15 ноября 2008 г.
Модель (1)
Но пойдем дальше… Мы заговорили о Модели, приводя в пример один из первых ее экземпляров - ритуальный танец, как бы отличая Модель от всех прочих типов Текста (кстати, достаточно интересная задача - типизация текста). В чем же это отличие? Наверное, только в одном, всякая Модель «внутри себя» содержит еще один Текст - Решение.
Попробуем заняться решением какой-нибудь несложной задачи. Например, попить чаю. Что для этого нам необходимо сделать? Заварить чай, добавить по вкусу сахара и получить удовольствие от процесса. Если не задаваться вопросами, что происходит с нами, когда мы попытаемся реализовать данную установку, то, что мы будем делать не покажется нам удивительным. Но давайте наблюдать за собой со стороны. (Я буду заниматься чаепитием, используя те условия, в которых в настоящий момент нахожусь. Если какие-то этапы у меня и у вас станут различаться, поверьте на слово, это не изменит суть происходящего.)
Первая трудность, с которой я сталкиваюсь: Поиск необходимых инградиентов: где чайник, где заварник, где чай (может оказаться, что заварник пуст), где сахар, где моя кружка и т.п. Т.е. я должен сложить представление о текущем положении вещей.
Вторая трудность - формулировка качества результата: я должен спросить себя: какой я хочу чай, сколько мне нужно сахара, буду ли я пить чай с молокой (шоколадом, печеньем), где я буду пить чай (на кухне, за рабочим бюро)?
У нас возникает замечательная Комплементарная пара: Начальные условия - Конечные требования. Те, кто проектировал софтверные системы знает о чем идет речь.
Попробуем заняться решением какой-нибудь несложной задачи. Например, попить чаю. Что для этого нам необходимо сделать? Заварить чай, добавить по вкусу сахара и получить удовольствие от процесса. Если не задаваться вопросами, что происходит с нами, когда мы попытаемся реализовать данную установку, то, что мы будем делать не покажется нам удивительным. Но давайте наблюдать за собой со стороны. (Я буду заниматься чаепитием, используя те условия, в которых в настоящий момент нахожусь. Если какие-то этапы у меня и у вас станут различаться, поверьте на слово, это не изменит суть происходящего.)
Первая трудность, с которой я сталкиваюсь: Поиск необходимых инградиентов: где чайник, где заварник, где чай (может оказаться, что заварник пуст), где сахар, где моя кружка и т.п. Т.е. я должен сложить представление о текущем положении вещей.
Вторая трудность - формулировка качества результата: я должен спросить себя: какой я хочу чай, сколько мне нужно сахара, буду ли я пить чай с молокой (шоколадом, печеньем), где я буду пить чай (на кухне, за рабочим бюро)?
У нас возникает замечательная Комплементарная пара: Начальные условия - Конечные требования. Те, кто проектировал софтверные системы знает о чем идет речь.
пятница, 14 ноября 2008 г.
Организм (14)
(окончание)
Зададимся вопросом: что должна отражать структура имен (понятий)? Ближайший ответ очевиден - структуру феноменов. Т.е. вся совокупность наших слов и понятий и является нашим мироПредставлением. Этот ответ не точен, если вообще правильный, но на данном этапе анализа проблемы вполне адекватен. Наличие общего понимания Контекста, наличие имен, соответствующих одинаковым феноменам, делает возможным понимание. Рассмотрим чуть подробнее. И вернемся на шаг назад, к генерации сообщения.
В нас существует модель мира. Где и как она хранится пока не важно. Она отражает наше представление о текущей ситуации (в конкретной работе над конкретным проектом мы станем называть это ситуационной нагрузкой). В нас есть потребность, которую мы хотим решить с помощью коммуникатора - человека, способного своими действиями помочь нам в реализации нашего желания. Эту потребность мы представляем в виде модели будущего, представление того, как должен быть устроен мир сообразно решенной нашей потребности. Сравнение этих моделей дает нам разницу между моделями. Решением является обработка разницы и получение последовательности действий (событий), которые из модели текущего мира делают модель мира будущего. Представление этих действий. Которые могут быть выражены вербально в виде некоторого сообщения (высказывания) или коллекции сообщений. Таков путь генерации сообщения.
Процесс 1 (Текущий мир) = Модель текущего мира;
Процесс 2 (Текущий мир) = Модель желаемого мира;
Процесс 3 (Текущий, Желаемый) = Отличия;
Процесс 4 (Отличия) = Последовательность действий (события) по преобразованию;
Процесс 5 (События) = Коллекция высказываний;
Мы начинали наше повествование с того, что рассматривали аспект соответствия Вербального и Феноменального. Но несколько упустили такой момент, как выделение в Мире феноменов. Конечно, мироПредставление и деление мира на Объекты нам достается, в прямом смысле, в наследство. Как мы уже отмечали возможность коммуникации требует единства «таблицы» соответствия имен и объектов. Поэтому такое социальное существо как человек транслирует структуру понятийного пространства во времени. Язык в части лексики есть хранилище таковой структуры.
Зададимся вопросом: что должна отражать структура имен (понятий)? Ближайший ответ очевиден - структуру феноменов. Т.е. вся совокупность наших слов и понятий и является нашим мироПредставлением. Этот ответ не точен, если вообще правильный, но на данном этапе анализа проблемы вполне адекватен. Наличие общего понимания Контекста, наличие имен, соответствующих одинаковым феноменам, делает возможным понимание. Рассмотрим чуть подробнее. И вернемся на шаг назад, к генерации сообщения.
В нас существует модель мира. Где и как она хранится пока не важно. Она отражает наше представление о текущей ситуации (в конкретной работе над конкретным проектом мы станем называть это ситуационной нагрузкой). В нас есть потребность, которую мы хотим решить с помощью коммуникатора - человека, способного своими действиями помочь нам в реализации нашего желания. Эту потребность мы представляем в виде модели будущего, представление того, как должен быть устроен мир сообразно решенной нашей потребности. Сравнение этих моделей дает нам разницу между моделями. Решением является обработка разницы и получение последовательности действий (событий), которые из модели текущего мира делают модель мира будущего. Представление этих действий. Которые могут быть выражены вербально в виде некоторого сообщения (высказывания) или коллекции сообщений. Таков путь генерации сообщения.
Процесс 1 (Текущий мир) = Модель текущего мира;
Процесс 2 (Текущий мир) = Модель желаемого мира;
Процесс 3 (Текущий, Желаемый) = Отличия;
Процесс 4 (Отличия) = Последовательность действий (события) по преобразованию;
Процесс 5 (События) = Коллекция высказываний;
Мы начинали наше повествование с того, что рассматривали аспект соответствия Вербального и Феноменального. Но несколько упустили такой момент, как выделение в Мире феноменов. Конечно, мироПредставление и деление мира на Объекты нам достается, в прямом смысле, в наследство. Как мы уже отмечали возможность коммуникации требует единства «таблицы» соответствия имен и объектов. Поэтому такое социальное существо как человек транслирует структуру понятийного пространства во времени. Язык в части лексики есть хранилище таковой структуры.
четверг, 13 ноября 2008 г.
Организм (13)
Основная идея - идея «нисходящей развертки». Считается, что можно описать отношения между объектами как некоторое дерево, в корне которого базовая сущность, например, «феномен», а ветви - сущности дочерние. Пример ветви: Животные - Млекопитающиеся - Кошачьи - Кошки - Конкретная_Мурка. Иногда дерево пытаются сделать дихотомическим, т.е. каждый узел может иметь только две ветви. Такой подход в описании, как правило, дополняют «объектами полноты», что-то вроде «все остальное, что не вошло в обозначенные группы». Отношения между родительским узлом и дочерней веткой есть отношение включения. Дочерний элемент является подмножеством множества родителей. Есть еще одна важная особенность - существование экземпляров объектов только на самом нижнем уровне иерархии, т.е. если существует какой-то реальный объект, то он непременно принадлежит к одному из самых нижних ветвей и имеет родителей до самого корня. (Замечу, что более опасный аналог этого приятного занятия создания мировой иерархии - попытка выведения законов мира из базовых принципов.)
Новое время породило новые подходы. Появление программирования, особенно объектно-ориентированного, дало новую метафору отношений между объектами. Родитель дает объекту свои свойства (или часть своих свойств), дочерний объект может к ним присовокупить свои, отличающие его от других дочерних объектов. Эта метафора уже сетевая («многая ко многим»), объект может иметь несколько родителей. К несчастью, эта метафора осталось сугубо эвристической, несмотря на большое количество книг, объясняющих принципы конструирования такого мира, конкретная разработка дает свой, авторский, взгляд на вещи.
Новое время породило новые подходы. Появление программирования, особенно объектно-ориентированного, дало новую метафору отношений между объектами. Родитель дает объекту свои свойства (или часть своих свойств), дочерний объект может к ним присовокупить свои, отличающие его от других дочерних объектов. Эта метафора уже сетевая («многая ко многим»), объект может иметь несколько родителей. К несчастью, эта метафора осталось сугубо эвристической, несмотря на большое количество книг, объясняющих принципы конструирования такого мира, конкретная разработка дает свой, авторский, взгляд на вещи.
среда, 12 ноября 2008 г.
Организм (12)
При переносе из одного контекста в другой наша формулировка перестает быть адекватной. Точнее, может перестать быть адекватной. Мы станем это именовать выходом из контекста, а способность Модели быть адекватной при каком-то изменении контекста станем именовать инвариантностью.
И в тот момент, когда нам показалось, что Тайна Модели перестала для нас существовать, мы натыкаемся на неприятную ситуацию - существенное разнообразие Мира. Мир полон феноменов. Если бы стали использовать единое имя для их обозначения, например, «штука», мы столкнулись бы с серьезными проблемами. «Дай мне эту штуку!» «Сделай с этой штукой эту операцию!» Если указать «штуку», расположенную в пределах видимости, можно пальцем, то объяснить «эту операцию» значительно сложнее. Бедность языка привела бы к потере координации. Нам приходится объединять феномены по каким-то признакам в классы, группы, коллекции, множества. Такое объединение мы станем именовать Отождествлением. Отождествление, в основном, необходимо для передачи контекста, ибо по принадлежностью к тому или иному классу мы определяем базовые свойства объекта.
Отождествление - это процесс отнесения Объекта (Феномена) к некоторой группе (коллекции) Объектов по тому или иному признаку
Таким образом, сообщение (высказывание) содержит такие имена, которые 1) относят объект к классу и 2) дают возможность отличить его в этом классе. Нам только остается выяснить каким же образом происходит классификация. В самом первом приближении есть несколько идей, которые лежат на поверхности, наверное, поэтому их чаще всего озвучивают и пытаются реализовать в, так называемых, базах знаний. И ошибаются.
И в тот момент, когда нам показалось, что Тайна Модели перестала для нас существовать, мы натыкаемся на неприятную ситуацию - существенное разнообразие Мира. Мир полон феноменов. Если бы стали использовать единое имя для их обозначения, например, «штука», мы столкнулись бы с серьезными проблемами. «Дай мне эту штуку!» «Сделай с этой штукой эту операцию!» Если указать «штуку», расположенную в пределах видимости, можно пальцем, то объяснить «эту операцию» значительно сложнее. Бедность языка привела бы к потере координации. Нам приходится объединять феномены по каким-то признакам в классы, группы, коллекции, множества. Такое объединение мы станем именовать Отождествлением. Отождествление, в основном, необходимо для передачи контекста, ибо по принадлежностью к тому или иному классу мы определяем базовые свойства объекта.
Отождествление - это процесс отнесения Объекта (Феномена) к некоторой группе (коллекции) Объектов по тому или иному признаку
Таким образом, сообщение (высказывание) содержит такие имена, которые 1) относят объект к классу и 2) дают возможность отличить его в этом классе. Нам только остается выяснить каким же образом происходит классификация. В самом первом приближении есть несколько идей, которые лежат на поверхности, наверное, поэтому их чаще всего озвучивают и пытаются реализовать в, так называемых, базах знаний. И ошибаются.
вторник, 11 ноября 2008 г.
Организм (11)
Мне не представляется возможным думать, что такая структура сложилась случайно и не отражает чего-то важного, что необходимо нам для пользования Миром. Как мы уже говорили, Текст (Модель) необходим для Координация Поведения между Коммуникационной Парой в рамках Ситуационного Контекста. Рассмотрим пользованием именами для решения этой задачи.
Два наших брата договариваются об использовании корабля. Предположим у Первого брата несколько кораблей. Для того, чтобы договориться необходимо указать на конкретный корабль. Значит у корабля должен быть идентификатор. В нашем случае это его собственное имя. Таким образом сообщение «Дай мне корабль «Итака» в аренду» позволяет следующее: указать объект (феномен) пользования. Использование собственного имени корабля позволяет говорить об однозначности сообщения. Если бы таковой однозначности не было, Первый брат обязательно уточнил бы: «Какой корабль ты хочешь использовать».
Я прошу дать мне со стола кружку. Вариант первый: на столе стоит одна кружка. Мое сообщение Вам будет таковым: «Подайте мне, пожалуйста, кружку». Но во втором варианте на столе две кружки. Для того, чтобы сообщение выполнило свое предназначение мне необходимо указать какую именно кружку мне необходимо подать. Они могут отличать по размерам, цвету, формам, положению на столе. В любом случае мне необходимо указать признаки, которые отличают необходимую мне кружку от любой другой, стоящей на столе или находящейся в контексте просьбы. Этот процесс мы станем именовать разЪотждествлением.
разЪотождествление - это процесс идентификации Объекта (Феномена) в некотором сообщении в рамках некоторого контекста
Операция разЪотождествления исключительно комплементарна. Мы видели, что контекст полностью определяет нашу необходимость в указании. При этом достижение идентификации можно проверить только по отклику коммуникационного партнера. И, что очень важно, правильность отклика определяется не только нашей способность к анализу этого контекста, но и наличием общей понятийной базы (об этом потом) и способностью анализа собеседника.
Два наших брата договариваются об использовании корабля. Предположим у Первого брата несколько кораблей. Для того, чтобы договориться необходимо указать на конкретный корабль. Значит у корабля должен быть идентификатор. В нашем случае это его собственное имя. Таким образом сообщение «Дай мне корабль «Итака» в аренду» позволяет следующее: указать объект (феномен) пользования. Использование собственного имени корабля позволяет говорить об однозначности сообщения. Если бы таковой однозначности не было, Первый брат обязательно уточнил бы: «Какой корабль ты хочешь использовать».
Я прошу дать мне со стола кружку. Вариант первый: на столе стоит одна кружка. Мое сообщение Вам будет таковым: «Подайте мне, пожалуйста, кружку». Но во втором варианте на столе две кружки. Для того, чтобы сообщение выполнило свое предназначение мне необходимо указать какую именно кружку мне необходимо подать. Они могут отличать по размерам, цвету, формам, положению на столе. В любом случае мне необходимо указать признаки, которые отличают необходимую мне кружку от любой другой, стоящей на столе или находящейся в контексте просьбы. Этот процесс мы станем именовать разЪотждествлением.
разЪотождествление - это процесс идентификации Объекта (Феномена) в некотором сообщении в рамках некоторого контекста
Операция разЪотождествления исключительно комплементарна. Мы видели, что контекст полностью определяет нашу необходимость в указании. При этом достижение идентификации можно проверить только по отклику коммуникационного партнера. И, что очень важно, правильность отклика определяется не только нашей способность к анализу этого контекста, но и наличием общей понятийной базы (об этом потом) и способностью анализа собеседника.
понедельник, 10 ноября 2008 г.
Организм (10)
Любому феномену мы в состоянии сопоставить имя. Можно назвать этот процесс именованием. Или инициализацией. Или обозначением. Но «именование» лучше. Сколько у феномена может быть имен. Много. Наиболее точное (?) в рамках принятого в социуме определения, а еще синонимы, имена собственные, классы, типы, категории. Я могу назвать кофейную чашку каким-нибудь собственным именем, например, Эркой, и отличать ее от всего остального мира. Потом, разбив ее, похоронить и больше этим именем ничего не называть. Наш доброполучный корабль имеет собственное имя, такова традиция. Он же может являться галерой. Он же - мореходное судно. Он же - конструкция. У феномена может быть очень большое количество имен, которые могут в тех или иных ситуациях обозначать феномен.
По любому имени мы в состоянии указать феномен. (Если не брать гипотетические (клинические) случаи, когда мы придумываем абсолютно новое имя ни к чему не относящееся.) Более того, одному имени может соответствовать целая коллекция феноменов. Так имя «собака» указывает на совокупность всех возможных собак и даже существ, которые мы способны принять за собак, но собаками не являющиеся. Как мы предчувствуем (или ощущаем) имена могут быть различной «емкости». Собственные имена претендуют на уникальность. В этом их задача. Имена классов предназначены для описания множеств. Категории вообще имена странные. Им соответствуют значительные коллекции феноменов, часто, не имеющие четких границ и точных определений. Среди монстров следует указать такие как сущность, множество (помните у Кэррола: Множество чего? А ничего, просто множество), процесс. Самое имя «феномен» указывает на любой феномен. Возможно, это одно из самых мощных имен. Можно указать «странные», «автореферентные», «рекурсивные» имена. Например, имя «Имя».
Какую мы получили структуру отношения имен и феноменов? Многие ко многим.
По любому имени мы в состоянии указать феномен. (Если не брать гипотетические (клинические) случаи, когда мы придумываем абсолютно новое имя ни к чему не относящееся.) Более того, одному имени может соответствовать целая коллекция феноменов. Так имя «собака» указывает на совокупность всех возможных собак и даже существ, которые мы способны принять за собак, но собаками не являющиеся. Как мы предчувствуем (или ощущаем) имена могут быть различной «емкости». Собственные имена претендуют на уникальность. В этом их задача. Имена классов предназначены для описания множеств. Категории вообще имена странные. Им соответствуют значительные коллекции феноменов, часто, не имеющие четких границ и точных определений. Среди монстров следует указать такие как сущность, множество (помните у Кэррола: Множество чего? А ничего, просто множество), процесс. Самое имя «феномен» указывает на любой феномен. Возможно, это одно из самых мощных имен. Можно указать «странные», «автореферентные», «рекурсивные» имена. Например, имя «Имя».
Какую мы получили структуру отношения имен и феноменов? Многие ко многим.
воскресенье, 9 ноября 2008 г.
Организм (9)
Информационный подход апеллирует к правилам. К описанию существующих договоренностей. Элементы информационного подхода отчасти существует в бытовой логике, например, в той же юриспруденции. Предположим, что у нас есть фактическая договоренность о неотъемлемой принадлежности корабля первому брату, означает ли это, что второй брат не имеет шансов оспорить ее? Нет, не означает. Ибо, природа идеального (вербального, текстового) такова, что оно предусматривает обязательное толкование. Пусть условие записано так: «Арендатор корабля обязан выполнять текущий ремонт, в том числе замену вышедших из строя деталей. Замененная в ходе ремонта деталь становится собственность Владельца.» С первого взгляда формулировка достаточна точна для того, чтобы избежать конфликт. Однако, любое понятие, использованное в настоящем тексте поддается уточнению и многозначному толкованию. Например, не сказано, что Арендатор не имеет право собственности на детали в случае, если он производил не ремонт, а, например, модернизацию. Или «устанавливал» детали, а не заменял их.
Это подводит нас к одному очень важному (наверное, самому важному) аспекту. Связи между именами (понятиями) и феноменами (явлениями). Это один из самых тонких вопросов, собственно на границе этого вопроса заканчивается традиционный научный подход и возникает комплементарное «Правило двойной ошибки». Но об этом потом.
Давайте сразу же договоримся отличать Феномены и Имена. В этом будет некоторая сложность. Ибо в тексте, феномен и его имя будет обозначаться одним именем. Поэтому в тех местах наших конструкций, где этот момент будет чрезвычайно важным, мы станем оговариваться. Под феноменом (или Феноменальное) мы станем понимать любые предметы, процессы, системы, их части, сочетания и т.п., которые существуют по «ту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют вне нас. Объективно и феноменально. Под именем (понятием, термином, именной формой) мы станем понимать некоторое слово (символ), которое может быть зафиксировано в какой-либо семантической конструкции, расположенное по «эту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют в нашем восприятии мира. Иначе говоря, в нашем мироПредставлении. Совокупность феноменов и их отношений составляют Мир. Совокупность имен и их отношений составляю мироПредставление.
Такая конструкция пока укладывается в традиционную схему мироПредставления как отражения Мира системой восприятия. Про отражения мы будем говорить много и долго, сейчас же, зафиксируем очень важную конструкцию - отношение Имени и Феномена. Тема - уникальность. Тема важнейшая.
Это подводит нас к одному очень важному (наверное, самому важному) аспекту. Связи между именами (понятиями) и феноменами (явлениями). Это один из самых тонких вопросов, собственно на границе этого вопроса заканчивается традиционный научный подход и возникает комплементарное «Правило двойной ошибки». Но об этом потом.
Давайте сразу же договоримся отличать Феномены и Имена. В этом будет некоторая сложность. Ибо в тексте, феномен и его имя будет обозначаться одним именем. Поэтому в тех местах наших конструкций, где этот момент будет чрезвычайно важным, мы станем оговариваться. Под феноменом (или Феноменальное) мы станем понимать любые предметы, процессы, системы, их части, сочетания и т.п., которые существуют по «ту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют вне нас. Объективно и феноменально. Под именем (понятием, термином, именной формой) мы станем понимать некоторое слово (символ), которое может быть зафиксировано в какой-либо семантической конструкции, расположенное по «эту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют в нашем восприятии мира. Иначе говоря, в нашем мироПредставлении. Совокупность феноменов и их отношений составляют Мир. Совокупность имен и их отношений составляю мироПредставление.
Такая конструкция пока укладывается в традиционную схему мироПредставления как отражения Мира системой восприятия. Про отражения мы будем говорить много и долго, сейчас же, зафиксируем очень важную конструкцию - отношение Имени и Феномена. Тема - уникальность. Тема важнейшая.
суббота, 8 ноября 2008 г.
Организм (8)
Я не стану тратить вашего и своего времени на то, чтобы подвести к существованию третьего подхода, в рамках которого данная проблема может иметь свою трактовку, а просто его изложу, тем более, что элементы этого подхода вполне содержатся в рассмотренных выше. Это комплементарный подход. Он очень объемен, но по отношению к нашей проблеме утверждает, что смыслообразование отсутствует и в запросе и в знании. Вся названная тройка имеет смысл только по отношению к коммуникационным субъектам, задаче координации (организации) их действий и некоторому ситуационному контексту. Этот раствор (Коммуникационная Пара, Координация Поведения, Ситуационный Контекст) вносит в тройку Запрос - База - Отклик смысл. Возможно пока это сильно усложняет картину, но в самое ближайшее время мы увидим, что без этого усложнения нам не обойтись.
Почему возник вопрос о тождественности корабля самому себе? По причине того, что наши братья не произвели юридических уточнений, описанных ранее. И второй брат затеял судебное разбирательство. То есть, коммуникационная пара: Первый Брат - Второй Брат не смогла достичь необходимой Координации Поведения на взаимную пользу. И существовал конфликт в понимании вопроса о принадлежности корабля. Первый брат понимал принадлежность корабля по внешним признакам (имя, владелец, конструкция и т.п.), второй брат настаивал на том, что корабль --это совокупность составных частей. Может это и покажется вам забавным, но «правы» оба брата. И вы правы, если считаете, что это противоречит здравому смыслу.
Бытовая парадигма и здравый смысл предполагают, что есть точный (и разумный, как кажется апологетам здравого смысла) ответ на вопрос о том что такое вещь и кому она принадлежит. С точки зрения здравого смысла (предположим, что претензии братьев рассматриваются судом присяжных) есть аргументы как одной стороны, так и другой, поэтому трудно даже гадать, чем может закончиться разбирательство. Скорее победой первого брата, поскольку появляется еще тема защиты собственности, которая возникает необходимо. С этой точки зрения, можно рассмотреть еще вопросы совокупной стоимости аренды за пользование кораблем за все время и сравнить со стоимостью корабля. Есть стоимость корабля выше, то очень маловероятно, что корабль передадут во владение второго брата. Таков здравый смысл. Он хорош тем, что контекстность в нем заложена изначально.
Почему возник вопрос о тождественности корабля самому себе? По причине того, что наши братья не произвели юридических уточнений, описанных ранее. И второй брат затеял судебное разбирательство. То есть, коммуникационная пара: Первый Брат - Второй Брат не смогла достичь необходимой Координации Поведения на взаимную пользу. И существовал конфликт в понимании вопроса о принадлежности корабля. Первый брат понимал принадлежность корабля по внешним признакам (имя, владелец, конструкция и т.п.), второй брат настаивал на том, что корабль --это совокупность составных частей. Может это и покажется вам забавным, но «правы» оба брата. И вы правы, если считаете, что это противоречит здравому смыслу.
Бытовая парадигма и здравый смысл предполагают, что есть точный (и разумный, как кажется апологетам здравого смысла) ответ на вопрос о том что такое вещь и кому она принадлежит. С точки зрения здравого смысла (предположим, что претензии братьев рассматриваются судом присяжных) есть аргументы как одной стороны, так и другой, поэтому трудно даже гадать, чем может закончиться разбирательство. Скорее победой первого брата, поскольку появляется еще тема защиты собственности, которая возникает необходимо. С этой точки зрения, можно рассмотреть еще вопросы совокупной стоимости аренды за пользование кораблем за все время и сравнить со стоимостью корабля. Есть стоимость корабля выше, то очень маловероятно, что корабль передадут во владение второго брата. Таков здравый смысл. Он хорош тем, что контекстность в нем заложена изначально.
пятница, 7 ноября 2008 г.
Организм (7)
Что важно в информационном подходе, и в чем его отличие от бытового? С точки зрения организации, практически, отличий нет. Но очень важно, что роль самого запроса увеличивается. Запрос может быть составлен неверно, тогда подмножество, являющееся результатом выполнения запроса будет пустым. Т.е. информационный подход неявно утверждает возможности отсутствие ответа. Как такового. Вообще. И это очень важно. К сожалению, на текущий момент, хранение и обработка данных в информационных технологиях еще очень далека от того, чтобы можно было проецировать информационные подходы на гносеологию или онтологию. И уж тем более, на системологию, которая является дочерью всех наук.
С точки зрения информационной парадигмы юридическая процедура, которую мы описывали ранее, дает однозначное представление о принадлежности корабля. Она может быть разной. В пользу первого брата, или в пользу второго, например, если в процессе ремонта пользователь заменяет на свои средства какие-то детали корабля, эти детали становятся собственностью пользователя. При замене всех деталей весь корабль переходит в собственность пользователя. Что-то типа лизинга получается. Информационный подход трактует вопрос импликативно, совокупности условий соответствует совокупность вывода/действий. Если - то. Этот подход можно запросто назвать функциональным.
Два рассмотренных выше примера позволяют сформулировать наиболее распространенную схему запроса - отклика (вопроса - ответа) и предположить некоторую ее универсальность (пока, во всяком случае, не будет показано обратного). Отклик = Запрос (Знание). При этом Отклик является подмножеством Знания. Это означает такую забавную вещь, что Запрос это граница, которая на пространстве знаний выделяет Отклик от всей прочей информации. Если сможете - задумайтесь, это очень важно. Косвенно, мы сделали еще один вывод: генерации нового знания во время запроса не происходит.
С точки зрения информационной парадигмы юридическая процедура, которую мы описывали ранее, дает однозначное представление о принадлежности корабля. Она может быть разной. В пользу первого брата, или в пользу второго, например, если в процессе ремонта пользователь заменяет на свои средства какие-то детали корабля, эти детали становятся собственностью пользователя. При замене всех деталей весь корабль переходит в собственность пользователя. Что-то типа лизинга получается. Информационный подход трактует вопрос импликативно, совокупности условий соответствует совокупность вывода/действий. Если - то. Этот подход можно запросто назвать функциональным.
Два рассмотренных выше примера позволяют сформулировать наиболее распространенную схему запроса - отклика (вопроса - ответа) и предположить некоторую ее универсальность (пока, во всяком случае, не будет показано обратного). Отклик = Запрос (Знание). При этом Отклик является подмножеством Знания. Это означает такую забавную вещь, что Запрос это граница, которая на пространстве знаний выделяет Отклик от всей прочей информации. Если сможете - задумайтесь, это очень важно. Косвенно, мы сделали еще один вывод: генерации нового знания во время запроса не происходит.
четверг, 6 ноября 2008 г.
Организм (6)
Информационные технологии трактуют запросы более грамотно. Во многом, из-за того, что информационные технологии формальны. Существует информация, которая занесена в специализированные хранилища, при этом информация параметризована, т.е. информационной условно-элементарной единице хранения можно сопоставить некоторый атрибутивный описатель. (Например, такая параметризация может быть организована так: объекту соответствует коллекция пар: атрибут/значение атрибута.) Выборка по информационному запросу представляет собой подмножество этого информационного параметризованного пространства, где запрос определяет критерии отбора элементов в подмножество. Не исключается применение процедур обработки исходной информации, тогда можно говорить о вторичности таковой информации или не уникальности.
Уникальность как критерий хранения данных может сыграть злую шутку. С точки зрения классического программирования такой принцип имеет очень серьезные основания и, якобы, гарантирует целостность данных. Однако программисты в большинстве своем напрочь упускают из вида аспект разработки, отладки, внедрения и эксплуатации информационных систем. Обоснования, лежащие в основе применения этого принципа предусматривают идеальные ситуации. Поэтому использование его в практической работе, на мой взгляд, под большим вопросом. Теоретическое использование - да. Практическое - никогда. Целостность с точки зрения функционирования системы не тождественна целостности ввода, хранения и обработки информации.
Уникальность как критерий хранения данных может сыграть злую шутку. С точки зрения классического программирования такой принцип имеет очень серьезные основания и, якобы, гарантирует целостность данных. Однако программисты в большинстве своем напрочь упускают из вида аспект разработки, отладки, внедрения и эксплуатации информационных систем. Обоснования, лежащие в основе применения этого принципа предусматривают идеальные ситуации. Поэтому использование его в практической работе, на мой взгляд, под большим вопросом. Теоретическое использование - да. Практическое - никогда. Целостность с точки зрения функционирования системы не тождественна целостности ввода, хранения и обработки информации.
среда, 5 ноября 2008 г.
Организм (5)
Вопрос о вопросе настолько серьезный, что потребует максимального напряжения сил. Два самых простых и быстрых ответа даются бытовой парадигмой и информационными технологиями. В бытовой парадигме существует представление о знании. Причем о существовании некоего абсолютного знания, которое может быть в настоящий момент отсутствовать у объекта/субъекта, но так или иначе существует. Т.е. на любой вопрос может быть дан (теоретически) точный и правильный ответ.
Ремарка: В этом месте нам было бы желательно сделать еще один шаг назад и заняться аспектами «правильности» или проблемой истины, но я боюсь, что в таком случае мы можем потерять нить наших построений, которые, напоминаю, пока могут быть отображены следующей цепочкой: Запрос - Тождество - Целостность - Организм
Так, в масса мешка картофеля имеет точное значение килограмм, дорога свою длину, продукт свою себестоимость. Это для метрических характеристик. Но верно и не для метрических. Поступок должен иметь мотив, человек может быть описан набором нравственных характеристик, история имеет законы. Некоторый хаос допускается, но обычно, можно спрятаться за то, что случайность - это просто недостаток той же самой информации. В самом деле, монетка падает одной из двух сторон, но кажется, что точно зная начальные условия броска и характеристики поверхности, можно определить сторону с вероятностью равной единице.
В рамках бытовой парадигмы мы неминуемо приходим к представлению о существования Хранилища Знания, где а) либо уже содержатся ответы на все возможные вопросы; б) либо эти ответы можно получить с помощью какой-то определенной комбинации каких-то действий, иначе - процедуры. Использование формул представляет типичный пример таковой процедуры: а) классифицируем задачу; б) находим подходящую формулу; в) подставляем известные значения; г) получаем требуемый нам результат.
Ремарка: В этом месте нам было бы желательно сделать еще один шаг назад и заняться аспектами «правильности» или проблемой истины, но я боюсь, что в таком случае мы можем потерять нить наших построений, которые, напоминаю, пока могут быть отображены следующей цепочкой: Запрос - Тождество - Целостность - Организм
Так, в масса мешка картофеля имеет точное значение килограмм, дорога свою длину, продукт свою себестоимость. Это для метрических характеристик. Но верно и не для метрических. Поступок должен иметь мотив, человек может быть описан набором нравственных характеристик, история имеет законы. Некоторый хаос допускается, но обычно, можно спрятаться за то, что случайность - это просто недостаток той же самой информации. В самом деле, монетка падает одной из двух сторон, но кажется, что точно зная начальные условия броска и характеристики поверхности, можно определить сторону с вероятностью равной единице.
В рамках бытовой парадигмы мы неминуемо приходим к представлению о существования Хранилища Знания, где а) либо уже содержатся ответы на все возможные вопросы; б) либо эти ответы можно получить с помощью какой-то определенной комбинации каких-то действий, иначе - процедуры. Использование формул представляет типичный пример таковой процедуры: а) классифицируем задачу; б) находим подходящую формулу; в) подставляем известные значения; г) получаем требуемый нам результат.
вторник, 4 ноября 2008 г.
Организм (4)
Для того, чтобы сделать первое приближение к Организму, необходимо разобраться с таким именем как Целостность. Это забавное понятие. Свою родословную оно ведет от самой платоновской Идеи. Есть очень хороший старый пример. Два брата. Один владелец корабля, другой его пользователь. В процессе пользования второй брат занимался ремонтом корабля. При этом за некоторое время все детали корабля были заменены. Вопрос: тот же этот корабль или нет? (Клеточное обновление человека в течении жизни чем-то делают нас похожими на этот корабль.) Заметим, что вопрос о принадлежности корабля первому брату намного проще, ибо все аспекты владения и пользования могут быть закреплены юридически. Если второй брат в процессе пользования обязался выполнять ремонт корабля, при этом стоимость ремонта относилась за счет пользования, тогда корабль (даже, если это был новый корабль) принадлежит первому брату. Как тот же корабль или нет?
Конечно не тот. Ибо в одну и ту же реку нельзя войти даже один раз. С другой стороны - имя корабля, владелец, возможно, команда не изменились. Все внешние атрибуты, благодаря которым мы можем отличить одну сущность от другой, остались прежними. И мы вынуждены сделать еще один шаг назад и задаться другим вопросом: «Что есть ответ на вопрос?» Замечу, что этот вопрос намного важнее, чем уходить во фрактальные уточнения вида: что есть тождество, что есть время, и т.п. Мы ставим задачу несколько шире и, на мой вкус, точнее - границы применимости такого инструмента как вопрошение, далее мы станем его именовать Запросом (вполне в духе постиндустриального времени).
Конечно не тот. Ибо в одну и ту же реку нельзя войти даже один раз. С другой стороны - имя корабля, владелец, возможно, команда не изменились. Все внешние атрибуты, благодаря которым мы можем отличить одну сущность от другой, остались прежними. И мы вынуждены сделать еще один шаг назад и задаться другим вопросом: «Что есть ответ на вопрос?» Замечу, что этот вопрос намного важнее, чем уходить во фрактальные уточнения вида: что есть тождество, что есть время, и т.п. Мы ставим задачу несколько шире и, на мой вкус, точнее - границы применимости такого инструмента как вопрошение, далее мы станем его именовать Запросом (вполне в духе постиндустриального времени).
понедельник, 3 ноября 2008 г.
Организм (3)
Положительная обратная связь. Новые налоги на слезы вызывают новые слезы. Товар - деньги - товар штрих. Развитие, любое развитие - это положительная обратная связь. Это тот самый бег, необходимый для того, чтобы оставаться на месте. Однажды начав социальную эволюцию мы не можем остановиться. Мы совершенствуем, совершенствуем, совершенствуем организацию. Только ее. Когда мы занимаемся исследованием Мира, мы не должны забывать, что мы исследуем Мир человека, точнее - отражения человека в мире. Отражения социальной организации в мире. Это банально, но как всякая банальность эта формула отражает предельно важные и глубокие вещи. Технологических революций нет. Есть социальная эволюция. Эволюция социальной организации. Системология - искусство вербального синтеза - занимается именно этим - представлением человека об эволюции и организации.
Понятие «Система» безнадежно устарело. Смысловое поле этого высказывания несет в себе в том числе и следующее: а) представление о целом как совокупности частей; б) представление о целом как существующем самое по себе; в) представление о существовании точной границы целого; г) представлении о свойствах как неотъемлемой принадлежности целого. На текущий момент более точно было употребление термина «Организм» вместо «Система». Прежде всего из-за того, что организм - это нечто активное, существующее в активной среде.
Понятие «Система» безнадежно устарело. Смысловое поле этого высказывания несет в себе в том числе и следующее: а) представление о целом как совокупности частей; б) представление о целом как существующем самое по себе; в) представление о существовании точной границы целого; г) представлении о свойствах как неотъемлемой принадлежности целого. На текущий момент более точно было употребление термина «Организм» вместо «Система». Прежде всего из-за того, что организм - это нечто активное, существующее в активной среде.
воскресенье, 2 ноября 2008 г.
Организм (2)
Модель. Давайте, продолжим ряд. Проект. Метафора. Парадигма. Семантическая конструкция. Теория. Миф. Высказывание. Текст. Комментарий. Гипотеза. Правило. Формула. Дисциплина. Представление. Вербальное. Идеальное. Что скрывается за этими синонимическими понятиями? Некоторый упорядоченный список имен. Чаще всего - линейно упорядоченный. И всё. Остальное в модели - Коммуникационное, иначе - человеческое.
Наша эволюция, которая, естественно, является эволюцией социальной, есть эволюция организации. И этим она не отличается от всех прочих эволюций. Только структура. Только сети. Технические приспособления, которые, как верно заметили классики - являются только продолжением нашего мозга и прочих деталей тела; технологии, знание - это движение Социального.
Во многом начало лежит в Огне. Поддержание огня естественного происхождения имело тотальные последствия. Термическая обработка пищи, защита от хищников, освоение новых территорий - это следствия самого важного результата технологии «поддержания огня» - возникновение новой социальной организации. Возможно, самой первой социальной организации. Поддержание огня требовало локализации группы людей, возможности и необходимости (вследствие высокой эффективности) создание новых социальных ролей (если, конечно, для поддержания огня вообще существовал человек как социальное существо, а не стадное животное). Что сделало возможным затем одомашнивание животных и землепашество.
суббота, 1 ноября 2008 г.
Организм (1)
Эволюционный фронт, доставшийся нам в наследство от Биота, требует постоянного движения вперед. Если сначала это движение достигалось совсем простыми вещами - изобретением поддержания огня, пользование металлами, созданием паровой машины, то нынешнее время требует совершенно иных усилий. Мы можем сопротивляться или способствовать этой странной потребности, которую я для себя описываю формулой «дальше, дальше, дальше», но факт остается фактом: мы имеем дело с полной нейтральностью, полным безразличием, полной беспристрастностью процессов эволюции. И точно также как буржуазия у Маркса выращивала себе своего могильщика, наше желание зацепиться за жизнь является ни чем иным как передачей эстафеты. Эстафеты эволюционного фронта. Этот пост, с которым вы в настоящий момент знакомитесь, не более, чем маленькое звено в этом бесчеловечном неотвратимом процессе. Которое невозможно не положить в цепь Объективного.
Последовательность молчания. Ряд рыба речи. Постиндустриальная эпоха, вхождение в которую мы играем сегодня, делает очень многие вещи настолько странными, что привычка к ним возникает мгновенно. Но, наверное, самая большая иллюзия - иллюзия целостности. Мы говорим о Социальном, подразумевая под этим Именем совокупность коммуникаций людей и их технологических продолжений, но легко уходим из этой сети, когда рассматриваем человека. И совсем опускаем антропный фактор, надувая щеки науки. Объективное. Оно нас ловит каждый раз. Но самый первый - в попытку представления.
Последовательность молчания. Ряд рыба речи. Постиндустриальная эпоха, вхождение в которую мы играем сегодня, делает очень многие вещи настолько странными, что привычка к ним возникает мгновенно. Но, наверное, самая большая иллюзия - иллюзия целостности. Мы говорим о Социальном, подразумевая под этим Именем совокупность коммуникаций людей и их технологических продолжений, но легко уходим из этой сети, когда рассматриваем человека. И совсем опускаем антропный фактор, надувая щеки науки. Объективное. Оно нас ловит каждый раз. Но самый первый - в попытку представления.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
Сообщения
