Схема

И не просто "схема", а самая универсальная схема:

1. Организм существует в Мире как имеющий Устройство
2. Мир - это совокупность внешних условий
3. Устройство - это совокупность внутренних условий
4. Организм - это конвертер Мира в Устройства и обратно
5. В Устройстве Организм осуществляет Управление и Диагностику
6. В Мире Организм получает Воздействия (воздействия Организма на Мир я назвал Решениями)
7. В Организме можно выделить потоки: Мотивации, Координации и Контроля, которые представлены Сигналами и Реакциями, т.е. Рецепторами и Эффекторами.

как-то так...

Координация, §1

Этим наброском я начну большую и долгую работу по размышлениям на тему Организма. Почему организма? Потому, что именно это понятие является обобщением понятия Системы, которая была присуща предыдущей (до комплементарной) парадигме.

Мир существует как Организм. Я - Организм. Вы - Организм. Организмом является этот черный, но все равно стучащий предмет, в союзе с которым создается данный текст. Несмотря на то, что данный предмет (я говорю о компьютере, Вы догадались) лишен самостоятельности в нашем понимании этого термина.

Мы очень серьезно полагаем, что обладаем свободой воли. И очень серьезно полагаем, что это есть привилегия "мыслящих" существ. Хотя так и не можем определить границу между откликом, рефлексией и мышлением.

Это нам мешает увидеть Организмы за пределами белковых конструкций. Мы странно смешиваем в одну кучу предрассудков: способность совершать перемещения в пространстве, независимость от источников энергии (или пищи), каузальность, способность создавать образ из процесса восприятия; извлекая из этой кучи только одно:

Этому не стоило бы придавать столь большое значение (в конце концов человеческая мания величия намного лучше человеческого психоза истребления всего "живого" и "неживого"), если бы это не мешало создавать Мир. (Кто-то знает о чем я говорю.)

И мы просто вынуждены сказать, что граница между "живым" и "неживым" размыта, определения того и другого напоминают рассуждения расистов и полностью относятся к проблематике полной невменяемости уровня "лингвистический нонсенс". Но для того, чтобы проиллюстрировать нашу точку зрения, рассмотрим данное деление по признакам: свобода воли (активное) и живое.


Многие знают, что я смиренный поклонник и проповедник сетевых структур и паутинных моделей, иерархическое деление меня устраивает только как полумера в борьбе с придурками, но даже при изрядной доле терпимости трудно представить себе разделение Мира (я позволю себе каждый раз писать его с большой буквы) более непригодное для его изучения, когда из четырех представленных классов в один не попадает ни одна из известных доселе сущностей; в другой только человек (его я всегда буду писать с маленькой буквы, даже в начале предложения, ладно); в третий - вся вселенная, за исключением белковой массы, существующей тонкой пленкой на поверхности Земли. Даже в логарифмических координатах (а это более, чем осмысленно) такое деление представляется мне слишком человеческим. Слишком маниакальным. (Оправдание для него найдется, Основание - нет.)

Думаю, что со временем мы найдем какую-то более изящную квалификационную табличку, пока же просто остановимся на определении:

Под Организмом мы станем понимать любую ассоциированную совокупность элементов, сущностей, объектов, которая с нашей точки зрения ведет себя как единое целое, хотя бы по одному из воздействий на эту ассоциацию.

Таким образом Организм - эта наша любимая коллекция, но не простая, а воспринимаемая нами как единое целое. Справедливости ради необходимо отметить, что любое объединение в коллекцию уже означает, что существует хотя бы один признак, по которому мы в состоянии данную коллекцию представить и описать, даже если этот признак простой индекс. Но мы не станем так далеко уходить в дебри схоластики, мы под Организмами станем понимать "объективные" ассоциации, существующие "как бы" без нашего на них влияния и подсматривания за ними.

(продолжение завтра)

9. Комплементарное

(окончание)

В этой фазе мы сейчас находимся.
Она является текущим эволюционным фронтом.
Говорить о ней как подходе или теории достаточно тяжело, я пока не стану этого делать, лучше, в самое ближайшее время я попытаюсь рассказать об эволюционном фронте и некоторых механизмах работы эволюции, согласно моей эволюционной модели.

Про комплементарность скажу только одну вещь, в процессе развития комплементарной парадигмы:

• Становится понятно, что Язык, Правила и Текст (на Языке по Правилам) - комплементарны, т.е. соответствуют друг другу и невозможно сказать об истинности или адекватности высказывания (Текста) вне языка и правил.

Т.е. мы получаем развитие релятивизма знаний - "истина", которая казалось нам относительной и контестной, перестала быть истиной вообще, у нас неосталось ни одного инструмента, чтобы "доказать" ее адекватность, мы можем говорить ТОЛЬКО об соответствии этой тройки друг другу. :-) Именно поэтому комплементарный подход закончится созданием искусственного интеллекта и эволюционный фронт наконец-то покинет Социальное. :-)

8. Релятивистское

(продолжение)

И вот, когда наступила, казалось, полная благодать, целостность - как маленький хищный зверек - вновь показала зубы. Мир оказался не только не тожественен своему описанию (об этом люди догадывались со времен Беркли), но он оказался не тождественен самому себе в любой момент времени, в любом месте пространства и в любом объекте. :) Эволюция парадигмы вновь прокрутила свою спираль и о! сколько экзотических животных было филогенерировано в этом такте: и рекурсия, и актуальность, и неопределенность. Но главное, что стало понятно:

• Складывается представление о том, что миропредставление невозможно без описания системы описания.
• Складывается представление о значении как отношении каких-то процессов и величин, а не характеристике чего-либо.
• Складывается представление об ограниченности отображения феноменальное в текстовое и фундаментальном характере этих ограничений.

Стало понятно, что при всей мощи своего интелекта и потрясающему развитию технологий, способности к пониманию и описанию мира заложены в самом характере существования "элементов" этого мира и "элементов" описания. Мир распался на три слабосвязные составляющие: ограниченный непрерывный функциональный мир, который может быть понят и описан, мир относительных значений, в которых может быть установлена взаимная неопределенность и общее ощущение парадоксальности происходящего. :-)

Нам, нынешним, живущим в этой парагимы, уже трудно понять почему так важно, Земля вращается вокруг Солнца или наоборот, если оба описания эквивалентны. Одно, безусловно, компактнее и для поклонников МДО это может служить основанием в предпочтении, но не основание в споре о том какая модель "Самая Правильная".

При этом, наши представления о Мире ни как не хотят ужиться с нашими отношениями с Миром. Мир каждый раз ухитряется быть богаче наших представлений о нем. Да и те крупицы понимания, которые удавалось сохранить, после революционных перемен взглядов, сделав относительными "истинами", становились намного наполненными, работоспособными, устойчивыми после такого изменения. У некоторых, не особенно серьезных философов, даже возникла метафора "накопления относительной истины" в борьбе за истину объективную. Нет причин полагать, что стремление сделать наше знание о Мире как можно более полезным остановится сразу после того, как мы означим релятивный подход как одно из наиболее продуктивных тенденций в науке. И мы станем полагать, что процесс "деверсификации" миропредставления в сторону накопления релятивных конструкций будет продолжаться и впредь.
(Собственно, эволюция всегда накапливает свои решения, почти никогда не отбрасывая удачный ход).

7. Функциональное

(продолжение)

Фактически, на фазе Законодательного, сформировался научный метод в современном его виде. Стало возможным формирования множества разнообразных моделей, которые на уровне парадигмы не противоречили друг другу, но дополняли, стало возможным делать науки производительной силой и выстраивать специальные социальные институты науки.

Небольшая проблема оставалась именно с целостностью миропредставления, казалось бы, мир полностью и детально описывается механическими система и это описание воспроизводится в практике, но чем детальнее описание, тем менее оно концептуально. Попыткой преодолеть эту проблему (а точнее - попыткой вернуться к "ранним" гармоничным картинам мира) стала функциональное представление мироописания, которая решило проблему целостности радикально и просто:

• Было постулировано единство существования мира, тотальную и сквозную взаимосвязанность всех его элементов, тотальную применимость результатов полученных в одной области ко всем прочим областям, возможность взаимного отображения любых состояний.

Мир стал сразу маленьким и смог уместиться у человека на ладони, человек сразу стал большим и смог, если не объять мир своим разумом, то почувствовать, что он равен миру, микрокосм можно отобразить в макрокосме, макрокосм в микрокосме.

6. Законодательное

Механический мир нуждался в объяснении феномена повторяемости явлений. Причинно-следственные отношения, которые сократили модель описания мира до неприличных нескольких томов, нуждались в каком-то мощном концептуальном оправдании. Конструкты, использованные в Механическом исчерпывающе отвечали на вопрос "как", но совершенно не отвечали на вопрос "почему" ("зачем").

И таковое оправдание нашлось. Им стал Закон. Тотальный Закон, пронизывающий весь мир, выполнение которого стало обязанностью всего, что существует в мире.

• Складывается представление о Мире как о системе Законов, при этом - смысл и наполнение которых может быть доступно человеческому сознанию;

Вот это - "при этом" - очень важно, так, в систему мироздания впервые вошла человеческая логика, которая через некоторое время станет доминирующим методом построения систем миропредставления. Компенсацией законодательному облику мира, в котором не было места чувству, этике и иррациональному стало параллельное развитие мистического миропредставления, но мы не станем выделять его в отдельную фазу, ибо нетрудно показать, что мистика и наука отличаются много меньше, чем это можно было предположить, они - комплементарны.

5. Механическое

(продолжение)

На этом этапе, когда парагима включила в себя столько разнообразных конструкций, возникает потребность к некоторой интеграции, которая была целостностью, но при этом наследницей предыдущих витков. И такое интегрирование находится - возникает понятие механизма. Можно сказать, что представление о механизме является первой полноценной теорией систем.

Сегодня, иногда, мы используем имя "механическое" как пренебрежительно винтажное значение. Считается, что механические системы уже устарели и не используются, хотя на самом деле, мы просто не замечаем насколько велик след этой парадигмы, насколько она много (и, часто, очень хорошо) работает. Эта фаза заслуживает того, чтобы отдельно рассмотреть каждый ее принцип, многие из которых были наследованы, но приобрели новое, законченное звучание:

• Всякую вещь можно рассматривать как нечто Целое, состоящее из своих элементов - Частей (Формула «Состоит из» принятая из Иерархического).
• Систему можно однозначно описать некоторой моделью, при этом всегда можно сформулировать фазовое пространство, точка которого, называемая состоянием будет однозначно характеризовать систему (тоже из Иерархического).
• Любое изменение в системе есть последовательность таких состояний, а движение этих изменений являются траекторией в фазовом пространстве.
• Свойства Целого полностью описываются суперпозицией свойств Частей (формула Архимеда).
• Любое событие в системе имеет причину и следствие (из Этического).
• Одинаковое событие при одинаковых условиях вызывает одинаковое следствие.

Уже видно насколько миропредставление приблизилось к современному фронту: если в механической систему выделить как самостоятельные понятия пространство и время, а в качестве основного механизма реализации взять причинно-следственные отношения (на основе бинарной логики), тогда она становится обычной ньютоно-картезианской парадигмой (НКП).

Механическая система представляет собой одну из самых красивых, оптимистичных и пользовательски понятных моделей абстрактных систем. Кроме того, будучи примененной в сочетании с понятием функциональной зависимости она создавала иллюзию описываемости мира. Помните Лаплас (вслед за Архимедом) говорил, что можно проследить полное развитие Мира, если известны начальные фазы всех его элементов. И (вот ирония) именно этого и не удалось сделать в рамках такого миропредставления.

4. Иерархическое

(продолжение, см. 1, 2, 3 ниже)

Получая новые конструктивные особенности, миропредставление социума становилось все сложнее и уже не могло оставаться плоским. Некоторое подобие пространства было уже с самого начала, когда Мифологическое разделило Небо и Землю. Но эволюция привносит в парадигму структурированность самого внутреннего пространства:

• Складывается представление о существовании пространства как некоторой координатной сетке, в рамках которой все вещи получают отношения меры друг с другом.

Возникает ориентированность. С этого момента внутреннее пространство, в котором вынужден существовать человек имеет координаты и знак. Всякий поступок может быть взвешен и уложен. Этап реформ закончился, главным итогом которого стала утрата целостности миропредставления (синтетическая наука, которой являлась ранняя мифология, распалась на группу наук, каждая из который имела свою концептуальную базу, не приведенную к общему знаменателю) и возникновение ориентации в социальной деятельности.

• Складывается представление об иерархическом устройстве мира, в котором действует формула «состоит из».

Но новые империи потребовали новой целостности, взамен утраченной. И эта целостность могла быть только конструкционной, поскольку общественная система становилась все сложнее, все более специализированной.

З.Ы. Наверное я забыл предупредить, что рассмотрение эволюции парадигмы я провожу без отслеживания эволюции самого социума и его технологий деятельности, но, разумеется парадигма миропредставления комплементарна деятельности социума, они соответствуют друг другу. При этом, для простоты, можно считать, что иногда парадигма является движущей силой изменения взаимодействия с миром, иногда новые отношения требуют пересмотра системы представлений. Лично я предполагаю эволюцию Эйдоса самодостаточной, где социум является границей и условиями, но не активным творческим элементом.

3. Этическое

(продолжение)
Нейтральное не может существовать в мире наполненном страстями, на новом витке миропредставления боги и герои вновь возникают в парадигме, но на этот раз в виде отношений. Порядку противопоставляется Значение воли. Положительное и отрицательное. Добро и зло. Черное и белое. Дихотомия, которую мы считаем явлением логическим "на самом деле" есть проявление этики в наших моделях мира.

Мифы переписываются заново. Одни эгрегоры становятся деятелями Добра, другие Зла. Явление природы может быть карой и быть зависимым от деятельности каждого конкретного человека. При этом наш парадигмый конструктор обогащается еще двумя формулами:

• Складывается представление об этическом значении любого поступка или деяния, или явления. Возникает этическая полярность;
• Возникает представление об обратной связи (пока этической, в основе которой понятие справедливости), об ответственности за поступок;

Способность к классификации на этом этапе порождает представление об правильности и праве. Разве это не мило? :)

2. Метафизическое

(я продолжаю историю эволюции парадигмы, начало здесь)

И так, первая парадигма была историей отношения персонифицированных природных сил, историей отношения Богов и Героев, но чувство гармонии, ощущение здравого смысла и ритуал брал потихоньку верх. Оказывалось, что не только героям нельзя делать все, что им заблагорассудиться, но и боги ограничены в своих проявлениях. Правила игры, некоторый порядок, некоторые отношения оказываются важнее самодурства и разгильдяйства. Так, постепенно, часть внешних и внутренних сил теряет свой персонифицированный облик, становится безличным. В попытке ответить на вопрос «как?» происходит структуризация мифа, начинается гонка за «первоэлементами» мира. Эту фазу мы станем характеризовать так:

• Складывается представление о Порядке, нейтральном, тотальном и не имеющим антропоморфных носителей;
• Складывается представление о Мире как структуре, созданной из каких-либо типовых элементов, с помощью единых принципов и механизмов;

Возникает некоторая статика, которая принимается за гармонию. Но вопрос о причинах развития мира и движущих силах этого развития не обсуждается. Вернее - мир воспринимается статичным, поэтому проблема движения в метафизической фазе заменяется проблемой порядка и структуры, поэтому так интересна комбинаторика первоэлементов, которые дают содержательную основу любому сущему.

Эта традиция (как все прочие, которые я затрагиваю в набросках по истории парадигмы) никуда не исчезла, более того, по мере развития, она только теряла свою "наивность" и "первобытность", а может быть мы просто привыкли к этому... :-) Но так или иначе, каждый день, занимаясь проектированием очередного объекта в рамках объектно-ориентированного программирования я вспоминаю Левкиппа...

1. Мифологическое

Есть очень много странного в этом мире, но развитие человеческого миропредставления мне представляется одной из самых забавных вещей. Система наших наук и прочих институтов социальной рефлексии, этакий обобщенный тезаурус полностью и точно соответствует нашей картине мира.

Эволюцию миропредставления (а мы имеем явно выраженный филогенез) можно прослеживать довольно подробно и детально, может быть стоит этим заняться как-нибудь, сейчас же я хочу просто обозначить главные эволюционные этапы и чуть-чуть их коснуться, я стану их называть фазами, а всего выделю их девять:

1. Фаза мифологическая;
   
2. Фаза метафизическая;
   
3. Фаза этическая;
   
4. Фаза иерархическая;
   
5. Фаза механическая;
   
6. Фаза законодательная;
   
7. Фаза функциональная;
   
8. Фаза релятивистская;
   
9. Фаза комплементарная;
   

Мифологическая фаза - это наше первое после пробуждение в рефлексии миропредставления. Как утверждается антропологами, историками и палеонтолагами существование в первобытном состоянии человеческого общества длилось особенно долго. Именно этой социальной организации следует сопоставить «время сновидений», в которой сложилось собственно миропредставление как таковое и были заложены базовые конструкции, которые (за исключением нескольких легких редакций) практически не изменились до наших дней:

• Складывается представление о мире как о субстанции, включающей в себя все. Ничего нет, что было бы вне мира. Как правило, в этом Мире выделяется мир человеческий, который становится фокусом;
  
• Складывается представление о внешних силах, создающих этот мир, его уклад, свойства и прочих важнейших элементов сущестования в нем;
  
• Складывается представление о внутренних силах, приводящих к постоянному изменение в мире, их борьбе и конкуренции;
  

Следует заметить, что мифологическое миропредставление сильно персонифицировано (или антпропоморфно), а силы как правило имеют и волю, и целеполагание. Кроме этого, можно говорить и о теизме «времени сновидений». Это было время богов и героев. Боги вне, герои внутри. (Если это не комплементарность, тогда что же это? :-) ). Честно говоря, эта персонифицированность имеет довольно разноплановые трактовки. С одной стороны - предметность раннего мышления, с другой стороны гипотезы о генетических, технологических и социальных экспериментах богов-инопланетян. В нашем аспекте - это не так и важно, главное, что архитектура мифологического миропредставления строится на персонификации мира, его сил и элементов.