Схема

И не просто "схема", а самая универсальная схема:

1. Организм существует в Мире как имеющий Устройство
2. Мир - это совокупность внешних условий
3. Устройство - это совокупность внутренних условий
4. Организм - это конвертер Мира в Устройства и обратно
5. В Устройстве Организм осуществляет Управление и Диагностику
6. В Мире Организм получает Воздействия (воздействия Организма на Мир я назвал Решениями)
7. В Организме можно выделить потоки: Мотивации, Координации и Контроля, которые представлены Сигналами и Реакциями, т.е. Рецепторами и Эффекторами.

как-то так...

Декомпозиция

Пришла к нам из системного анализа. В рамках комплементарного подхода, который я пытаюсь развивать, относится к операциям разЪотождествления. Но мы станем говорить о классическом варианте декомпозиции, каждый раз подчеркивая это :-). Суть предельно проста: разделить исследуемый объект на части. Зачем? Считается, что можно свести объект к элементам, изучить эти элементы, а потом получить представления об объекте. 
В тупом (т.е. классическом) применении этого подхода к изучению объектов заложено гиганское количество подводных камней, мин, неловкостей и ошибок. Перечислим важнейшие:

• Представление о целостности как совокупности частей работает только в простых, частных случаях. Работает иногда и может приводить к большим ошибкам; 
  

• Элементарный объект всегда есть условно-элементарный объект, найти точный "низ" системы невозможно; 
  

• Смена уровня генерализации (абстрагирования), т.е. поиск этих самых составных частей есть смена контекста, т.е. применяя декомпозицию мы вносим искажения в представление о системе, которые [искажения] очень часто не может компенсировать, распознать и оценить; 
  

• Даже когда нам удается "правильно", с миниальными потерями расчленить систему и изучить свойства ее элементов, мы делаем сильное допущение, которое ни от куда не следует: что сложение свойств соответствует схеме разделения системы на элементы; 
  

Вдумались? Странно, что это работает (в чем я, лично, не уверен), странно, что это применяют. Работает и применяема декомпозиция только по одной причине - она помогает исследователю производить совсем иную работу, важную и актуальную. Не станем вдаваться в ее подробности, назовем просто мыслительным процессом. Декомпозиция (даже в классическом виде) дисциплинирует мышление, дает ассоциации, формирует задачи и генерирует парадоксы. Вот это, пожалуй, самое важное.

Формальность и неадекватность [классической] декомпозиции приводит к появлению парадоксов при анализе системы, которые позволяют получить о системе важнейшую информацию об ее "устройстве". :-)

Как говаривал Честертон устами своего патера (вольный перевод): есть у вас есть идея, пусть даже неправильная, лучше следовать ей, следовать до конца. Вы гораздо ближе окажетесь к решению, чем если бы не пользовались никакой схемой. 
Вопрос: почему это именно так? :-)

Комплементарность

Она именно так и пишется, через "Е": комплЕментарность. Конечно, слово комплимент можно считать Ее родственником, но дальним, Она произошла от слова "Complementary", которое ввел Н.Бор для обозначения своего принципа дополнительности. Его можно с полным основанием считать изобретателем этого слова, но не принципа, который в физических моделях предельно упрощен. Несколько ранее два величайших (не будем по отношению к ним бояться превосходных степеней) мыслителя - Витгенштейн и Пуанкаре занимались своими делами и не знали, что разрабатывают принципы комплементарного подхода. 

Такова история. Странно, но этот принцип до сей поры не нашел своей твердой формулировки, хотя в последнее время он стал использоваться чаще и чаще. Очень удобное, на самом деле, понятие. Оно обозначает и зависимость, и гармонию, и согласованность, и неотъемлемую общность, и противоположность сущностей, которые мы станем считать комплементарными.

По моему скромному разумению, время этого принципа (подхода) еще не пришло, поскольку мы элементарно не знаем как обрабатывать комплементы. Но вот в чем я уверен на 0.95, что рано или поздно появится фундаментальная работа, которая обобщит системный анализ до комплементарного подхода и возникнет лавина. И мы все будем безбожно удивлены: как так, знание ЭТОГО всегда лежало на поверхности, но мы проходили мимо. :-) Так бывает всегда.

С комплементом первый раз я столкнулся при анализе семантических моделей в продукционных движках. Я тогда уже знал, что для баз знаний нельзя использовать истинность и ложность даже в нечетких и мажоритарных расширениях. Хотелось уметь работать с противоречиями, со всеми их видами, без того, чтобы отсеивать их по внешнему признаку соответствия нашим миропредставлениям. Комплемент дал такой инструмент, оказалось, что Модель, Правила и Язык - комплементарны, т.е.:

1. Не имеет смысла выяснять их истинность и целостность отдельно друг от друга;
2. Каждая сущность может быть определена только через прочие комплименты, но никогда самая по себе;
3. Преобразование одного из них может производиться только через комплементы (т.н. "зеркало" сущности или преобразование как отражение);
4. и многое еще... 

Описать комплементарность пока практически невозможно. Я честно пытаюсь сделать это на протяжении многих лет. Могу посоветовать лишь одно: научитесь чувствовать ее. Поймите ее содержание раньше, чем значение. Это очень полезно. Через механизмы комплементарности лежит овладение инструментами ИИ и построение искусственного сознания. Ибо комплементарность - это одна из сущностей, которая в себе заключает движение как таковое. :-)

Мотив

Некоторые незадачливые мыслители искренне полагают, что создание (точнее - отсутствие создания) искусственного интеллекта упирается в то, что система должна обрести мотивацию. Цепочка их рассуждения проста, незатейлива и сродни симпатической магии первобытного человека (когда протыкая куклу (образ) врага маг искренне намеревался нанести вред объекту). 

Мотивация вторична по отношению к потребности и, в каком-то смысле, по отношению к действию. Вторична всегда. Она всегда носит характер вербализации объективной потребности, и очень часто - мотив - это оправдание такового действия (защитная реакция мозга :-). Описание мотива отвечает на вопрос "Почему?", не предоставляя объективных механизмов действия или поступка.

Но нам это обстоятельство не мешает заняться приведением мотивов в порядок, в некую систему. И таковая система нашлась. Я выделил девять независимых направлений (фазу, если угодно), в рамках которой раскладывается любой мотив. Стоит отметить, что в большинстве своем мотивы рафинируются сознанием, т.е. смешанный мотив приводится к тому или иному своему орту, а прочие не учитываются. Давайте перечислим мотивационные орты (в произвольном порядке) и дадим кратенькое их описание:

Эмоциональное: Порыв
Человек имеет эмоциональную систему, которая работает как интегральная оценка ситуации, которая может быть причиной тех или иных поступков. 

Интеллектуальное: Оценка
Человек имеет миропредставление, которое включает в себя проведение различного рода оценок ситуации, в том числе и прогнозирования ее развития. 

Ритуальное: Схема
Огромное количество социальных коммуникаций, личных технологий и упорядоченных действий со временем застывают и превращаются в ритуал. 

Интуитивное: Предчувствие
Существует множество случаев, когда мы не можем вербализовать наши ощущения, тогда мы оставляем их в покое, называем их интуицией и очень часто следуем им (иногда даже в противовес прочим, более рациональным, факторам).

Рефлекторное: Привычка и Инстинкт
Привычка - это почти ритуал, но не ритуал. Я выделяю рефлекторную составляющую еще и потому, что включаю сюда инстинкты.

Этическое: Долженствование
Один из сложнейших составляющих мотива. Обозначил бы его как "добровольные" обязательства, которые налагает человек сам на себя, чтобы оставаться существом социальным.

Спонтанное: Флуктуация
Иной раз бывает, что нет никакой мотивации вообще. Или она настолько непонятна, что невозможно ее соотнести. Такой мотив мы станем именовать спонтанным.

Необходимое: Вынужденность
Обстоятельства могут складываться так, что человеку могут казаться какие-то действия необходимыми для совершения. Наверное так бывает, хотя как утверждает народная мудрость, даже если тебя съели, у тебя есть, по крайней мере, два выхода. :-)

Эстетическое: Гармония
Можно поступать, руководствуясь чувством прекрасного. Некоторой врожденной и благоприобретенной способностью отличать красивое от безобразного. Особенно это помогает, если есть чувство вкуса.

Итак, я утверждаю, что вам не удастся найти мотива, который бы не был разложен в рамках данной схемы. Если вы уверены в обратном, то пишите, будем искать ошибку. :-)

Координация, §1

Этим наброском я начну большую и долгую работу по размышлениям на тему Организма. Почему организма? Потому, что именно это понятие является обобщением понятия Системы, которая была присуща предыдущей (до комплементарной) парадигме.

Мир существует как Организм. Я - Организм. Вы - Организм. Организмом является этот черный, но все равно стучащий предмет, в союзе с которым создается данный текст. Несмотря на то, что данный предмет (я говорю о компьютере, Вы догадались) лишен самостоятельности в нашем понимании этого термина.

Мы очень серьезно полагаем, что обладаем свободой воли. И очень серьезно полагаем, что это есть привилегия "мыслящих" существ. Хотя так и не можем определить границу между откликом, рефлексией и мышлением.

Это нам мешает увидеть Организмы за пределами белковых конструкций. Мы странно смешиваем в одну кучу предрассудков: способность совершать перемещения в пространстве, независимость от источников энергии (или пищи), каузальность, способность создавать образ из процесса восприятия; извлекая из этой кучи только одно:

Этому не стоило бы придавать столь большое значение (в конце концов человеческая мания величия намного лучше человеческого психоза истребления всего "живого" и "неживого"), если бы это не мешало создавать Мир. (Кто-то знает о чем я говорю.)

И мы просто вынуждены сказать, что граница между "живым" и "неживым" размыта, определения того и другого напоминают рассуждения расистов и полностью относятся к проблематике полной невменяемости уровня "лингвистический нонсенс". Но для того, чтобы проиллюстрировать нашу точку зрения, рассмотрим данное деление по признакам: свобода воли (активное) и живое.


Многие знают, что я смиренный поклонник и проповедник сетевых структур и паутинных моделей, иерархическое деление меня устраивает только как полумера в борьбе с придурками, но даже при изрядной доле терпимости трудно представить себе разделение Мира (я позволю себе каждый раз писать его с большой буквы) более непригодное для его изучения, когда из четырех представленных классов в один не попадает ни одна из известных доселе сущностей; в другой только человек (его я всегда буду писать с маленькой буквы, даже в начале предложения, ладно); в третий - вся вселенная, за исключением белковой массы, существующей тонкой пленкой на поверхности Земли. Даже в логарифмических координатах (а это более, чем осмысленно) такое деление представляется мне слишком человеческим. Слишком маниакальным. (Оправдание для него найдется, Основание - нет.)

Думаю, что со временем мы найдем какую-то более изящную квалификационную табличку, пока же просто остановимся на определении:

Под Организмом мы станем понимать любую ассоциированную совокупность элементов, сущностей, объектов, которая с нашей точки зрения ведет себя как единое целое, хотя бы по одному из воздействий на эту ассоциацию.

Таким образом Организм - эта наша любимая коллекция, но не простая, а воспринимаемая нами как единое целое. Справедливости ради необходимо отметить, что любое объединение в коллекцию уже означает, что существует хотя бы один признак, по которому мы в состоянии данную коллекцию представить и описать, даже если этот признак простой индекс. Но мы не станем так далеко уходить в дебри схоластики, мы под Организмами станем понимать "объективные" ассоциации, существующие "как бы" без нашего на них влияния и подсматривания за ними.

(продолжение завтра)

Классификационное

Довольно забавно, но существуют вещи, смысл которых довольно прост, основание - очевидно, а вот следствия очень тяжело оценить. Такими "вещами" оказывается процесс отождествления и различия. Если для коммуникационных связей Социального эта сверхсвязность носит название "Шесть рук", то семантическая связность нашего мироописания гораздо сильнее, я назвал бы его правилом одной руки и фиги в кармане.

• Существует по крайней мере хотя бы один признак, по которому два любых понятия (субстанциональных, разумеется) может быть объединено в класс.
• Существует по крайней мере один признак, по которому два любых понятия одно класса могут быть различимы.

Отсюда сразу же следует невозможность построения "нисходящей развертки" объектов, когда мы сможем построить непротиворечивое дерево понятий сообразно какой-то совокупности их внутренних свойств. Тем более дихотомию.

Но самое неприятное то, что нас не может спасти и сетевая структура (хотя, кажется, что это обобщение любой структуры, которую можно себе представить) - невозможно построить сеть отношений между объектами, поскольку эта сеть вырождается в полносвязную. Конечно, вес и актуальность этих связей очень различна, но "in use" против "in case" нас не спасает ровно также как параметр средней температуре по больнице.

Так что же такое: классификация? Почему одно разбиение предпочтительнее какого-то другого? Устойчивая привычка, которая отражает тот факт, что любая вещь - это что угодно и при этом не ничто? Разумеется, по крайне мере одну подсказку я дам - в статике эта задача не решается... :-)

Архитектура

Если на вопрос, "что такое интеллект" ответить довольно тяжело, то гораздо легче понять "из чего интеллект состоит". :-) Шутка. С долей шутки. Но можно сформулировать и точнее - если у меня была возможность выделить какие-то три базовых интеллектуальных механизма, чтобы я выделил?:

• Продукционный механизм, т.е. умение производить индуктивный и дедуктивный выводы, умение работать с "правилами".
• Классификационный механизм, т.е. умение обрабатывать "имена" и переводить метрику в семантику и обратно.
• Генерализацию данных, т.е. умение управлять уровнем представления данных.

9. Комплементарное

(окончание)

В этой фазе мы сейчас находимся.
Она является текущим эволюционным фронтом.
Говорить о ней как подходе или теории достаточно тяжело, я пока не стану этого делать, лучше, в самое ближайшее время я попытаюсь рассказать об эволюционном фронте и некоторых механизмах работы эволюции, согласно моей эволюционной модели.

Про комплементарность скажу только одну вещь, в процессе развития комплементарной парадигмы:

• Становится понятно, что Язык, Правила и Текст (на Языке по Правилам) - комплементарны, т.е. соответствуют друг другу и невозможно сказать об истинности или адекватности высказывания (Текста) вне языка и правил.

Т.е. мы получаем развитие релятивизма знаний - "истина", которая казалось нам относительной и контестной, перестала быть истиной вообще, у нас неосталось ни одного инструмента, чтобы "доказать" ее адекватность, мы можем говорить ТОЛЬКО об соответствии этой тройки друг другу. :-) Именно поэтому комплементарный подход закончится созданием искусственного интеллекта и эволюционный фронт наконец-то покинет Социальное. :-)