Метод - 7

Но мы занимаемся еще и методологией, поэтому нам недостаточно определить последовательности оформления понятийного пространства. Мы должны ответить на вопрос «почему?». (В вопросах, кстати, тоже заложена структура, «Что?» - это вопрос феноменологический; «Почему?» - методологический; «Как?» - технологический.)

На первом этапе, это совершенно очевидно, феноменология возникает как закономерный результат обозначения феноменов именами. Общая координация деятельности, реализующая себя в социальной организации требует общего понятийного пространства для всех членов сообщества. И это понятийное пространство возникает как простая функция, где множество феноменов имеет соответствие множеству имен. И скоро в мире не останется ничего, чего нельзя было бы назвать.

Второй этап (трудностей нет и здесь) является результатом накопления «устойчивого поведения» мира, о котором мы уже говорили. В дальнейшем это станут именовать индуктивным выводом, а пока это способ закрепления знания (уже знания) о взаимодействии с миром. При этом можно отчетливо осознавать, что даже в самых первых формулах есть следы «объективности», т.е. того, что инвариантно субъектам использования формул.

Генезис категориального описания мира уже содержится в инициации феномена: давая феномену имя мы уже занимаемся абстрагированием. Ибо одно имя (в этом контексте следует говорить о классе) может включать в себя различные экземпляры феноменов. Но самый процесс категоризации несет в себе много полезных тонкостей, которые мы еще станем рассматривать. Пока же остановимся на том, что два любых феномена можно сравнить и найти то, что их объединяет и то, что их отличает друг от друга. Это базовая формула системного анализа, именно она дает возможность делать понятийное пространство очень подвижным, фрактальным и полезным.

А вот появление методологии как теории создания теорий говорит прежде всего о том, что имеет место кризис, который, кроме кризиса текущей парадигмы и наступления эпохи постмодернизма означает еще многие глубокие вещи, которые, конечно же, мы станем разбирать позднее.

И все-таки, почему существование метода вообще возможно. Почему в мире существуют устойчивые конструкции, повторяющиеся отклики, какие-то инварианты, одним словом - целостность. Есть два варианта ответа. Первый предполагает наличие какого-то умысла, Плана, волевого устремления, даже, если под этим умыслом полагать безобидные, объективные и нейтральные законы природы. Второй вариант предполагает некоторое эволюционное становление мира, когда его элементы, которые не смогли «договориться» между собой были обречены на «вымирание». Надо ли говорить, что я предпочитаю вторую точку зрения. И так, договаривание.

Эволюцию принято рассматривать как некоторое дерево, по ветвям которого перемещается «поверхность» текущего времени. При этом какие-то ветви становятся тупиковыми (происходит вымирание вида), какие-то имеют свое продолжение.

Метод - 6

И так, знание возникает как странный, но вполне полезный результат технологической деятельности. Здесь мы снова можем строить наши комплементы и говорить о том, что тот или иной метод существует только в рамках той или иной системы мироПредставления и наоборот. (Змея укусила себя за хвост, страус засунул голову себе в зад.)

Но при прикосновении к знанию возникает странность - самое знание есть некоторый объект, к которому применимы использования различных техник. И наши зеркала дают свои первые отражения:

Феноменологическое знание как инициация феноменов и фиксация связей выделенных элементов (генерация понятийного пространства);

Функциональное знание как нахождение устойчивых схем существования понятий и их отношений (генерация функционального пространства);

Категориальное знание как формирование абстракций - сущностей, «не привязанных» к конкретному феномену (генерация парадигм);

Методологическое знание - «разработка системы разработки систем»;

Это лесница в небо. Самое интересно начинается на четвертом этапе, ибо когда мы сформулировали схему «теория теорий», в этом месте разрушается самое понятие «теория», почему это именно так и почему это происходит нам еще предстоит узнать.

Но пока, нам это знать рано и мы пользуемся довольно стройной (не надо быть сильно придирчивым) схемой: сначала учимся выделять в бульоне мира элементы, затем изучаем их свойства, потом абстрагируемся от конкретных предметов и, в заключении, помещаем это все в новый, созданный нами бульон. Фактически, мы занимаемся тем, что умножаем мир на два, ибо (а это мы уже успели выяснить) после того, как мы проделали наш путь, разобраться в этих двух бульонах (в котором из них находится сущность) уже невозможно.

Метод - 5

Метод хорош еще и тем, что он сводим к алгоритму, к формуле; его можно описать некоторой конструкцией в рамках некоторого (иногда предельно формального) протокола. В методе заложена «объективность», безличность. Если существует та или иная технология, то можно надеяться, что она не сильно зависит от конкретного человека, применяющего ее. Польза метода еще и в этом. Накопление технологий возможно только при условии, что время на ее постижение (обучение) меньше, чем время жизни. Процессы передачи методов так же крайне интересны, потому, что именно в этом предельно полезном, рациональном и осмысленном занятии возникает такая сущность как Знание.

И в этом заложена особая роль метода. Смотрите сами, с одной стороны метод - это последовательность действий (феноменальная природа метода), с другой стороны - это некоторая конструкция (текстовая природа метода). В этом комплементе возникает достаточность. Обладая феноменальной природой, метод позволит тиражировать удачно найденное решение. Обладая текстовой природой, метод может быть распространен среди тех, кто будет его применять.

Предположим, в результате постоянного тренинга в ритуальных танцах, один из членов племени открыл новый способ метания копья. Этот способ революционен, он позволяет поражать мамонта в 80-ти случаях из ста. Положим это открытие заключается в том, что необходимо попадать в глаз. Тиражирование этого метода среди охотников племени потребует такой странной вещи как Понятия. Ибо момент выделения из мамонта его глаза, абстрагирование от каждого конкретного мамонта и связь между точкой прицеливания и мамонтом, есть ничто иное как создание семантической конструкции, определение в рамках этой конструкции последовательности операций, составляющих суть метода и (чуть позднее) научение этому методу как координация действий в данном элементном поле. И возникнет первый праобраз науки «Мамонтологии», в которой будет утверждаться, что мамонт - это нечто с глазом, предназначенным для поражения его копьем.

Если этой науки будет достаточно для того, чтобы заниматься дистанционным обучением охотников, тогда можно будет говорить об образовательных технологиях.

Это очень важно, и, не всегда очевидно, именно применение технологий сформировало такие сущности как науки, мироПредставления, парадигмы и пр. Когда мы будем говорить о «чистой науке», лишенной всякого технологического смысла, этот смысл так или иначе будет, он будет основан на двух глубинных и базовых вещах - личном опыте (системе человеческого восприятия) и коллективном опыте (коммуникационной направленности метода).

Метод - 4

Если возвращаться к Великим, то Достаточность - это Качество на отрезке между Ничто и Бесконечностью (интерпретируя Аристотеля) и Сущность, в которой сосредоточена Идея и Материя (интерпретируя Платона), и Категория, в которой снимаются противоречия задачи (интерпретируя Гегеля). Фактически, достигая Достаточности мы приводим наши комплементы в некоторое «странное» состояние, в котором они неразличимы. (И это, на самом деле очень опасно, ибо вместе с достаточностью возникает Иллюзия. Это может быть иллюзия решения задачи, иллюзия удовлетворения потребности, иллюзия понимания, иллюзия реальности мира.)

И если метод - это умение, то прежде всего - это умение достигать достаточности. (Помните формулу Лао Цзы - «Умеренность во всем».)

Формулу метода я нашел очень давно. Я так часто ее использовал, что она мне кажется предельно красивой: Метод - это определенная последовательность определенных операций, приводящих к заданному результату с заданным качеством. В этой формуле все важно, и цепочка - последовательность, операция, результат, качество. И пара - определенный - заданный. Есть некоторая тонкость в том, что многие процессы - линейны. И процесс плавления чугуна, и процесс выполнения алгоритма и процесс чтения данного текста. Даже, если вы умеете читать «по диагонали».

Мы уже говорили, что любая целенаправленная деятельность возможна только тогда, когда Мир одинаково реагирует на одинаковые воздействия. В этом суть метода. (Есть шутка про заваривание чайника физиком и математиком, когда математик выливает наполовину наполненный чайник, чтобы свести задачу к тривиальной.) Мир в наше время таков, что в одинаковых условиях, при одинаковой последовательности одинаковых воздействий мы можем гарантировать получение одинакового результата. Другое дело, что эта «одинаковость» условий не может быть достижима в реальных условиях, но достаточность нас выручит и в этом случае.

Метод - 3

Но, к сожалению, когда мы пытаемся решить какую-нибудь менее идеальную задачу, например, уменьшаем себестоимость продукции в процессе какого-либо производства оказывается, мы сталкиваем с целым рядом трудностей, суть которых лучше всего изложить афоризмом: либо наша модель становится нерешаемой, либо очень грубой. И мы вновь довольствуемся новой комплементарной парой: точность-решаемость.Так вот, суть хорошего метода как раз заключается в том, чтобы найти эту грань, которая характеризуется самым гормоничным и красивым технологическим словом - Достаточность.

Как возникает достаточность? Простите за каламбур, но как необходимое условие существования решения. Если в процессе решения мы много раз возвращаемся от задачи к качеству (это мы зовем рекурсивностью), то остановка этого процесса и есть обретение Достаточности. Достаточность играет такую важную роль в нашем мире (как физическом, так и социальном), что мы просто не обращаем внимание на это, однако любая договоренность, будь то торговля или установка соединения между модемами - всё это способность достичь достаточности в задаче.

Достаточность возникает и в решении задач управления. Помните мультфильм «Золотая антилопа» и кодовую фразу «Довольно!», которая является сигналом превращения золота в глину. Любой условный (импликативный) переход осуществляемый по формуле «если А, то Б» - это один из способов применения Достаточности в логике. Закрепление условных рефлексов, реализующих важнейшие адаптивные функции биологических организмов. Знание и понимание основано на достаточности. Ряд примеров можно длить и длить.

Метод - 2

Когда мы рассматривали создание моделей мы уже пользовались методами вовсю, даже формулирования начальных условий уже метод, поэтому, чтобы не повторяться мы сделаем один шажок в глубину и зададимся простым вопросом, отвечать на который придется очень долго: почему же Мир можно поделить на Объекты и Операции, откуда возникает это деление?

Исторические (на уровне личного бытового историзма) корни торчат неприкрыто: наша система восприятия устроена таким образом, что мы видим Мир как нечто пустое, заполненое предметами. При этом предметы эти (в своем подавляющем большинстве) ведут себя как нечто принципиально целое - при воздействии на них они совершают «пространственные» перемещения, при этом их форма и свойства почти не меняются. Это факт, факт достойный того, чтобы на его основе создать парадигму - Мир как Пустое пространство, заполненное Объектами. При этом в Ньютоно-Декартовом мире не нашлось место Процессам, ах нет, сорри, оказывается, что существует Закон, действующий над этими Объектами, этот Закон и есть Операция. Что мы получаем? Мы получаем комплемент.

И это деление оказывается простым только тогда, когда мы имеем дело с задачами, близкими к идеальным. Если бы пытались найти период колебания маятника, то могли бы вполне сложить такую картину: маятник объект, земля объект, действие закона всемирного тяготения - операция. Более того, такое представление дает неплохую интерпретацию того, что такое движение - это действие какой-либо операции на какой-либо объект.

Метод - 1

Когда мы рассматривали процесс выполнения задачи, то не затрагивали такой интересный аспект - нахождение решения на каждой его фазе, предполагая, что мы владеем этим умением. Однако, многие из нас знают, что найти решение не настолько просто и незначительно, как это может показаться при рассмотрении бытовых, элементарных примеров. Даже самый факт существования решения представляет собой некую тонкость.

При этом все механизмы решения делятся на две группы: обработка Текстового и обработка Феноменального. Человечество для этих коллекций придумало даже специальные понятия: Методология и Технология. Но кроме явных отличий, во всех методах существует нечто общее, что укладывается в простую и незлобивую схему:

Вход -> Обработка -> Выход

или

Объект -> Операция -> Объект’

Такое преобразование мы станем называть также Операцией, реже Операционной последовательностью, еще реже - Операционной цепочкой. Кроме того, для этой тройки есть еще четверка имен, которые имеют немалый смысл, с которыми нам предстоит провести время: Конвертор, Кондуктор, Индуктор, Детектор.

Фактически, эта формула отражает простой и понятный факт, что для изменения чего-либо необходимо это что-либо преобразовать. Так, воздействуя на зерна кофемолкой я получаю молотый кофе, готовый к тому, чтобы провзаимодействовав с туркой и водой стать уже готовым кофе, который в свою очередь будет взаимодействовать с желудком. Надеюсь, вы понимаете куда я клоню. Если в этом мире и есть что-то изначально готовое к употреблению, то оно так же появилось в результате какого-то процесса. При этом, выделяя в процессе существования начальные условия и конечные требования, мы тем самым отрезаем задачей малоинтересные процессы формирования начальных условий и такие же малоинтересные пути дальнейшего движения продукта после его получения и реализации нашей потребности. Так у нас возникает задачная мембрана, за пределами которой остаются многие интересные аспекты нашего существования, принятые нами несущественными.

Модель (13)

Но при этом, основываясь на этих двух полярных незнаниях мы можем достаточно точно сформулировать нашу модель найти ей соответствующее решение. Этот важнейший парадокс моделирования будет нам встречаться очень часто. Настолько часто, что мы назовем его принципом двойной ошибки. С этим принципом мы встречались в примере с ритуальным танцем. Но как это ни странно, ошибаясь, мы двигаемся вперед. Почему? Надеюсь эта работа даст ответ на этот вопрос.

В заключение данной главки я сформулирую формулу, которая представляет собой диагональный срез предыдущей конструкции. Она чуть проще и весьма поучительна.

Феномен -> (Модель -> Решение) -> Феномен’

Очень хочется обратить ваше внимание на то, что в процессе существования мы (даже тогда, когда совершаем моторные действия) используем моделирование очень странным образом. Сначала мы сопоставляем Миру некоторую модель. Затем переводим эту модель в другую модель, которую мы называем решением. А потом начинаем наше решение реализовывать. Получается так, что мы «отражаем» Мир через некоторую текстовую структуру, причем это отражение приводит к преобразованиям Мира. А с другой стороны мы имеем постоянное сравнение результатов наших преобразований с тем, что мы хотели получить:

Условия -> (Феномен -> Феномен’) -> Требования

Вот так странно и предельно комплементарно. Феномен смотри на себя через зеркало Текста, а Текст через зеркало Феномена.

В этом месте возникает еще одно тонкое место, я бы сказал САМОЕ тонкое. Мы не можем отличить Текст от Феномена. Конечно же мы можем «мыслить» Феномен так, как если бы он не обладал Текстовой природой вообще, т.е. можем сформулировать Модель Феномена. Точно также мы можем сформулировать Модель Текста. Более того, на этом уровне мы всегда сможем сказать, чем отличается кофе от понятия «кофе». Например тем, что понятие нельзя выпить.

К сожалению в настоящий момент существует устойчивая путаница еще на этом средневековом уровне. Коллективное бессознательное привыкло оперировать конструкцией модели как отражением феномена, при этом понимая под отражением что-то очень похоже на отражение лица в зеркале, при бритье. Так, что параграф может показаться очень сложным для слабодетоксицированных индивидуумов. Я же просто вынужден двигаться дальше. Наше решение несложной задачи наглядно показало, что любое выделение границы (где бы мы ее не провели) моделирования даст эти два «открытых» пространства - верхнее замыкание мембраны модели в лице условий/требования задачи и нижнее замыкание в лице координации/взаимодействия элементов нашей сегментации условного Мира на условные Элементы его.

Это отличие понятия от его феноменального представителя мы не найдем, когда станем существовать в Феномене. Это станет понятно, когда мы станем заниматься языком и не найдем в мире ничего, кроме языка. Сегодняшний уровень нашего продвижения дает нам другое обоснование этого странного факта - наша целостность фрактальна. Она многослойна. Мы можем выделять целые пласты нашей физической целостности и так и не найти «фундаментального преобразования», которым можно было бы молекулярное наше строение свести к клеточному, клеточное к тканевому, тканевое к психическому. Возможно физиологи со мной поспорят (я даже знаю одного такого физиолога), но для меня представляется этот факт очевидным - интерпретация того или иного нашего «устройства» требует своей, специфичной методологии.

Модель (12)

На каждом уровне такого взаимодействия (на сегодняшний момент нашего понимания) есть свои протоколы, свои условности, свой язык, т.е. то, что мы станем именовать интерфейсом. При этом, как мы выяснили, нам совсем не обязательно знать всё о том или ином элементе (хотя современная наука именно такую задачу ставит перед собой, ибо она - предметна), достаточно пользоваться теми интерфейсами, которые показали свою эффективность. Так, мои познания в науке о сахаре исчерпываются тем, что его можно зачерпнуть ложкой и размешать в чашке.

Наконец, после выполнения всех этапов, мы можем оглянуться и сказать, что в результате мы получили измененный мир, в рамках которого наша задача (если у нас получилось) оказалась решенной. В технологической практике крайне редко бывает так, что решение удается на 100 проектируемых процентов, как правило не удается «поднять» все конечные требования, но про то разговор отдельный.

Это изменение от начальных условий к конечным требованиям есть наш главный технологический цикл, фактически те скобки, которые находятся в комплементе к нашим потребностям, которые мы пытались реализовать, или феноменальное отражение этих потребностей.

Условия -> Требования

«Внутри» этого процесса содержалось: постановка задачи, как попытка построить модель мира и найти ее решение

Модель -> Решение

А с другой стороны координация и взаимодействие с элементами Мира, в рамках выполнения этого решения

Координация -> Взаимодействие

Таким образом мы находим три наших главных коплементарных пары, при этом не простых, а «фрактально вложенных» одна в другую. При этом мы получаем конструкцию, удивительно похожую на мембрану: наша модель «открыта» сверху и снизу: мы никогда не можем точно специфицировать внешний Мир, в котором собираемся производить изменения; и мы никогда не знаем точного поведения тех элементов Мира, посредством которых собираемся эти изменения производить.

Модель (11)

В этом месте возникает еще одна тонкая проблема - выделение из Мира элементов, или проявление Целостности Мира, а также стоимость этой целостности, ибо есть серьезные подозрения, что затраты на реализацию идут именно на преодоление целостности.

Заметим, что управление построено на двух вещах: повторяемости поведения элемента мира при том или ином воздействии и нашем знании этой повторяемости. В Мире, где нет закона, где нет инвариант, где нет устойчивого (приемлимо одинакового) отклика на одинаковые сигналы любое управление невозможно. Кто знает, может быть именно поэтому эволюция такого Мира может привести к тому, что его элементы вынуждены «договориться» между собой. А уж наше дело - выявить эти договоренности и использовать их себе во благо.

Взаимодействие. «Внутри» нашей координации, нашей попытки управления элементами Мира содержится нечто, что мы обозначили как Взаимодействие. Здесь мы тоже имеем дело с фракталом, давайте поймет это.

Возьмем для рассмотрения мой классический пример с открыванием двери. Пусть у нас есть задача, в рамках которой нам надлежит выполнить такую операцию как «открыть дверь». Пока я нахожусь на этапе проектирования мне понятно практически всё, но как только я берусь за ручку и начинаю действие и анализ того, что происходит, я получаю порцию загадок и парадоксов. Во-первых, дверь понятия не имеет о моих волевых устремлениях, она воспринимает действие, направленное на извлечение результата как любое другое нейтральное действие. Во-вторых, я взаимодействую с дверью именно на этом языковом уровне - моя рука, движение которой можно считать управляемой на психическом уровне, воспринимается ручкой двери как источник воздействия уже на физическом уровне. Но и это еще не все. Всегда существует уровень ниже, который интерпретирует наши неумелые попытки найти согласие друг с другом как наличие определеных внешних условий, так в нашем примере, у двери как целого есть петли, поэтому мои усилия интерпретируются дверью «с учетом» своего устройства и она поворачивается вокруг оси этих петлей. (Уровнем ниже происходит разогрев всех трущихся частей, уровнем ниже которого является хаотическое движение молекул, уровнем ниже которого … когда я услышал, что какой-то ученый расщепил кварк, я сильно смеялся…)

Модель (10)

Выполнение решения или реализация. Пусть тем или иным способом мы получили описание последовательности операций, которыми станем получать результат. Пусть нас не сильно заботит правильность найденной технологии. Пусть нас заботит другое - реализация наших решений. Согласитесь, одно дело написать - "смолоть зерна кофе", а другое дело их смолоть. Для этого, по меньшей мере, надо представлять, что стоит за конструкцией «смолоть кофе», а кроме этого не страдать болезнью Паркинсона. Мой намек ясен, на этом этапе мы станем заниматься координацией.

При этом, конечно же можно поднять тонкую проблему достаточности описаниz или возможности точного описания операции или принципиальной возможности описания операции вообще. Смешно, но эта проблема стоит даже не на втором месте. Ибо задача любого описания операции на этапе ее выполнения (вспомним, что мы чуть-чуть говорили о задачах Текста) - это возможность инициализации (старта) этой операции у ее исполнителя. С этой точки зрения нет разницы между кодовым словом «Берсун» и фразой «Надлежит включить кофеварку после подготовки перечисленных ниже инградиентов», если кто-то (неважно, человек или биоробот, или машина Тьюринга) понимает под кодом «Берсун» именно это «содержание» (а содержания-то и нет никакого, есть простая скоординированная инициализация).

Но на этом координация не заканчивается, но только начинается. Ибо процесс выполнения операции нелокален, т.е. небесконечно протяжен. Ибо в процессе выполнения операции придется «пользоваться» Миром, т.е. пытаться извлечь из Мира требуемое поведение. А для этого (первое плюс второе) необходимо управлять элементами этого Мира. (При этом управление происходит в режиме самого что ни на есть реального времени.)

Модель (9)

Но предположим, у нас есть принципиальная возможность выбрать технологию под конечные требования. Предположим, что нам повезло и мы может специфицировать задачу в рамках одной фазы. Тогда, наше решение сводится к достаточно тривиальному варианту нахождения траектории перехода состояния мира в значении фазы начальных условий к значению фазы конечных требований. При этом путь каждого из параметров (или группы параметров) обладает какими-то значениями, которыми должны учитываться в конечных требованиях. Как мы говорили, это затраты на реализацию, которые мы не можем не учитывать, поскольку в подавляющем большинстве случаев эти затраты будут также и стоимостью решения. Таким образом, даже в идеальном варианте мы получаем новую фазу, т.е. преобразуем Мир к состоянию несводимому к начальному.

Таким нехитрым способом мы пришли ко второму началу термодинамики, к пониманию необратимости любого преобразования. Это следует помнить всегда, всегда надлежит учитывать, прежде чем сделать первый шаг в сторону реализации проекта, ибо даже самое простое действие приведет к тому, что вы окажетесь динамически и необратимо развивающейся ситуации.

Кроме этого, наличие фазового перехода и учет «траекторий» движения Мира в конечных требований делает нашу схему явно рекурсивной, без каких-либо оговорок о возможности возвращения к предыдущим этапам решения якобы для оценки возникновения новых условий. Именно, что не новых, именно схема рекурсивна изначально, при условии, что вы хотите получить правильное, а не ошибочное решение.

А вот правильное решение вы можете получить только в случае, если освоите предлагаемую данной работой методологию, поскольку до сих пор мы не умели решать рекурсивные задачи с фазовым переходом. (А я, пока, даже и не знаю, может быть это в принципе невозможно…)

Из всего сказанного в этом параграфе следует сделать вывод, что технологическое проектирование необходимо рассматривать как процесс, содержащийся внутри постановки задачи, более того, количество этих уровней может быть достаточно велико; фактически, речь идет о Фрактальных уровнях, когда мы не можем установить точной нижней границы.

Модель (8)

Эту работу можно назвать и по другому - формирование фазового пространства, где явлению или совокупности явлений мы сопоставляем некоторое состояние. А задачу сводим к перемещению исходного состояния (начальные условия) к конечному (требования) по некоторой «траектории», релизацией которой и будем занимать нашу голову в процессе решения.

По мимо чисто гносеологических проблем, связанных с декомпозицией и категоризацией, которые мы еще станем рассматривать подробно, хочу отметить что лобовое следование нашей схеме может привести к негативному результату в том случае, если задача требует изменение фазы того или иного феномена. В этом случае можно столкнуться с трудностями определения «траектории» изменения Мира. Ее попросту не может быть, ровной, гладкой, однозначной.

Последовательности решения или технология. Когда мы оценивали равновесие между нашими элементами задачи, мы уже были вынуждены затронуть и этот этап. Но пусть нас не пугает эта рекурсивность, она будет присутствовать во всем, к чему бы мы не прикоснулись. При этом оценка последовательности решения на этапе постановки вполне оправдана - к одному и тому же результату можно придти различными путями, при этом затраты на достижение могут являться важнейшим критерием конечного качества.

В этом месте возникает еще один тонкий момент (я думаю мы установим рекорд по фиксации тонких моментов) - конечные требования как правило легко зафиксировать в виде коллекции свойств (пара - параметр, значение), но формирование каждого из свойств происходит именно на этапе выполнения решения. Таким образом мы имеем еще один маленький комплемент: процессуальность формирования - субстанциональность (дискретность, если хотите) требования.

Модель (7)

Чего мы ищем? Мы ищем равновесия. (Какую еще метафизику могут создать Весы, кроме метафизики равновесия.) Именно в поиске этого странного равновесия и заключается свойство комплементарности, которым мы воспользовались, начальные условия, постановка задачи и требуемое качество должны соответствовать друг другу. При этом наивно полагать, что нам удастся выбрать что-то первичное, что-то вторичное и уже, третье, результурующее. В идеальных условиях, или в условиях, близких к идеальным, мы в состоянии проделать этот путь согласно линейной схеме, но в реальной жизне (а именно реальной жизнью нам всем предстоит заниматься) иногда приходится разрушать заданную схему. Так, если у нас есть какой-то инструмент, то мы можем просто ждать, когда сложатся начальные условия для его использования (хороший примером будет отсутствие необходимого помещения для занятий сексом при полном наличии инструмента). Или, напротив, у нас очень точные представления о качестве, тогда мы можем заняться выбором инструмента и начальных условий.

Специфицирование задачи. После долгих размышлений мы, наконец, приходим к равновесию наших трех элементов и решаем двинуться дальше. На нашем пути лежит специфицирование задачи, т.е. выяснение того, что же надлежит сделать с Миром, чтобы привети его в состояние «требуемого качества». Методология этого очень проста - надо наложить модель начальных условий на модель требуемого качества, зафиксировать различия и составить модель этих различий (это, собственно и будет являться постановкой задачи). И на этом пути нас ожидает очень интересные проблемы - категоризация и декомпозиция. Результат получается достаточно забавным, но в самом деле, для того, чтобы провести сравнения двух целостностей, нам необходимо произвести их Декомпозицию - выделение в целостности условных элементов, наделение их параметрами, определение области значения этих параметров и уже затем получение результата: «А отличается от Б тем, что у элемента Ва параметр Гв имеет значение Д, а у элемента Вб параметр Гв имеет значение Д». При этом, в процессе декомпозиции, мы занимаемся бы Категоризацией - выделением в целостностях того общего, по которому возможно сравнение.

Модель (6)

Формулирование задачи. Вопрос о побудительных мотивах формулирования задачи мы вынесем за рамки нашего повествования (по крайней мере, сейчас, ибо завтра может оказаться, что задача возникает не так спонтанно и волево, как могло бы показаться с самого начала). Будем считать, что есть каприз, воля, желание, мотив и прочие химеры нашего воспаленного воображения, которое формулирует потребность. Но вот задача возникает. Зададимся странным, казалось бы, неуместным вопросом: можно ли поставить (сформулировать) задачу? И если да, то насколько? А если нет, то почему?

Следуя первой методологеме, начинаем формировать пул примеров. Для того, чтобы решить задачу варки утреннего кофе с помощью Наташеньки, достаточно просто утром проснуться и громко сказать: «Наташа». Если мы хотим ту же задачу решить в кафе, необходимо обратиться к официанту уже конкретнее: «Кофе». Человеку, незнакомому с процедурой варки кофе, необходимо будет дать подробную инструкцию или (что не одно и то же) научить, показать. Задача сильно усложняется, если она возникает посреди джунглей, например, среди кофейных плантаций. И становится очень трудной посреди пустыни, если у вас нет с собой зерен, кофемолки, турки и прочих необходимых компонент, включая плитку. Когда заканчивается формулирование задачи и начинается процесс решения? Есть ли эта граница в явном виде.

При этом мы должны помнить, что существует довольно много способов приготовления кофе, но число это весьма умеренно (у меня в книге по рецептуре кофе - ровно 100), а в большинстве случаев мы готовы обойтись тем кофе, который у нас появится. Чуть слаще, чуть крепче, разница есть, но не столь велика. Если мы занимаемся процессом изготовления фотографии, такой параметр как время экспозиции может быть очень чувствительным к условиям: при заданной диафрагме, чувствительности и освещенности есть очень узкий интервал, при котором мы в состоянии получить качественный снимок.

Давайте изобретем какой-нибудь макет, чтобы разобраться с этой проблемой: постановка задачи в начальных условиях (ЛМ) при заданном качестве (ПМ).

Будем считать, что начальными условиями мы не можем варьировать, они для нас являются некоторой данностью, в рамках которой возникает потребность в их изменении. А вот заданным качеством варьировать можно и с удовольствием. При этом изменяется постановка. Оценивая постановку, можно сразу разбить все поставленные задачи на две крупных группы: решаемые и нерешаемые. Можно сразу предположить, что нерешаемые задачи нас сильно интересовать не будут. Поэтому нас станет интересовать область решаемых задач. Очевидно, что мы будем иметь дело с рекурсивным процессом: выбрали качество, посмотрели постановку, решили, что нерешаемая, снизили/изменили качество, посмотрели постановку, увидели, что решаемая, увеличили/изменили качество. Этот процесс может быть очень долгим, но не на столько, чтобы задача успела морально устареть.

Модель (5)

В этом месте возникает первый сложный вопрос: можно ли деятельность считать моделью? Этот вопрос мы станем предметно рассматривать, пока покажу разницу: деятельность как феноменальный процесс конечно же не модель, но деятельность направленная на достижение определенного результата, помимо своей феноменальной части содержит еще Целеполагание, которое эту деятельность сильно усложняет и делает отчасти моделью, во всяком случае элементы Текста в целенаправленной деятельности мы еще встретим.

Взаимодействие с Миром: ЛП - направленная деятельность, МП - интерфейс свойств элементов Мира (этот комплемент мы стали именовать взаимодействием);

Второй сложный вопрос: является ли моделью интерфейс свойств элементов Мира? И тот же ответ. Сами элементы Мира и их свойства имеют, безусловно, феноменальную природу. Но стоит нам только начать от этих элементов добиваться чего-либо, как они начинают приобретать некоторое новое качество. Это качество можно обозвать полезностью.

Изменение Мира: ЛП - состояние до решения задачи, МП - состояние после решения задачи;

И опять повторю, когда мы станем говорить о Мире, то будем всячески подчеркивать его феноменальность, когда ны говорим о состоянии Мира мы вынуждены смириться с тем, что мы добавляем в Мир, что-то, что вносит в него модельную составляющую.

Можно обратить внимание на то, что в первых четырех этапах правая модель переходила левой моделью в следующий этап. Именно таким образом мы подошли к тому, что в Мире, кроме Феномена и Модели существует еще и Метод и Методология.

Модель (4)

Сравнение же лежало в основе оценки пригодности наших инградиентов, которые мы бы стали использовать в своем решении. Отмечу, что в этом сравнении мы уже выделяли параметры элементов, так, нас сильно интересовал объем жидкости в заварке - достаточен или нет. Кроме этого, мы могли бы поинтересоваться температурой заварки, наличием/отсутствием в ней плесени (как критерий свежести).

Когда мы производили какие действия в мире (а давайте называть это Деятельностью), то занимались Координацией, эта координация содержала в себе элементы сравнения, но этим сравнением не исчерпывалась (мы еще поймем почему).

Кроме этого, мы пытались управлять не только собой, но и элементами нашей задачи. Мы воздействовали на предметы, а они откликались на наше воздействие. Эта пара воздействие - отклик была взаимодействием, в этой деятельности было многое от координации, но координацией не исчерпывалась.

В результате оказалось, что в мире многое изменилось, а мы имеем возможность сравнить желаемое и полученное и придти к каким-нибудь выводам (мы всегда должны извлекать мораль, это дисциплинирует).

Что в нашем решении особенно поражает воображение? Две вещи, во-первых, мы всегда имеем дело с комплементами, т.е. объектами, которые взаимно «дополняют» друг друга (термин - «дополняют» не слишком точно передает смысл комплементарности, но на первый раз этого понимания будет достаточно); во-вторых, мы всегда имем дело с моделью, даже тогда, когда занимаемся деятельностью. Но пойдем по-порядку:

Формулирование задачи: левая модель (ЛМ) - описание начальных условий, правая модель (ПМ) - описание требуемого результата;

Формулирование последовательности решения: ЛМ - коллекция пар параметров состояний элементов (боюсь, что это будет непонятно), ПМ - коллекция операций решения для каждой пары;

Эта одутловатая «коллекция пар параметров состояний элементов» означает, что когда мы сформулировали задачу, мы начинаем производить ее декомпозицию (сиречь - анализ), выделяя элементы задачи. Затем, каждому элементу мы сопоставим некоторое состояние, выделяя те параметры, которые нам необходимы для решения. Затем сравним эти параметры у элементов в текущем (нерешенном) состоянии и в состоянии будущем (решенном). Так мы получим пары значений параметров, которые нам необходимо изменить, чтобы получить решение. Комплементом этой модели будет собственно операции которыми мы сможем перевести параметр из текущего в решенное.

В примере с чайником один из таких параметров может быть наличие заварки:

ЛМ: Заварка(нет, есть) -ПМ: Заварить;

Выполнение решения: ЛМ - коллекция операций, ПМ - коллекция элементов деятельности (для этого комплемента мы нашли даже специальное имя - координация, как бы выделяя этот комплемент среди прочих, которые называли сравнением).

Модель (3)

Итак, попробуем повторить наши этапы, возникшие при решении вполне конкретной задачи:

Формулирование задачи, как определение начальных условий и требований к решению;

Определение последовательности решения как изменение текущего состояния необходимых элементов задачи к требуемым;

Выполнение задачи как координация определенных, непременно управляемых действий в рамках условий-контекста их выполнения;

Выполнение задачи как взаимодействие с элементами задачи-решения;

Изменение начальных условий в результате решения, оценка результата в сравнении с требованиями к решению;

Эти пять этапов можно разбить на три (вот это число уже хорошее) типа операций, которые видны невооруженным взглядом (ну а вы с моей помощью):

Сравнение

Координация

Взаимодействие

Когда мы занимались формулированием начальных условий и поиском решения, мы фактически занимались сравнения двух представлений: текущего, которое еще не содержит в себе решение задачи и некоторого идеального, в котором задача уже решена. Это сравнение дало нам последовательность действий, которыми мы можем поставленную задачу решить (об этом мы станем говорить еще очень подробно).

Модель (2)

Для того, чтобы вскипятить воду, мне придется встать из-за стола и пойти на кухню. И я начинаю задумываться: как я прохожу в открытую на кухню дверь? Почему мне удается пройти без серьезных травм? И нахожу единственный ответ: я координирую свои движения с положением предметов в моей комнате.

У нас возникает вторая, еще более замечательная комплементарная пара: самокоординация и представление об условиях, в которых эта координация осуществляется. Именно представление, потому, что я забываю, что положил на колени пульт телевизора, и, когда я поднимаюсь из-за стола, он с грохотом падает на пол, просыпается Наташенька (для тех кто не знает, это такое прелестное, но довольно странное существо, которое я постоянно нахожу у себя дома), поэтому, вместо того, чтобы идти на кухню, мне приходится идти к ней и долго утешать по поводу разрушенного сна. (Разрушенное представление может окончиться намного фатальнее, так например, однажды я проверял работоспособность патрона лампы с помощью пальца, забыв, что удар током будет не только положительным ответом на мой запрос, но и неприятным ощущением для организма в целом.)

Дойдя до кухни я заглядываю в заварник, для того, чтобы убедиться в наличии заварки (здесь может возникнуть ветвление моего решения, если заварник пуст, то появляется дополнительные операции), но меня интересует даже не это, а возникновение третьей, еще более замечательной комплементарной пары (очень похожей на первую, но имеющую принипиальные различия, о которых мы поговорим ниже): Состояние текущее - состояние требуемое.

Я произвожу оценку, убеждаюсь, что заварка есть и нажимаю на кнопку чайника.

И это является поводом обнаружить четвертую комплеменарную пару. Я знаю, что для получения кипятка (хочу горячий чай) мне нужно нажать кнопку и вскипятить чай и я это это знание и желание оформляю в виде феноменального процесса - взаимодействую с чайником, нажимая кнопку. (Отметим, что при этом, что я трачу и трачу свою энергию, но только отметим.)

Наконец, все готово, сделано, переставлено, принесено, но я замечаю одну странную вещь, вернее две странные вещи: начальные условия (которые я зафиксировал на первом этапе нашего наблюдения) сильно изменились; и, конечные требования (мое представление о чае) не совпали с фактическими - заварка была холодной и старой, вкус чая был ниже среднего, я очень люблю недозаваренный, молодой чай, когда он еще не успеет как следует настояться… Считаем наши пары - пять. (Хотелось бы иметь семь пар, но мы не станем притягивать что-то за уши только из чувства прекрасного.)

Модель (1)

Но пойдем дальше… Мы заговорили о Модели, приводя в пример один из первых ее экземпляров - ритуальный танец, как бы отличая Модель от всех прочих типов Текста (кстати, достаточно интересная задача - типизация текста). В чем же это отличие? Наверное, только в одном, всякая Модель «внутри себя» содержит еще один Текст - Решение.

Попробуем заняться решением какой-нибудь несложной задачи. Например, попить чаю. Что для этого нам необходимо сделать? Заварить чай, добавить по вкусу сахара и получить удовольствие от процесса. Если не задаваться вопросами, что происходит с нами, когда мы попытаемся реализовать данную установку, то, что мы будем делать не покажется нам удивительным. Но давайте наблюдать за собой со стороны. (Я буду заниматься чаепитием, используя те условия, в которых в настоящий момент нахожусь. Если какие-то этапы у меня и у вас станут различаться, поверьте на слово, это не изменит суть происходящего.)

Первая трудность, с которой я сталкиваюсь: Поиск необходимых инградиентов: где чайник, где заварник, где чай (может оказаться, что заварник пуст), где сахар, где моя кружка и т.п. Т.е. я должен сложить представление о текущем положении вещей.

Вторая трудность - формулировка качества результата: я должен спросить себя: какой я хочу чай, сколько мне нужно сахара, буду ли я пить чай с молокой (шоколадом, печеньем), где я буду пить чай (на кухне, за рабочим бюро)?

У нас возникает замечательная Комплементарная пара: Начальные условия - Конечные требования. Те, кто проектировал софтверные системы знает о чем идет речь.

Организм (14)

(окончание)

Зададимся вопросом: что должна отражать структура имен (понятий)? Ближайший ответ очевиден - структуру феноменов. Т.е. вся совокупность наших слов и понятий и является нашим мироПредставлением. Этот ответ не точен, если вообще правильный, но на данном этапе анализа проблемы вполне адекватен. Наличие общего понимания Контекста, наличие имен, соответствующих одинаковым феноменам, делает возможным понимание. Рассмотрим чуть подробнее. И вернемся на шаг назад, к генерации сообщения.

В нас существует модель мира. Где и как она хранится пока не важно. Она отражает наше представление о текущей ситуации (в конкретной работе над конкретным проектом мы станем называть это ситуационной нагрузкой). В нас есть потребность, которую мы хотим решить с помощью коммуникатора - человека, способного своими действиями помочь нам в реализации нашего желания. Эту потребность мы представляем в виде модели будущего, представление того, как должен быть устроен мир сообразно решенной нашей потребности. Сравнение этих моделей дает нам разницу между моделями. Решением является обработка разницы и получение последовательности действий (событий), которые из модели текущего мира делают модель мира будущего. Представление этих действий. Которые могут быть выражены вербально в виде некоторого сообщения (высказывания) или коллекции сообщений. Таков путь генерации сообщения.

Процесс 1 (Текущий мир) = Модель текущего мира;
Процесс 2 (Текущий мир) = Модель желаемого мира;
Процесс 3 (Текущий, Желаемый) = Отличия;
Процесс 4 (Отличия) = Последовательность действий (события) по преобразованию;
Процесс 5 (События) = Коллекция высказываний;

Мы начинали наше повествование с того, что рассматривали аспект соответствия Вербального и Феноменального. Но несколько упустили такой момент, как выделение в Мире феноменов. Конечно, мироПредставление и деление мира на Объекты нам достается, в прямом смысле, в наследство. Как мы уже отмечали возможность коммуникации требует единства «таблицы» соответствия имен и объектов. Поэтому такое социальное существо как человек транслирует структуру понятийного пространства во времени. Язык в части лексики есть хранилище таковой структуры.

Организм (13)

Основная идея - идея «нисходящей развертки». Считается, что можно описать отношения между объектами как некоторое дерево, в корне которого базовая сущность, например, «феномен», а ветви - сущности дочерние. Пример ветви: Животные - Млекопитающиеся - Кошачьи - Кошки - Конкретная_Мурка. Иногда дерево пытаются сделать дихотомическим, т.е. каждый узел может иметь только две ветви. Такой подход в описании, как правило, дополняют «объектами полноты», что-то вроде «все остальное, что не вошло в обозначенные группы». Отношения между родительским узлом и дочерней веткой есть отношение включения. Дочерний элемент является подмножеством множества родителей. Есть еще одна важная особенность - существование экземпляров объектов только на самом нижнем уровне иерархии, т.е. если существует какой-то реальный объект, то он непременно принадлежит к одному из самых нижних ветвей и имеет родителей до самого корня. (Замечу, что более опасный аналог этого приятного занятия создания мировой иерархии - попытка выведения законов мира из базовых принципов.)

Новое время породило новые подходы. Появление программирования, особенно объектно-ориентированного, дало новую метафору отношений между объектами. Родитель дает объекту свои свойства (или часть своих свойств), дочерний объект может к ним присовокупить свои, отличающие его от других дочерних объектов. Эта метафора уже сетевая («многая ко многим»), объект может иметь несколько родителей. К несчастью, эта метафора осталось сугубо эвристической, несмотря на большое количество книг, объясняющих принципы конструирования такого мира, конкретная разработка дает свой, авторский, взгляд на вещи.

Организм (12)

При переносе из одного контекста в другой наша формулировка перестает быть адекватной. Точнее, может перестать быть адекватной. Мы станем это именовать выходом из контекста, а способность Модели быть адекватной при каком-то изменении контекста станем именовать инвариантностью.

И в тот момент, когда нам показалось, что Тайна Модели перестала для нас существовать, мы натыкаемся на неприятную ситуацию - существенное разнообразие Мира. Мир полон феноменов. Если бы стали использовать единое имя для их обозначения, например, «штука», мы столкнулись бы с серьезными проблемами. «Дай мне эту штуку!» «Сделай с этой штукой эту операцию!» Если указать «штуку», расположенную в пределах видимости, можно пальцем, то объяснить «эту операцию» значительно сложнее. Бедность языка привела бы к потере координации. Нам приходится объединять феномены по каким-то признакам в классы, группы, коллекции, множества. Такое объединение мы станем именовать Отождествлением. Отождествление, в основном, необходимо для передачи контекста, ибо по принадлежностью к тому или иному классу мы определяем базовые свойства объекта.

Отождествление - это процесс отнесения Объекта (Феномена) к некоторой группе (коллекции) Объектов по тому или иному признаку

Таким образом, сообщение (высказывание) содержит такие имена, которые 1) относят объект к классу и 2) дают возможность отличить его в этом классе. Нам только остается выяснить каким же образом происходит классификация. В самом первом приближении есть несколько идей, которые лежат на поверхности, наверное, поэтому их чаще всего озвучивают и пытаются реализовать в, так называемых, базах знаний. И ошибаются.

Организм (11)

Мне не представляется возможным думать, что такая структура сложилась случайно и не отражает чего-то важного, что необходимо нам для пользования Миром. Как мы уже говорили, Текст (Модель) необходим для Координация Поведения между Коммуникационной Парой в рамках Ситуационного Контекста. Рассмотрим пользованием именами для решения этой задачи.

Два наших брата договариваются об использовании корабля. Предположим у Первого брата несколько кораблей. Для того, чтобы договориться необходимо указать на конкретный корабль. Значит у корабля должен быть идентификатор. В нашем случае это его собственное имя. Таким образом сообщение «Дай мне корабль «Итака» в аренду» позволяет следующее: указать объект (феномен) пользования. Использование собственного имени корабля позволяет говорить об однозначности сообщения. Если бы таковой однозначности не было, Первый брат обязательно уточнил бы: «Какой корабль ты хочешь использовать».

Я прошу дать мне со стола кружку. Вариант первый: на столе стоит одна кружка. Мое сообщение Вам будет таковым: «Подайте мне, пожалуйста, кружку». Но во втором варианте на столе две кружки. Для того, чтобы сообщение выполнило свое предназначение мне необходимо указать какую именно кружку мне необходимо подать. Они могут отличать по размерам, цвету, формам, положению на столе. В любом случае мне необходимо указать признаки, которые отличают необходимую мне кружку от любой другой, стоящей на столе или находящейся в контексте просьбы. Этот процесс мы станем именовать разЪотждествлением.

разЪотождествление - это процесс идентификации Объекта (Феномена) в некотором сообщении в рамках некоторого контекста

Операция разЪотождествления исключительно комплементарна. Мы видели, что контекст полностью определяет нашу необходимость в указании. При этом достижение идентификации можно проверить только по отклику коммуникационного партнера. И, что очень важно, правильность отклика определяется не только нашей способность к анализу этого контекста, но и наличием общей понятийной базы (об этом потом) и способностью анализа собеседника.

Организм (10)

Любому феномену мы в состоянии сопоставить имя. Можно назвать этот процесс именованием. Или инициализацией. Или обозначением. Но «именование» лучше. Сколько у феномена может быть имен. Много. Наиболее точное (?) в рамках принятого в социуме определения, а еще синонимы, имена собственные, классы, типы, категории. Я могу назвать кофейную чашку каким-нибудь собственным именем, например, Эркой, и отличать ее от всего остального мира. Потом, разбив ее, похоронить и больше этим именем ничего не называть. Наш доброполучный корабль имеет собственное имя, такова традиция. Он же может являться галерой. Он же - мореходное судно. Он же - конструкция. У феномена может быть очень большое количество имен, которые могут в тех или иных ситуациях обозначать феномен.

По любому имени мы в состоянии указать феномен. (Если не брать гипотетические (клинические) случаи, когда мы придумываем абсолютно новое имя ни к чему не относящееся.) Более того, одному имени может соответствовать целая коллекция феноменов. Так имя «собака» указывает на совокупность всех возможных собак и даже существ, которые мы способны принять за собак, но собаками не являющиеся. Как мы предчувствуем (или ощущаем) имена могут быть различной «емкости». Собственные имена претендуют на уникальность. В этом их задача. Имена классов предназначены для описания множеств. Категории вообще имена странные. Им соответствуют значительные коллекции феноменов, часто, не имеющие четких границ и точных определений. Среди монстров следует указать такие как сущность, множество (помните у Кэррола: Множество чего? А ничего, просто множество), процесс. Самое имя «феномен» указывает на любой феномен. Возможно, это одно из самых мощных имен. Можно указать «странные», «автореферентные», «рекурсивные» имена. Например, имя «Имя».

Какую мы получили структуру отношения имен и феноменов? Многие ко многим.

Организм (9)

Информационный подход апеллирует к правилам. К описанию существующих договоренностей. Элементы информационного подхода отчасти существует в бытовой логике, например, в той же юриспруденции. Предположим, что у нас есть фактическая договоренность о неотъемлемой принадлежности корабля первому брату, означает ли это, что второй брат не имеет шансов оспорить ее? Нет, не означает. Ибо, природа идеального (вербального, текстового) такова, что оно предусматривает обязательное толкование. Пусть условие записано так: «Арендатор корабля обязан выполнять текущий ремонт, в том числе замену вышедших из строя деталей. Замененная в ходе ремонта деталь становится собственность Владельца.» С первого взгляда формулировка достаточна точна для того, чтобы избежать конфликт. Однако, любое понятие, использованное в настоящем тексте поддается уточнению и многозначному толкованию. Например, не сказано, что Арендатор не имеет право собственности на детали в случае, если он производил не ремонт, а, например, модернизацию. Или «устанавливал» детали, а не заменял их.

Это подводит нас к одному очень важному (наверное, самому важному) аспекту. Связи между именами (понятиями) и феноменами (явлениями). Это один из самых тонких вопросов, собственно на границе этого вопроса заканчивается традиционный научный подход и возникает комплементарное «Правило двойной ошибки». Но об этом потом.
Давайте сразу же договоримся отличать Феномены и Имена. В этом будет некоторая сложность. Ибо в тексте, феномен и его имя будет обозначаться одним именем. Поэтому в тех местах наших конструкций, где этот момент будет чрезвычайно важным, мы станем оговариваться. Под феноменом (или Феноменальное) мы станем понимать любые предметы, процессы, системы, их части, сочетания и т.п., которые существуют по «ту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют вне нас. Объективно и феноменально. Под именем (понятием, термином, именной формой) мы станем понимать некоторое слово (символ), которое может быть зафиксировано в какой-либо семантической конструкции, расположенное по «эту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют в нашем восприятии мира. Иначе говоря, в нашем мироПредставлении. Совокупность феноменов и их отношений составляют Мир. Совокупность имен и их отношений составляю мироПредставление.

Такая конструкция пока укладывается в традиционную схему мироПредставления как отражения Мира системой восприятия. Про отражения мы будем говорить много и долго, сейчас же, зафиксируем очень важную конструкцию - отношение Имени и Феномена. Тема - уникальность. Тема важнейшая.

Организм (8)

Я не стану тратить вашего и своего времени на то, чтобы подвести к существованию третьего подхода, в рамках которого данная проблема может иметь свою трактовку, а просто его изложу, тем более, что элементы этого подхода вполне содержатся в рассмотренных выше. Это комплементарный подход. Он очень объемен, но по отношению к нашей проблеме утверждает, что смыслообразование отсутствует и в запросе и в знании. Вся названная тройка имеет смысл только по отношению к коммуникационным субъектам, задаче координации (организации) их действий и некоторому ситуационному контексту. Этот раствор (Коммуникационная Пара, Координация Поведения, Ситуационный Контекст) вносит в тройку Запрос - База - Отклик смысл. Возможно пока это сильно усложняет картину, но в самое ближайшее время мы увидим, что без этого усложнения нам не обойтись.

Почему возник вопрос о тождественности корабля самому себе? По причине того, что наши братья не произвели юридических уточнений, описанных ранее. И второй брат затеял судебное разбирательство. То есть, коммуникационная пара: Первый Брат - Второй Брат не смогла достичь необходимой Координации Поведения на взаимную пользу. И существовал конфликт в понимании вопроса о принадлежности корабля. Первый брат понимал принадлежность корабля по внешним признакам (имя, владелец, конструкция и т.п.), второй брат настаивал на том, что корабль --это совокупность составных частей. Может это и покажется вам забавным, но «правы» оба брата. И вы правы, если считаете, что это противоречит здравому смыслу.

Бытовая парадигма и здравый смысл предполагают, что есть точный (и разумный, как кажется апологетам здравого смысла) ответ на вопрос о том что такое вещь и кому она принадлежит. С точки зрения здравого смысла (предположим, что претензии братьев рассматриваются судом присяжных) есть аргументы как одной стороны, так и другой, поэтому трудно даже гадать, чем может закончиться разбирательство. Скорее победой первого брата, поскольку появляется еще тема защиты собственности, которая возникает необходимо. С этой точки зрения, можно рассмотреть еще вопросы совокупной стоимости аренды за пользование кораблем за все время и сравнить со стоимостью корабля. Есть стоимость корабля выше, то очень маловероятно, что корабль передадут во владение второго брата. Таков здравый смысл. Он хорош тем, что контекстность в нем заложена изначально.

Организм (7)

Что важно в информационном подходе, и в чем его отличие от бытового? С точки зрения организации, практически, отличий нет. Но очень важно, что роль самого запроса увеличивается. Запрос может быть составлен неверно, тогда подмножество, являющееся результатом выполнения запроса будет пустым. Т.е. информационный подход неявно утверждает возможности отсутствие ответа. Как такового. Вообще. И это очень важно. К сожалению, на текущий момент, хранение и обработка данных в информационных технологиях еще очень далека от того, чтобы можно было проецировать информационные подходы на гносеологию или онтологию. И уж тем более, на системологию, которая является дочерью всех наук.

С точки зрения информационной парадигмы юридическая процедура, которую мы описывали ранее, дает однозначное представление о принадлежности корабля. Она может быть разной. В пользу первого брата, или в пользу второго, например, если в процессе ремонта пользователь заменяет на свои средства какие-то детали корабля, эти детали становятся собственностью пользователя. При замене всех деталей весь корабль переходит в собственность пользователя. Что-то типа лизинга получается. Информационный подход трактует вопрос импликативно, совокупности условий соответствует совокупность вывода/действий. Если - то. Этот подход можно запросто назвать функциональным.

Два рассмотренных выше примера позволяют сформулировать наиболее распространенную схему запроса - отклика (вопроса - ответа) и предположить некоторую ее универсальность (пока, во всяком случае, не будет показано обратного). Отклик = Запрос (Знание). При этом Отклик является подмножеством Знания. Это означает такую забавную вещь, что Запрос это граница, которая на пространстве знаний выделяет Отклик от всей прочей информации. Если сможете - задумайтесь, это очень важно. Косвенно, мы сделали еще один вывод: генерации нового знания во время запроса не происходит.

Организм (6)

Информационные технологии трактуют запросы более грамотно. Во многом, из-за того, что информационные технологии формальны. Существует информация, которая занесена в специализированные хранилища, при этом информация параметризована, т.е. информационной условно-элементарной единице хранения можно сопоставить некоторый атрибутивный описатель. (Например, такая параметризация может быть организована так: объекту соответствует коллекция пар: атрибут/значение атрибута.) Выборка по информационному запросу представляет собой подмножество этого информационного параметризованного пространства, где запрос определяет критерии отбора элементов в подмножество. Не исключается применение процедур обработки исходной информации, тогда можно говорить о вторичности таковой информации или не уникальности.

Уникальность как критерий хранения данных может сыграть злую шутку. С точки зрения классического программирования такой принцип имеет очень серьезные основания и, якобы, гарантирует целостность данных. Однако программисты в большинстве своем напрочь упускают из вида аспект разработки, отладки, внедрения и эксплуатации информационных систем. Обоснования, лежащие в основе применения этого принципа предусматривают идеальные ситуации. Поэтому использование его в практической работе, на мой взгляд, под большим вопросом. Теоретическое использование - да. Практическое - никогда. Целостность с точки зрения функционирования системы не тождественна целостности ввода, хранения и обработки информации.

Организм (5)

Вопрос о вопросе настолько серьезный, что потребует максимального напряжения сил. Два самых простых и быстрых ответа даются бытовой парадигмой и информационными технологиями. В бытовой парадигме существует представление о знании. Причем о существовании некоего абсолютного знания, которое может быть в настоящий момент отсутствовать у объекта/субъекта, но так или иначе существует. Т.е. на любой вопрос может быть дан (теоретически) точный и правильный ответ.

Ремарка: В этом месте нам было бы желательно сделать еще один шаг назад и заняться аспектами «правильности» или проблемой истины, но я боюсь, что в таком случае мы можем потерять нить наших построений, которые, напоминаю, пока могут быть отображены следующей цепочкой: Запрос - Тождество - Целостность - Организм

Так, в масса мешка картофеля имеет точное значение килограмм, дорога свою длину, продукт свою себестоимость. Это для метрических характеристик. Но верно и не для метрических. Поступок должен иметь мотив, человек может быть описан набором нравственных характеристик, история имеет законы. Некоторый хаос допускается, но обычно, можно спрятаться за то, что случайность - это просто недостаток той же самой информации. В самом деле, монетка падает одной из двух сторон, но кажется, что точно зная начальные условия броска и характеристики поверхности, можно определить сторону с вероятностью равной единице.

В рамках бытовой парадигмы мы неминуемо приходим к представлению о существования Хранилища Знания, где а) либо уже содержатся ответы на все возможные вопросы; б) либо эти ответы можно получить с помощью какой-то определенной комбинации каких-то действий, иначе - процедуры. Использование формул представляет типичный пример таковой процедуры: а) классифицируем задачу; б) находим подходящую формулу; в) подставляем известные значения; г) получаем требуемый нам результат.

Организм (4)

Для того, чтобы сделать первое приближение к Организму, необходимо разобраться с таким именем как Целостность. Это забавное понятие. Свою родословную оно ведет от самой платоновской Идеи. Есть очень хороший старый пример. Два брата. Один владелец корабля, другой его пользователь. В процессе пользования второй брат занимался ремонтом корабля. При этом за некоторое время все детали корабля были заменены. Вопрос: тот же этот корабль или нет? (Клеточное обновление человека в течении жизни чем-то делают нас похожими на этот корабль.) Заметим, что вопрос о принадлежности корабля первому брату намного проще, ибо все аспекты владения и пользования могут быть закреплены юридически. Если второй брат в процессе пользования обязался выполнять ремонт корабля, при этом стоимость ремонта относилась за счет пользования, тогда корабль (даже, если это был новый корабль) принадлежит первому брату. Как тот же корабль или нет?

Конечно не тот. Ибо в одну и ту же реку нельзя войти даже один раз. С другой стороны - имя корабля, владелец, возможно, команда не изменились. Все внешние атрибуты, благодаря которым мы можем отличить одну сущность от другой, остались прежними. И мы вынуждены сделать еще один шаг назад и задаться другим вопросом: «Что есть ответ на вопрос?» Замечу, что этот вопрос намного важнее, чем уходить во фрактальные уточнения вида: что есть тождество, что есть время, и т.п. Мы ставим задачу несколько шире и, на мой вкус, точнее - границы применимости такого инструмента как вопрошение, далее мы станем его именовать Запросом (вполне в духе постиндустриального времени).

Организм (3)

Положительная обратная связь. Новые налоги на слезы вызывают новые слезы. Товар - деньги - товар штрих. Развитие, любое развитие - это положительная обратная связь. Это тот самый бег, необходимый для того, чтобы оставаться на месте. Однажды начав социальную эволюцию мы не можем остановиться. Мы совершенствуем, совершенствуем, совершенствуем организацию. Только ее. Когда мы занимаемся исследованием Мира, мы не должны забывать, что мы исследуем Мир человека, точнее - отражения человека в мире. Отражения социальной организации в мире. Это банально, но как всякая банальность эта формула отражает предельно важные и глубокие вещи. Технологических революций нет. Есть социальная эволюция. Эволюция социальной организации. Системология - искусство вербального синтеза - занимается именно этим - представлением человека об эволюции и организации.

Понятие «Система» безнадежно устарело. Смысловое поле этого высказывания несет в себе в том числе и следующее: а) представление о целом как совокупности частей; б) представление о целом как существующем самое по себе; в) представление о существовании точной границы целого; г) представлении о свойствах как неотъемлемой принадлежности целого. На текущий момент более точно было употребление термина «Организм» вместо «Система». Прежде всего из-за того, что организм - это нечто активное, существующее в активной среде.

Организм (2)

Модель. Давайте, продолжим ряд. Проект. Метафора. Парадигма. Семантическая конструкция. Теория. Миф. Высказывание. Текст. Комментарий. Гипотеза. Правило. Формула. Дисциплина. Представление. Вербальное. Идеальное. Что скрывается за этими синонимическими понятиями? Некоторый упорядоченный список имен. Чаще всего - линейно упорядоченный. И всё. Остальное в модели - Коммуникационное, иначе - человеческое.

Наша эволюция, которая, естественно, является эволюцией социальной, есть эволюция организации. И этим она не отличается от всех прочих эволюций. Только структура. Только сети. Технические приспособления, которые, как верно заметили классики - являются только продолжением нашего мозга и прочих деталей тела; технологии, знание - это движение Социального.

Во многом начало лежит в Огне. Поддержание огня естественного происхождения имело тотальные последствия. Термическая обработка пищи, защита от хищников, освоение новых территорий - это следствия самого важного результата технологии «поддержания огня» - возникновение новой социальной организации. Возможно, самой первой социальной организации. Поддержание огня требовало локализации группы людей, возможности и необходимости (вследствие высокой эффективности) создание новых социальных ролей (если, конечно, для поддержания огня вообще существовал человек как социальное существо, а не стадное животное). Что сделало возможным затем одомашнивание животных и землепашество.

Организм (1)

Эволюционный фронт, доставшийся нам в наследство от Биота, требует постоянного движения вперед. Если сначала это движение достигалось совсем простыми вещами - изобретением поддержания огня, пользование металлами, созданием паровой машины, то нынешнее время требует совершенно иных усилий. Мы можем сопротивляться или способствовать этой странной потребности, которую я для себя описываю формулой «дальше, дальше, дальше», но факт остается фактом: мы имеем дело с полной нейтральностью, полным безразличием, полной беспристрастностью процессов эволюции. И точно также как буржуазия у Маркса выращивала себе своего могильщика, наше желание зацепиться за жизнь является ни чем иным как передачей эстафеты. Эстафеты эволюционного фронта. Этот пост, с которым вы в настоящий момент знакомитесь, не более, чем маленькое звено в этом бесчеловечном неотвратимом процессе. Которое невозможно не положить в цепь Объективного.

Последовательность молчания. Ряд рыба речи. Постиндустриальная эпоха, вхождение в которую мы играем сегодня, делает очень многие вещи настолько странными, что привычка к ним возникает мгновенно. Но, наверное, самая большая иллюзия - иллюзия целостности. Мы говорим о Социальном, подразумевая под этим Именем совокупность коммуникаций людей и их технологических продолжений, но легко уходим из этой сети, когда рассматриваем человека. И совсем опускаем антропный фактор, надувая щеки науки. Объективное. Оно нас ловит каждый раз. Но самый первый - в попытку представления.

Принцип

Время наступает странное. Меньше чем когда либо хочется подводить итоги, более, чем когда либо необходимо их подводить. Итог - это смерть. Итог мертв. Наука метода науки. В этой модели, вообще существует только:

Анатомия технологии, технология языка, язык анатомии.
Анатомия языка, язык технологии, технология анатомии.
Первое - синтез, второе - анализ. Больше выдумывать нечего.

Но можем ли мы, априори, сказать что есть движение и что есть покой. Нет ли в этой претензии развивающегося, неравному самому себе мира допущения, право на которое мы не имеем. Не реализуем ли мы в этом любимый свой принцип приписывания миру наших людских пороков.

Все вокруг говорит об обратном. Воспринимать можно только изменения. Но так ли неизменен покой? И лишний ли он в той системе, где все подчинено одной страсти - быть нетождественным самое себе. В абсолютном движении, так же как и в абсолютном покое нет жизни.

И мы формулируем, формулируем, формулируем принципы, стремясь за ними скрыться, уйти от Чего-то Главного, что непременно разрушит нас.

Принцип первый: Существующее как Актуальное. Способность быть актуальным для субъекта я понимаю как Дискретное в Граничном: Существование - Несуществование. Для Существующего не может быть Несуществования.

Вам необходимы аргументы? В логике объективизма их не существует. В логике сенситивизма такой вопрос просто некорректен. Ибо существует следующий принцип для Существующего:

Принцип второй: Существующее как Субъективное. Способность быть субъективным я воспринимаю как Дискретное в Граничном: Воспринимаемое - Воспринимающее.

При этом, если бы меня спросили, чего Человеческого нет в Мировом, я бы ответил после минуты размышления - закона исключения третьего. В Человеческом этот закон формулируется очень просто: Я и Нея есть единица. Ты там был? Спрашивают. Нет, отвечаю. Значит ты не был там. Утверждают. А как вы догадались? Недоумеваю.

Это к вопросу анализа. Невозможен и синтез. Я беру Любое и объединяю его с Любым. Ясно, что это и не любое-с-любым, и не не-любое-с-любым, и не-любое-с-не-любым, и не любое-с-не-любым.

Тогда мы хватаемся за Конструктивность. Если есть символ, значит есть вещь им обозначаемая. Есть ли есть вещь, значит есть символ для ее обозначения. Символ и вещь. Символ вещи и вещь.
Вся интерпретационная наука есть наука о взаимоотношениях символа вещи и самое вещи. Символ вещи не есть определение вещи. Определение вещи не есть композиция символов. Символ вещи помимо своих дефинирующих функций несет также и ассоциативные функции. Трагедия современной науки в том, что ассоциативная роль символа игнорируются ею. Даже средневековая классическая наука обращалась с символом гораздо бережнее. Отсюда такие очеловеченные символы как сила, действие, импульс и прочая.

Символ. Дождь. Ассоциации фонетические: дождаться, ожидание, шелест, теплота. Долгая "о" роднит символ "дождь" с такими как: ночь, сон. Ассоциации семантические дают простор нашим воспоминаниям. И первая любовь. И первые разлуки. И мучительное предчувствие встречи. Ассоциации графические. ДОЖДЬ. Две буквы "Д", круглая "О", "Ж", похожая на паука. Все наполнено смыслом и настроением.

Символ. Электрон. Фазовый переход. Производство энтропии. Может быть, я человек глубоко испорченный, но мне не хочется строить интерпретации с такими безликими символами.

Стоит только от символа уйти к высказыванию, мы попадаем в гораздо более жесткое пространство, где кроме вопросов уже не существует ничего.

Какое пустое бессмысленное занятие - анализ. Какое пустое бессмысленное занятие - познание мира. Но сколько в нем самолюбования. Сколько восторга.

Текст.9

Для того, чтобы с Текстом можно было работать, необходимо выделить в нем общие элементы, которые не зависят от конкретных текстов, содержание его и грамматической формы.  В основе текста лежит его Материальное. Материальное текста существует как запись. Это и определение записи и определение материального в тексте. Запись представляет собой материальный носитель текста (сообщения), который в зависимости от физической основы этого носителя более или менее подвержен разрушению. Записью можно считать книгу. Записью является колебания воздуха при разговоре двух интеллигентных (а собственно почему только интеллигентных?) собеседников. Записью является мимика их лиц. Текст языка жестов тоже имеет запись. Запись может быть совершенно уникальным (единичным) образованием (пример тому - условный сигнал, пароль; или узелковое письмо). (Многие вместо употребляемого мною термина запись используют термин письменность, это не вполне корректно, ибо вся письменность - это запись, но не вся запись - письменность.)

Будем считать, что мы уже привыкли к тому, что текст имеет свое Материальное (которым он и существует). Запись имеет свою структуру. Это высказывание имеет по меньше мере два оттенка. Первый оттенок - это физическая структура, отличие одного знака записи от другого. Упорядоченность знаков. Второй оттенок - информационная структура записи. Грамматика записи.

Для знака записи как ни для кого более (в смысле - для остальных менее) справедлива суждение об образовании информации из потери полноты. Если мы рассмотрим бумажный текст, то мы увидим, что существует площадь размещения знака (позиция). И знак воспринимается как отличие одного параметра данной области от другого параметра; или как отличие значений параметров (в нашем случае цвета от фона)).

Физическая структура записи неимоверно проста. Мы имеем ограниченный набор знаков, инициирующие символы и еще меньше знаков, являющимися служебными символами. (Например, пропуск нескольких позиций в начале абзаца, пропуск позиции между словами (в буквенном письме), точка в конце предложения и прочие знаки препинания и хитрости оформления). Кроме этого сюда необходимо отнести архитектуру текста, его каллиграфическую стилистику и тому подобное.

Но если мы хотим выделить самый верхний уровень детализации, то мы должны неминуемо придти к следующей структуре:
Запись: (знак, знак, знак, знак, ..., знак).
Запись представляет собой совокупность знаков. Запись дискретна и линейна.
Основываясь только на Материальном текста, можно предложить три направления исследования Текста:
(1) Грамматическое, описывающее процесс выработки общих протоколов для сообщающихся (коммуницирующих) субъектов;
(2) Когнитологическое, описывающее структуру записи, процесс восприятия записи и реконструкции Значения текста;
(3) Силлогическое, описывающее процесс анализа и синтеза текстов воспринимающих субъектов.

В связи с этими направлениями можно выделить еще и такие элементы взаимодействия Субъект - Текст как Контекст, Высказывание и его элементы, а также Протокол.

Мы можем представить его себе как пару: (запись + высказывание) и установить наличие в Тексте двух уровней: физического и смыслового. В качестве индуктора взаимодействия выступают протокол и контекст, они должны быть общими у Текста и воспринимающего субъекта, без этого не может произойти осмысления.

Смысловое значение текста очень мало зависит от способа и формы его передачи, но в каждом конкретном случае может быть передано только с помощью некоторой "физической" записи. (Во многом этот вывод "объясняет" такое разнообразие естественных языков.) В процессе восприятия происходит некоторая реконструкция "чего-то", о которой мы пока можем сказать только то, что ее возникновение означает окончание акта восприятия Текста.

Текст.8

Текст имеет законы своего существования. Этот тезис, в принципе, не нужен. Этот тезис родился из обостренного (и возможно ошибочного) чувства симметрии и порядка. Текст не существует сам по себе. Текст не субъект. Текст не может воспринимать. Существование текста - это существование записи. Текст меняется, текст претерпевает движение, но он (как текст, с присущими тексту атрибутами) существует только в прочтении (в восприятии).

Текст имеет законы своего восприятия. (Своего прочтения, своего считывания).
А вот про это мы почти совсем мало знаем. Все, что мы про это знаем умещается в нескольких рассказах Борхеса. Историческая ретроспектива покажет нам, что нашим предкам особенно некогда было задумываться о восприятии текста и каким образом, все, что лежит вне текста влияет на это восприятие. Сейчас немного легче об этом думать. Сейчас мы имеем представление о том, что символ (об этом пойдет разговор значительно позднее) меняет в развитии своем значение свое, что чтение текста представляет собой интерпретацию этого текста. Мы догадываемся об этом, мы чувствуем, что текст подвижен, что он живет вместе с нами, что Алиса, с каждым годом нашего взросления становится все моложе, ровесником становится Дориан Грей, и современником оказывается Аристотель.
Законы восприятия текста почти неуловимы. Нашей жизни почти не хватает на то, чтобы увидеть разницу между юношеским "Гамлетом" и "гамлетом" зрелого возраста. На разницу взглядов Пуанкаре до Детоксикации и после нее.

Законы восприятия неуловимы еще и потому, что они слишком человеческие, слишком логичны, слишком искусственны, чтобы походить на законы. Они такие как мы.
Если говорить о тексте как о некотором наборе символов, записанных в некотором формате, то возникает гораздо более жесткий тезис: текст всегда имеет строго определенные правила своего чтения, текст всегда имеет свою грамматику.

То, что текст обладает способностью быть воспринимаемым дает самые противоречивые выводы. Самым пессимистичным из которых тот, что невозможно доказать, что два разных человека читают один текст хоть с какой-то долей соотнесения воспринимаемого значения. (Конечно, существует оговорка о социальном характере языка, но не думаю, что она будет оптимистична). Кроме того при рассмотрении контекста нам необходимо учитывать психический, психологический, биологический, социальный и прочие антропные аспекты. Это может вносить в информационные схемы очень большие флуктуации, амплитуда которых может превышать амплитуду воздействия текста.
Но это дано.

В связи с этим хочется покончить спекуляциями вокруг комментария. Мы говорим, что восприятие текста - это интерпретация текста. Мы говорим, что текста как такового, самого по себе быть не может. Он может быть только интерпретирован (откомментирован). Таким образом, мы говорим, что сам комментарий также является текстом, подчиняясь всем его законам. Можно сказать, что мы всегда имеем дело с текстом текста. То есть текст для нас существует как комментарий. Текст существует как комментарий к миру. Все остальные понятия типа: комментарий комментария, комментарий к тексту, текст комментария следует считать с сегодняшнего дня лингвистическим нонсенсом.

Текст.7

С иной стороны - восприятие - это всегда интерпретация. Независимо от природы воспринимающей сущности. И мир предстает огромным текстом и, кажется, ничего, кроме текста в мире нет. И мы скажем: феномен - это текст. Текст феномена существует и наша задача привыкнуть к этому настолько, чтобы удивиться этому и понять это.
Одной из бросающихся в глаза особенностей Текста является его структурность. Структурность его содержания. Элементов его содержания. Даже его существование структурно. В самом деле: текст необходимо создать, текст должен существовать, текст должен быть воспринят.

Феномен восприятия текста - есть взаимодействие воспринимающей системы и текста (чаще всего мы станем рассматривать один частный случай - восприятие Человеком). Мы всегда можем рассматривать изменение значения текста как изменение самого текста и у нас нет более или менее приличных способов отличить текст от его значения сейчас. Единственное твердое место в этом болоте самозамыканий и релятивности - запись текста, его материальный носитель. Мы, по видимому, можем с достаточной очевидностью утверждать, что Материальное текста, его запись не претерпевает изменений (или: может не претерпевать изменений). Мы скажем о пассивности текста.

Свойства текста будут определяться как свойства потоков воспринимающая система - текст. Поток: Человек - Текст не представляется очень тривиальными. В данном взаимодействии определяется все, что касается текста (я напоминаю, что мы пока рассматриваем текст в узком его значении - как продукт интерпретационной деятельности человека, но не как некоторую космологическую категорию). Часть свойств потоков человек-текст можно инициировать понятием Контекста. Мы уже употребляли понятие Контекста в данной работе. Определяя его (неявно) как характеристику Граничного в существовании феномена.

Контекст текста имеет более узкое, но не менее важное значение. Можно сказать, что контекст определяет Значение текста, его воздействие, его информационную и эмоциональную стороны. Важно отметить, что контекст существует вне текста. Контекст принадлежит субъекту восприятия. Контекст формируется законами языка, в рамках которого написан данный текст. Контекст формируется культурно-историческим окружением субъекта, его личным опытом, его ассоциативным пространством и многими другими факторами, которые мы обобщили и инициировали понятием контекста.
Контекст включает в себя Граничное текста и Граничное субъекта. Ошибкою было бы полагать, что Граничное в данной паре присуще только субъекту восприятия. Текст также имеет свое Граничное. Это специфические особенности конкретного текста, которые позволяют существовать тексту как искусству. Эмоциональные и стилистические особенности, его внутренняя структура, его подсознательное, ассоциативное воздействие на субъект и многое другое. (Разумеется в пассивной форме.)

Хотел бы обратить Ваше внимание на линейность текста. Точнее на линейность детектирования текста. Пример: чтение книги, чтение "звука" с пластинки, чтение "байтов" с дискеты. Восприятие текста может очень "нелинейно". Обращаю Ваше внимание, что технология тоже линейна. (Технология мы даже определяем как процесс совершения последовательности определенных операций для достижения заданной цели с заданным качеством.)

Хотел бы обратить Ваше внимание, что текст - единственный способ передачи сообщения.

Текст.6

Существует Текст. Первый тезис может выглядеть именно так. Подход к Тексту как к одному из особенных, выделенных и фундаментальных конструкций кажется мне во многом перспективным, ибо существование Текста и его роль в Антропном существенно больше, чем это можно предполагать изначально. В дальнейшем нам могут понадобиться сегментация Текста на технологический текст (операционные тексты), интерпретации, аксиоматику, теорию и т.п., но на сегодняшний момент нас просто интересует некоторый абстрактный Текст и проблемы, связанные с ним.

Другая трудность заключается в том, что мы далеки от определения значения понятий, используемых в работе. Мы вынуждены решать задачу интерпретации грамматики одновременно с применением какой-то грамматики для решения этой задачи. Если мы можем позволить себе вступить на некоторую дурную окружность, если мы станем увеличивать требовательность к себе пропорционально категоричности наших утверждений, если мы хотим пересмотреть наши взгляды на наши привычки, то наш путь тот, по которому мы идем.

Текст существует. Наш человеческий мир наполнен текстами. Наполнен плотно и основательно. Наше общение - это обмен текстами. Наши ритуалы - текст. Наши коммуникации наполнены им. Мы живем в мире текста и не помышляем иного.
От текста можно идти к языку. От текста можно идти к Миропредставлению. В свое время меня поразили результаты одной маленькой работы, которую мы проделали, занимаясь вопросами реферативного дела. Если выписать разделы наук их связи, с небольшой детализацией по подразделам, то структура их будет тождественной структуре нашего понимания устройства Мира.

И я скажу: Наука - это комментарий к Миру.

Поверхность

Это безусловно один из видов границ. И, наверное, почти самый распространненный в быту. Мы повсюду натыкается на поверхности. Мы существуем как они и на них. 

С поверхностью связан известный парадокс о длине береговой линии, которая в конце концов оказалась фракталом. Этот, немножко искаженный, но гораздо более сильный парадокс имеет две стороны:

1. В нашем трехмерном мире нет ничего, кроме поверхностей. Осмотритесь и вы быстро убедитесь в этом сами.
2. Эти поверхности не имеют ни размерности, ни величины (площади). 
   

С размерностью понятно. У фракталов она не целочисленная. Но какая? Выяснить размерность фрактала можно только для фрактала идеального. Реальные поверхности ускользают, ускальзают, ускользают, пока не растворяются полностью. Соответственно невозможно выяснить площади. Ясно только, что они "очень" большие :-)

И мне НЕ кажется забавной ситуация, когда в самых простых, доступных до пощупывания вещах проявляется неразмерность и невеличинность. Это ж какую туеву тучу всего можно разместить и (что кажется вообще невероятным) замкнуть. Есть в этом какая-то тайна :-).

Дуализм

(операционно-субстанциональный)

Когда мы строим информационную модель того или иного явления, мы пользуемся достаточно ограниченным набором типов элементов этой модели: объект (субстанция), свойство, отношение, метод (операция, функция, процесс) и событие (тоже процесс). (Хочу отметить, что такая типизация свойственна любым нашим моделям, но не только тем, которые мы используем в программировании, но мы не станем обсуждать это сейчас.)

Объектам соответствуют "вещи" (предметы) внешнего мира - целостные устойчивые сущности, которые являются контейнерами для всех прочих информационных элементов. Эти предметы имеют признаки, которые в модели становятся свойствами, над этими элементами можно совершить какие-то операции, изменение состояния объекта может порождать события. Это всё очень понятно, банально и просто. 
Такое же соответствие типам мы находим в семантических сетях и ограниченном естественном языке. Существительные и глаголы, подлежащие и сказуемые. 

И картинка была бы идиллической, если бы мы не обращали на внимание на детальки. Деталька номер раз - все отношения имеют операционную природу. Вообще-то это понятно, если два объекта имеют отношения, значит они существуют во взаимодействии, которое может быть выражено прямым и обратным отношением, в зависимости от того на какой объект мы поставим фокус. Но и свойства тоже операционны (деталька два). Кроме того, что подавляющее число свойств - это результат каких-то взаимодействий, не могущих существовать самих по себе и быть имманентым объекту, даже декларативные свойства - это некоторая изящная упаковка достаточно сложной операции.

Чтобы это было понятно, тому, кому это не понятно, приведу примеры. 1) Стекло прозрачно и хрупко. Так? Прозрачно оно в пределах довольно узкого диапазона э/м волн. И хрупко только по отношению к части взаимодействий. Твердым стекло будет по отношению к комку бумаги, а мягким по отношению к пуле, (летящей в определенном диапазоне скоростей). 2) Количество. Очень простое свойство. Однако (особенно в информационных система учета потоков), его обработка требует значительных усилий. Во-первых, процесс измерения, который может быть не тривиальным, а может и порождать ошибки. Во-вторых, количество всегда связано с существованием объекта, оно может меняться неучитываемым в модели образом, например, просто диссипировать. Процессы, процессы, процессы... и семантические свертки для экономия места речи и письма. :-)

Т.е. (это будет деталька номер три) в информационной системе мы фиксируем только "следы" событий. Причем, гарантировать адекватность значения свойства/отношения образа и "внешнего" объекта мы может только в "момент" этого события (при условии, что мы нашли способ не делать при этом ошибок :-)

Таким образом, у нас ничего не осталось, кроме операций и объектов (аналог: функций и аргументов :-). Не знаю как вам, а мне хотелось бы понять, почему это так, а не иначе :-)). 

Но самое интересное начинается в тот момент, когда мы начинаем разбираться с тем, что же мы фиксируем, когда выделяем сущность и/или операцию из среды. Начнем с объектов. На первый взгляд ничего сложного или странного нет: в "реальном" мире существует сущность, обладающая четко выраженной границей и совокупностью свойств (по отношению к каким-то операциям). Такие сущности принято называть субстанциональными, подчеркивая их вещественную природу. 

Как мы выделяем "предметы"? Ответ очень смешной - по их "неподвижности". По той же самой причине, по которой лягушка не видит отдельных "частей" мира. Целостность, которую "поддерживают" субстанции позволяют их классифицировать как субстанции, а изменения, которые на фоне этой целостности не являются значимыми- операциями над субстанциями, а устойчивые (или статистически наиболее вероятные) результаты взаимодействия со средой - свойствами. Фактически речь идет о том, что субстанция всегда имеет операцию над самой собой, эта операция - быть, существовать. Более того, отделить существование объекта от самого объекта (как феномена) невозможно. Это происходит уже в Идеальном, в семантике, в модели. Это и есть моделирование объекта, когда мы в состоянии представить объект лишенных каких-либо связей, в котором взаимодействия с внешним для объекта миром (средой) СКОМПЕНСИРОВАНЫ в виде свойств и способностей.

В семантике этот дуализм проявляется в смысловой эвкивалентности активного залога субъекта высказывания в трех базовых схемах:
1) Субъект Действует на Среду;
2) Субъект Есть Действующий на Среду;
3) Существует Действие Субъекта на Среду.

Я пишу этот наборосок. Я есть занимающийся [мое свойство, выраженное причастием, ингом] писанием этого наброска. В настоящий момент происходит написание [процесс, выраженный существительным] этого наброска.

Но самое "неприятное" в том, что операции имеют субстанциональную природу. Генезис этого в том, что операция проявляется ТОЛЬКО в изменениях состояний объектов и среды. Человеческое устроено таким образом, что мы не в состоянии фиксировать процессы (возможно это верно ддля восприятия вообще), но только совокупность отдельных событий, последовательное выстраивание которых дает нам представление о процессе.

Вот так проявляет себя принцип "информация как потеря полноты": операция - это модель изменения состояния, а объект (субстанция) - это модель взаимодействия.  

Автореферентность

Под автореферентностью какой-либо сущности мы станем понимать "ссылку на себя". Термин А. не очень гладкий и точный, но он часто возникает в семантических задачах. Начало свое он берет от Расселовского парадокса о брадобрее. 

Брадобрей бреет только тех, кто не бреет себя. В результате получается, что сам брадобрей не может себя побрить, но и не может не брить. Есть еще один вариант этот парадокса (позитивный), когда мы решаем составить каталог библиотеки. Этот каталог одним из пунктов должен содержать себя самого.

Эта проблема могла бы быть надуманной, если бы не ее постоянная актуальность. Так, все программисты знают, что инициализация сложной структуры всегда проблема. При этом практически невозможно дать какого-то рецепта ее решения, ибо реализация будет очень сильно зависеть от свойств этой структуры, будет, фактически, уникальной в каждом конкретном случае.

А. связана с рекурсией, она и есть рекурсия для функции. 

В широком смысле, А. существует для любого понятия, определяемого как композиция прочих терминов. Т.е. любой словарь содержит только автореферентные термины. Многие люди проходят мимо этого факта, искренне полагая, что тот или иной термин можно "точно" определить. Но как? Если мы выстраиваем иерархию в определениях, то у нас есть корневые термины, которые не определены вовсе. А если сеть, то любое определение "точным" является только до определенной глубины, ибо всегда найдется по-крайней мере один цикл, в котором термин будет определяться через себя самого.

А. можно понять используя модель двух зеркал, поставленных параллельно. Эти два зеркала рождают бесконечность, вечнократно отражаясь друг в друге. 

А. содержится в любой структуре. В самом деле, образование каких-либо множеств производится с помощью двух операций: выделение общего признака во множестве и нахождения отличия между его элементами. Первая операция автореферентна потому, что любой элемент множества указывает на себя самого, а вторая потому, что элемент множества содержит в себе индекс упорядочения ("позиционирования") себя во множестве.  

На мой взгляд, А. есть важнейшее понятие. Научившись его обрабатывать, мы непосредственно приблизимся к созданию модели мышления.

Схема

И не просто "схема", а самая универсальная схема:

1. Организм существует в Мире как имеющий Устройство
2. Мир - это совокупность внешних условий
3. Устройство - это совокупность внутренних условий
4. Организм - это конвертер Мира в Устройства и обратно
5. В Устройстве Организм осуществляет Управление и Диагностику
6. В Мире Организм получает Воздействия (воздействия Организма на Мир я назвал Решениями)
7. В Организме можно выделить потоки: Мотивации, Координации и Контроля, которые представлены Сигналами и Реакциями, т.е. Рецепторами и Эффекторами.

как-то так...

Иллюзия направленности

У нас осталась только попытка. Как действие и как понятие. Для того, чтобы придти к попытке, затронем еще одно базовое понятие, совершенно неосмысленное, но очень полезное. Это понятие движущей силы или Импета (я позволил себе этот устаревший термин потому, что нет адекватного имени для обозначения того, что можно сказать лишь фразой - То, что приводит в движение элементы Мира).

Мы наблюдаем мир полный движения. И видим, что всякое локальное движение погибает, растворяется в достижении равновесия сред и систем. Мы помним, что любой элемент лишь проводник энергии, которая берется в одном месте только для того, чтобы быть отданной в другое. И мы неудомеваем, откуда эта возникает способность - порождать энергию.

Заунывные проповеди о гигантской энергии Солнца, которые мы неумело тратим, не сильно нас убеждают, мы в бытовом опыте гораздо чаще сталкиваемся с психической энергией, с волей, с желанием, амплитуда которых зависит от совершенно непонятных нам факторов.

При этом каждый раз мы сталкиваемся с парадоксальным фактом - хаос движения элементов приводит к направленности движения системы.

Представления о движущей силе претерпели незначительные изменения за время, охватываемое нашей историей. Постановка проблемы состоялась сравнительно поздно, что важно отметить. Наиболее полно взгляды на движущую силу списываются в понятие первотолчка. Существует устойчивое мнение, что состоялось нечто, послужившее Началом всего. Источником начало считаются Бог или Большой Взрыв, в зависимости от религиозной наклонности адептов. В деталях дальнейшей реализации есть значительные расхождения, хорошо укладывающиеся в схему «детерменизм - индетерменизм». Детерминистов больше. Индетерменизм очень ярко проявил себя в «хаотической» попытке Фанти. Попытка же объединить первое со вторым состоялась в неравновесных термодинамических теориях, которые не получили широкого распространения как коллективные системы миропредставления вследствие своей сложности.

Общее, к чему пришло коллективное сознание - понятие энергии, которой обладает система, которую она может необратимо тратить на свои нужды, которую она старается восполнить в борьбе за нее.

Но нам придется пойти дальше Пригожина и Фанти. Если мы уже успели отказаться от взаимодействия, от движения, то приходится отказываться и от энергии (странная была бы картина энергии, не реализующей себя во взаимодействии и без движения).

***
Нам остается только окинуть взглядом конструкцию, которая мы создавали, прежде чем приступить к тщательному и подробному изложению ее в Книге. Поэзия уступит место ремеслу и никогда уже больше ощущение целостности и прикосновения к Тайне не будет таким сильным, разве только при возникновении новой парадигмы.

Итак, что же мы узнали в этом путешествии в мир Эйдоса?

1. Что реальность, которую мы воспринимаем психически, есть порождение комплемента Эйдоса и Эксиса как некоторых «чистых носителей» Феномена и Образа путем рекурсивного «самоорганизующегося» процесса;

2. Что Эволюция присуща каждому из этих трех пространств, Эволюция тотальна и любое изменение следует понимать как Эволюционный процесс;

3. Что любое проявление любого в каждом из трех миров следует понимать как Организм, с присущими для него общими законами развития и существования во взаимодействии, какова бы не была форма и ткань этого Организма;

4. Что способность воздействовать на мир, извлекая из него пользу, есть результат эволюционных процессов всех составляющих, где невозможно выделить первичный элемент;