Но при этом, основываясь на этих двух полярных незнаниях мы можем достаточно точно сформулировать нашу модель найти ей соответствующее решение. Этот важнейший парадокс моделирования будет нам встречаться очень часто. Настолько часто, что мы назовем его принципом двойной ошибки. С этим принципом мы встречались в примере с ритуальным танцем. Но как это ни странно, ошибаясь, мы двигаемся вперед. Почему? Надеюсь эта работа даст ответ на этот вопрос.
В заключение данной главки я сформулирую формулу, которая представляет собой диагональный срез предыдущей конструкции. Она чуть проще и весьма поучительна.
Феномен -> (Модель -> Решение) -> Феномен’
Очень хочется обратить ваше внимание на то, что в процессе существования мы (даже тогда, когда совершаем моторные действия) используем моделирование очень странным образом. Сначала мы сопоставляем Миру некоторую модель. Затем переводим эту модель в другую модель, которую мы называем решением. А потом начинаем наше решение реализовывать. Получается так, что мы «отражаем» Мир через некоторую текстовую структуру, причем это отражение приводит к преобразованиям Мира. А с другой стороны мы имеем постоянное сравнение результатов наших преобразований с тем, что мы хотели получить:
Условия -> (Феномен -> Феномен’) -> Требования
Вот так странно и предельно комплементарно. Феномен смотри на себя через зеркало Текста, а Текст через зеркало Феномена.
В этом месте возникает еще одно тонкое место, я бы сказал САМОЕ тонкое. Мы не можем отличить Текст от Феномена. Конечно же мы можем «мыслить» Феномен так, как если бы он не обладал Текстовой природой вообще, т.е. можем сформулировать Модель Феномена. Точно также мы можем сформулировать Модель Текста. Более того, на этом уровне мы всегда сможем сказать, чем отличается кофе от понятия «кофе». Например тем, что понятие нельзя выпить.
К сожалению в настоящий момент существует устойчивая путаница еще на этом средневековом уровне. Коллективное бессознательное привыкло оперировать конструкцией модели как отражением феномена, при этом понимая под отражением что-то очень похоже на отражение лица в зеркале, при бритье. Так, что параграф может показаться очень сложным для слабодетоксицированных индивидуумов. Я же просто вынужден двигаться дальше. Наше решение несложной задачи наглядно показало, что любое выделение границы (где бы мы ее не провели) моделирования даст эти два «открытых» пространства - верхнее замыкание мембраны модели в лице условий/требования задачи и нижнее замыкание в лице координации/взаимодействия элементов нашей сегментации условного Мира на условные Элементы его.
Это отличие понятия от его феноменального представителя мы не найдем, когда станем существовать в Феномене. Это станет понятно, когда мы станем заниматься языком и не найдем в мире ничего, кроме языка. Сегодняшний уровень нашего продвижения дает нам другое обоснование этого странного факта - наша целостность фрактальна. Она многослойна. Мы можем выделять целые пласты нашей физической целостности и так и не найти «фундаментального преобразования», которым можно было бы молекулярное наше строение свести к клеточному, клеточное к тканевому, тканевое к психическому. Возможно физиологи со мной поспорят (я даже знаю одного такого физиолога), но для меня представляется этот факт очевидным - интерпретация того или иного нашего «устройства» требует своей, специфичной методологии.
четверг, 27 ноября 2008 г.
среда, 26 ноября 2008 г.
Модель (12)
На каждом уровне такого взаимодействия (на сегодняшний момент нашего понимания) есть свои протоколы, свои условности, свой язык, т.е. то, что мы станем именовать интерфейсом. При этом, как мы выяснили, нам совсем не обязательно знать всё о том или ином элементе (хотя современная наука именно такую задачу ставит перед собой, ибо она - предметна), достаточно пользоваться теми интерфейсами, которые показали свою эффективность. Так, мои познания в науке о сахаре исчерпываются тем, что его можно зачерпнуть ложкой и размешать в чашке.
Наконец, после выполнения всех этапов, мы можем оглянуться и сказать, что в результате мы получили измененный мир, в рамках которого наша задача (если у нас получилось) оказалась решенной. В технологической практике крайне редко бывает так, что решение удается на 100 проектируемых процентов, как правило не удается «поднять» все конечные требования, но про то разговор отдельный.
Это изменение от начальных условий к конечным требованиям есть наш главный технологический цикл, фактически те скобки, которые находятся в комплементе к нашим потребностям, которые мы пытались реализовать, или феноменальное отражение этих потребностей.
Условия -> Требования
«Внутри» этого процесса содержалось: постановка задачи, как попытка построить модель мира и найти ее решение
Модель -> Решение
А с другой стороны координация и взаимодействие с элементами Мира, в рамках выполнения этого решения
Координация -> Взаимодействие
Таким образом мы находим три наших главных коплементарных пары, при этом не простых, а «фрактально вложенных» одна в другую. При этом мы получаем конструкцию, удивительно похожую на мембрану: наша модель «открыта» сверху и снизу: мы никогда не можем точно специфицировать внешний Мир, в котором собираемся производить изменения; и мы никогда не знаем точного поведения тех элементов Мира, посредством которых собираемся эти изменения производить.
Наконец, после выполнения всех этапов, мы можем оглянуться и сказать, что в результате мы получили измененный мир, в рамках которого наша задача (если у нас получилось) оказалась решенной. В технологической практике крайне редко бывает так, что решение удается на 100 проектируемых процентов, как правило не удается «поднять» все конечные требования, но про то разговор отдельный.
Это изменение от начальных условий к конечным требованиям есть наш главный технологический цикл, фактически те скобки, которые находятся в комплементе к нашим потребностям, которые мы пытались реализовать, или феноменальное отражение этих потребностей.
Условия -> Требования
«Внутри» этого процесса содержалось: постановка задачи, как попытка построить модель мира и найти ее решение
Модель -> Решение
А с другой стороны координация и взаимодействие с элементами Мира, в рамках выполнения этого решения
Координация -> Взаимодействие
Таким образом мы находим три наших главных коплементарных пары, при этом не простых, а «фрактально вложенных» одна в другую. При этом мы получаем конструкцию, удивительно похожую на мембрану: наша модель «открыта» сверху и снизу: мы никогда не можем точно специфицировать внешний Мир, в котором собираемся производить изменения; и мы никогда не знаем точного поведения тех элементов Мира, посредством которых собираемся эти изменения производить.
вторник, 25 ноября 2008 г.
Модель (11)
В этом месте возникает еще одна тонкая проблема - выделение из Мира элементов, или проявление Целостности Мира, а также стоимость этой целостности, ибо есть серьезные подозрения, что затраты на реализацию идут именно на преодоление целостности.
Заметим, что управление построено на двух вещах: повторяемости поведения элемента мира при том или ином воздействии и нашем знании этой повторяемости. В Мире, где нет закона, где нет инвариант, где нет устойчивого (приемлимо одинакового) отклика на одинаковые сигналы любое управление невозможно. Кто знает, может быть именно поэтому эволюция такого Мира может привести к тому, что его элементы вынуждены «договориться» между собой. А уж наше дело - выявить эти договоренности и использовать их себе во благо.
Взаимодействие. «Внутри» нашей координации, нашей попытки управления элементами Мира содержится нечто, что мы обозначили как Взаимодействие. Здесь мы тоже имеем дело с фракталом, давайте поймет это.
Возьмем для рассмотрения мой классический пример с открыванием двери. Пусть у нас есть задача, в рамках которой нам надлежит выполнить такую операцию как «открыть дверь». Пока я нахожусь на этапе проектирования мне понятно практически всё, но как только я берусь за ручку и начинаю действие и анализ того, что происходит, я получаю порцию загадок и парадоксов. Во-первых, дверь понятия не имеет о моих волевых устремлениях, она воспринимает действие, направленное на извлечение результата как любое другое нейтральное действие. Во-вторых, я взаимодействую с дверью именно на этом языковом уровне - моя рука, движение которой можно считать управляемой на психическом уровне, воспринимается ручкой двери как источник воздействия уже на физическом уровне. Но и это еще не все. Всегда существует уровень ниже, который интерпретирует наши неумелые попытки найти согласие друг с другом как наличие определеных внешних условий, так в нашем примере, у двери как целого есть петли, поэтому мои усилия интерпретируются дверью «с учетом» своего устройства и она поворачивается вокруг оси этих петлей. (Уровнем ниже происходит разогрев всех трущихся частей, уровнем ниже которого является хаотическое движение молекул, уровнем ниже которого … когда я услышал, что какой-то ученый расщепил кварк, я сильно смеялся…)
Заметим, что управление построено на двух вещах: повторяемости поведения элемента мира при том или ином воздействии и нашем знании этой повторяемости. В Мире, где нет закона, где нет инвариант, где нет устойчивого (приемлимо одинакового) отклика на одинаковые сигналы любое управление невозможно. Кто знает, может быть именно поэтому эволюция такого Мира может привести к тому, что его элементы вынуждены «договориться» между собой. А уж наше дело - выявить эти договоренности и использовать их себе во благо.
Взаимодействие. «Внутри» нашей координации, нашей попытки управления элементами Мира содержится нечто, что мы обозначили как Взаимодействие. Здесь мы тоже имеем дело с фракталом, давайте поймет это.
Возьмем для рассмотрения мой классический пример с открыванием двери. Пусть у нас есть задача, в рамках которой нам надлежит выполнить такую операцию как «открыть дверь». Пока я нахожусь на этапе проектирования мне понятно практически всё, но как только я берусь за ручку и начинаю действие и анализ того, что происходит, я получаю порцию загадок и парадоксов. Во-первых, дверь понятия не имеет о моих волевых устремлениях, она воспринимает действие, направленное на извлечение результата как любое другое нейтральное действие. Во-вторых, я взаимодействую с дверью именно на этом языковом уровне - моя рука, движение которой можно считать управляемой на психическом уровне, воспринимается ручкой двери как источник воздействия уже на физическом уровне. Но и это еще не все. Всегда существует уровень ниже, который интерпретирует наши неумелые попытки найти согласие друг с другом как наличие определеных внешних условий, так в нашем примере, у двери как целого есть петли, поэтому мои усилия интерпретируются дверью «с учетом» своего устройства и она поворачивается вокруг оси этих петлей. (Уровнем ниже происходит разогрев всех трущихся частей, уровнем ниже которого является хаотическое движение молекул, уровнем ниже которого … когда я услышал, что какой-то ученый расщепил кварк, я сильно смеялся…)
понедельник, 24 ноября 2008 г.
Модель (10)
Выполнение решения или реализация. Пусть тем или иным способом мы получили описание последовательности операций, которыми станем получать результат. Пусть нас не сильно заботит правильность найденной технологии. Пусть нас заботит другое - реализация наших решений. Согласитесь, одно дело написать - "смолоть зерна кофе", а другое дело их смолоть. Для этого, по меньшей мере, надо представлять, что стоит за конструкцией «смолоть кофе», а кроме этого не страдать болезнью Паркинсона. Мой намек ясен, на этом этапе мы станем заниматься координацией.
При этом, конечно же можно поднять тонкую проблему достаточности описаниz или возможности точного описания операции или принципиальной возможности описания операции вообще. Смешно, но эта проблема стоит даже не на втором месте. Ибо задача любого описания операции на этапе ее выполнения (вспомним, что мы чуть-чуть говорили о задачах Текста) - это возможность инициализации (старта) этой операции у ее исполнителя. С этой точки зрения нет разницы между кодовым словом «Берсун» и фразой «Надлежит включить кофеварку после подготовки перечисленных ниже инградиентов», если кто-то (неважно, человек или биоробот, или машина Тьюринга) понимает под кодом «Берсун» именно это «содержание» (а содержания-то и нет никакого, есть простая скоординированная инициализация).
Но на этом координация не заканчивается, но только начинается. Ибо процесс выполнения операции нелокален, т.е. небесконечно протяжен. Ибо в процессе выполнения операции придется «пользоваться» Миром, т.е. пытаться извлечь из Мира требуемое поведение. А для этого (первое плюс второе) необходимо управлять элементами этого Мира. (При этом управление происходит в режиме самого что ни на есть реального времени.)
При этом, конечно же можно поднять тонкую проблему достаточности описаниz или возможности точного описания операции или принципиальной возможности описания операции вообще. Смешно, но эта проблема стоит даже не на втором месте. Ибо задача любого описания операции на этапе ее выполнения (вспомним, что мы чуть-чуть говорили о задачах Текста) - это возможность инициализации (старта) этой операции у ее исполнителя. С этой точки зрения нет разницы между кодовым словом «Берсун» и фразой «Надлежит включить кофеварку после подготовки перечисленных ниже инградиентов», если кто-то (неважно, человек или биоробот, или машина Тьюринга) понимает под кодом «Берсун» именно это «содержание» (а содержания-то и нет никакого, есть простая скоординированная инициализация).
Но на этом координация не заканчивается, но только начинается. Ибо процесс выполнения операции нелокален, т.е. небесконечно протяжен. Ибо в процессе выполнения операции придется «пользоваться» Миром, т.е. пытаться извлечь из Мира требуемое поведение. А для этого (первое плюс второе) необходимо управлять элементами этого Мира. (При этом управление происходит в режиме самого что ни на есть реального времени.)
воскресенье, 23 ноября 2008 г.
Модель (9)
Но предположим, у нас есть принципиальная возможность выбрать технологию под конечные требования. Предположим, что нам повезло и мы может специфицировать задачу в рамках одной фазы. Тогда, наше решение сводится к достаточно тривиальному варианту нахождения траектории перехода состояния мира в значении фазы начальных условий к значению фазы конечных требований. При этом путь каждого из параметров (или группы параметров) обладает какими-то значениями, которыми должны учитываться в конечных требованиях. Как мы говорили, это затраты на реализацию, которые мы не можем не учитывать, поскольку в подавляющем большинстве случаев эти затраты будут также и стоимостью решения. Таким образом, даже в идеальном варианте мы получаем новую фазу, т.е. преобразуем Мир к состоянию несводимому к начальному.
Таким нехитрым способом мы пришли ко второму началу термодинамики, к пониманию необратимости любого преобразования. Это следует помнить всегда, всегда надлежит учитывать, прежде чем сделать первый шаг в сторону реализации проекта, ибо даже самое простое действие приведет к тому, что вы окажетесь динамически и необратимо развивающейся ситуации.
Кроме этого, наличие фазового перехода и учет «траекторий» движения Мира в конечных требований делает нашу схему явно рекурсивной, без каких-либо оговорок о возможности возвращения к предыдущим этапам решения якобы для оценки возникновения новых условий. Именно, что не новых, именно схема рекурсивна изначально, при условии, что вы хотите получить правильное, а не ошибочное решение.
А вот правильное решение вы можете получить только в случае, если освоите предлагаемую данной работой методологию, поскольку до сих пор мы не умели решать рекурсивные задачи с фазовым переходом. (А я, пока, даже и не знаю, может быть это в принципе невозможно…)
Из всего сказанного в этом параграфе следует сделать вывод, что технологическое проектирование необходимо рассматривать как процесс, содержащийся внутри постановки задачи, более того, количество этих уровней может быть достаточно велико; фактически, речь идет о Фрактальных уровнях, когда мы не можем установить точной нижней границы.
Таким нехитрым способом мы пришли ко второму началу термодинамики, к пониманию необратимости любого преобразования. Это следует помнить всегда, всегда надлежит учитывать, прежде чем сделать первый шаг в сторону реализации проекта, ибо даже самое простое действие приведет к тому, что вы окажетесь динамически и необратимо развивающейся ситуации.
Кроме этого, наличие фазового перехода и учет «траекторий» движения Мира в конечных требований делает нашу схему явно рекурсивной, без каких-либо оговорок о возможности возвращения к предыдущим этапам решения якобы для оценки возникновения новых условий. Именно, что не новых, именно схема рекурсивна изначально, при условии, что вы хотите получить правильное, а не ошибочное решение.
А вот правильное решение вы можете получить только в случае, если освоите предлагаемую данной работой методологию, поскольку до сих пор мы не умели решать рекурсивные задачи с фазовым переходом. (А я, пока, даже и не знаю, может быть это в принципе невозможно…)
Из всего сказанного в этом параграфе следует сделать вывод, что технологическое проектирование необходимо рассматривать как процесс, содержащийся внутри постановки задачи, более того, количество этих уровней может быть достаточно велико; фактически, речь идет о Фрактальных уровнях, когда мы не можем установить точной нижней границы.
суббота, 22 ноября 2008 г.
Модель (8)
Эту работу можно назвать и по другому - формирование фазового пространства, где явлению или совокупности явлений мы сопоставляем некоторое состояние. А задачу сводим к перемещению исходного состояния (начальные условия) к конечному (требования) по некоторой «траектории», релизацией которой и будем занимать нашу голову в процессе решения.
По мимо чисто гносеологических проблем, связанных с декомпозицией и категоризацией, которые мы еще станем рассматривать подробно, хочу отметить что лобовое следование нашей схеме может привести к негативному результату в том случае, если задача требует изменение фазы того или иного феномена. В этом случае можно столкнуться с трудностями определения «траектории» изменения Мира. Ее попросту не может быть, ровной, гладкой, однозначной.
Последовательности решения или технология. Когда мы оценивали равновесие между нашими элементами задачи, мы уже были вынуждены затронуть и этот этап. Но пусть нас не пугает эта рекурсивность, она будет присутствовать во всем, к чему бы мы не прикоснулись. При этом оценка последовательности решения на этапе постановки вполне оправдана - к одному и тому же результату можно придти различными путями, при этом затраты на достижение могут являться важнейшим критерием конечного качества.
В этом месте возникает еще один тонкий момент (я думаю мы установим рекорд по фиксации тонких моментов) - конечные требования как правило легко зафиксировать в виде коллекции свойств (пара - параметр, значение), но формирование каждого из свойств происходит именно на этапе выполнения решения. Таким образом мы имеем еще один маленький комплемент: процессуальность формирования - субстанциональность (дискретность, если хотите) требования.
По мимо чисто гносеологических проблем, связанных с декомпозицией и категоризацией, которые мы еще станем рассматривать подробно, хочу отметить что лобовое следование нашей схеме может привести к негативному результату в том случае, если задача требует изменение фазы того или иного феномена. В этом случае можно столкнуться с трудностями определения «траектории» изменения Мира. Ее попросту не может быть, ровной, гладкой, однозначной.
Последовательности решения или технология. Когда мы оценивали равновесие между нашими элементами задачи, мы уже были вынуждены затронуть и этот этап. Но пусть нас не пугает эта рекурсивность, она будет присутствовать во всем, к чему бы мы не прикоснулись. При этом оценка последовательности решения на этапе постановки вполне оправдана - к одному и тому же результату можно придти различными путями, при этом затраты на достижение могут являться важнейшим критерием конечного качества.
В этом месте возникает еще один тонкий момент (я думаю мы установим рекорд по фиксации тонких моментов) - конечные требования как правило легко зафиксировать в виде коллекции свойств (пара - параметр, значение), но формирование каждого из свойств происходит именно на этапе выполнения решения. Таким образом мы имеем еще один маленький комплемент: процессуальность формирования - субстанциональность (дискретность, если хотите) требования.
пятница, 21 ноября 2008 г.
Модель (7)
Чего мы ищем? Мы ищем равновесия. (Какую еще метафизику могут создать Весы, кроме метафизики равновесия.) Именно в поиске этого странного равновесия и заключается свойство комплементарности, которым мы воспользовались, начальные условия, постановка задачи и требуемое качество должны соответствовать друг другу. При этом наивно полагать, что нам удастся выбрать что-то первичное, что-то вторичное и уже, третье, результурующее. В идеальных условиях, или в условиях, близких к идеальным, мы в состоянии проделать этот путь согласно линейной схеме, но в реальной жизне (а именно реальной жизнью нам всем предстоит заниматься) иногда приходится разрушать заданную схему. Так, если у нас есть какой-то инструмент, то мы можем просто ждать, когда сложатся начальные условия для его использования (хороший примером будет отсутствие необходимого помещения для занятий сексом при полном наличии инструмента). Или, напротив, у нас очень точные представления о качестве, тогда мы можем заняться выбором инструмента и начальных условий.
Специфицирование задачи. После долгих размышлений мы, наконец, приходим к равновесию наших трех элементов и решаем двинуться дальше. На нашем пути лежит специфицирование задачи, т.е. выяснение того, что же надлежит сделать с Миром, чтобы привети его в состояние «требуемого качества». Методология этого очень проста - надо наложить модель начальных условий на модель требуемого качества, зафиксировать различия и составить модель этих различий (это, собственно и будет являться постановкой задачи). И на этом пути нас ожидает очень интересные проблемы - категоризация и декомпозиция. Результат получается достаточно забавным, но в самом деле, для того, чтобы провести сравнения двух целостностей, нам необходимо произвести их Декомпозицию - выделение в целостности условных элементов, наделение их параметрами, определение области значения этих параметров и уже затем получение результата: «А отличается от Б тем, что у элемента Ва параметр Гв имеет значение Д, а у элемента Вб параметр Гв имеет значение Д». При этом, в процессе декомпозиции, мы занимаемся бы Категоризацией - выделением в целостностях того общего, по которому возможно сравнение.
Специфицирование задачи. После долгих размышлений мы, наконец, приходим к равновесию наших трех элементов и решаем двинуться дальше. На нашем пути лежит специфицирование задачи, т.е. выяснение того, что же надлежит сделать с Миром, чтобы привети его в состояние «требуемого качества». Методология этого очень проста - надо наложить модель начальных условий на модель требуемого качества, зафиксировать различия и составить модель этих различий (это, собственно и будет являться постановкой задачи). И на этом пути нас ожидает очень интересные проблемы - категоризация и декомпозиция. Результат получается достаточно забавным, но в самом деле, для того, чтобы провести сравнения двух целостностей, нам необходимо произвести их Декомпозицию - выделение в целостности условных элементов, наделение их параметрами, определение области значения этих параметров и уже затем получение результата: «А отличается от Б тем, что у элемента Ва параметр Гв имеет значение Д, а у элемента Вб параметр Гв имеет значение Д». При этом, в процессе декомпозиции, мы занимаемся бы Категоризацией - выделением в целостностях того общего, по которому возможно сравнение.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
Сообщения
