Иллюзия подвижности

Нет необходимости изучать историю по хронологическому справочнику. История человечества подробно и точно повторяется в истории человека. От аналитика требуется только найти этого человека. Но мы отвлеклись.

Движение иллюзорно. Как в потемкинской деревне без салюта, находятся сразу три причины этой иллюзорности: отсутствие непрерывности движения, наличие инерции восприятия, отсутствие объекта движения. Эта иллюзорность, которую всегда пытались вскрыть парадоксами, пока не возник синематограф и все стало очевидно, вызывает у меня смешанное чувство тревоги и уважения. С одной стороны вред, нанесенный Эйдосу этой идеей огромен, с другой стороны есть несомненная польза, оспаривать которую нелепо. Есть реальность понятия движения, его участие в реальности самого движения в нашем восприятии его, посредством понятия.

Реальность, которая становится таковой в момент ее восприятия, есть фокусирование в зеркалах: система детектирования - система восприятия. Где первая играет роль Эксиса, другое - роль Эйдоса. Иными словами - каждый из нас (не исключая женщин, детей и собак) представляет собой индивидуальную вселенную, страшно исковерканную предрассудками и неточностями с одной стороны и ограниченностью к трансформированию ее - с другой. Вселенная камня достаточно проста, вселенная Соединенного Королевства сложнее.
В этом соединении иллюзии движения и целостности Организма, как если бы не было фокусирующего наблюдателя скрывается еще один ключик к понимаю Истории Зеркального Мира. Целостное для Организма - это то, что находится в покрывале иллюзии, то, что кажется непрерывным, либо способно сопротивляться воздействию. Это очень важно.

К нашим зеркалам Эйдоса и Эксиса мы добавили еще одну пару - Детектирование - Восприятие, коснувшись важнейшей темы движения и целостности.

Декомпозиция

Пришла к нам из системного анализа. В рамках комплементарного подхода, который я пытаюсь развивать, относится к операциям разЪотождествления. Но мы станем говорить о классическом варианте декомпозиции, каждый раз подчеркивая это :-). Суть предельно проста: разделить исследуемый объект на части. Зачем? Считается, что можно свести объект к элементам, изучить эти элементы, а потом получить представления об объекте. 
В тупом (т.е. классическом) применении этого подхода к изучению объектов заложено гиганское количество подводных камней, мин, неловкостей и ошибок. Перечислим важнейшие:

• Представление о целостности как совокупности частей работает только в простых, частных случаях. Работает иногда и может приводить к большим ошибкам; 
  

• Элементарный объект всегда есть условно-элементарный объект, найти точный "низ" системы невозможно; 
  

• Смена уровня генерализации (абстрагирования), т.е. поиск этих самых составных частей есть смена контекста, т.е. применяя декомпозицию мы вносим искажения в представление о системе, которые [искажения] очень часто не может компенсировать, распознать и оценить; 
  

• Даже когда нам удается "правильно", с миниальными потерями расчленить систему и изучить свойства ее элементов, мы делаем сильное допущение, которое ни от куда не следует: что сложение свойств соответствует схеме разделения системы на элементы; 
  

Вдумались? Странно, что это работает (в чем я, лично, не уверен), странно, что это применяют. Работает и применяема декомпозиция только по одной причине - она помогает исследователю производить совсем иную работу, важную и актуальную. Не станем вдаваться в ее подробности, назовем просто мыслительным процессом. Декомпозиция (даже в классическом виде) дисциплинирует мышление, дает ассоциации, формирует задачи и генерирует парадоксы. Вот это, пожалуй, самое важное.

Формальность и неадекватность [классической] декомпозиции приводит к появлению парадоксов при анализе системы, которые позволяют получить о системе важнейшую информацию об ее "устройстве". :-)

Как говаривал Честертон устами своего патера (вольный перевод): есть у вас есть идея, пусть даже неправильная, лучше следовать ей, следовать до конца. Вы гораздо ближе окажетесь к решению, чем если бы не пользовались никакой схемой. 
Вопрос: почему это именно так? :-)

Комплементарность

Она именно так и пишется, через "Е": комплЕментарность. Конечно, слово комплимент можно считать Ее родственником, но дальним, Она произошла от слова "Complementary", которое ввел Н.Бор для обозначения своего принципа дополнительности. Его можно с полным основанием считать изобретателем этого слова, но не принципа, который в физических моделях предельно упрощен. Несколько ранее два величайших (не будем по отношению к ним бояться превосходных степеней) мыслителя - Витгенштейн и Пуанкаре занимались своими делами и не знали, что разрабатывают принципы комплементарного подхода. 

Такова история. Странно, но этот принцип до сей поры не нашел своей твердой формулировки, хотя в последнее время он стал использоваться чаще и чаще. Очень удобное, на самом деле, понятие. Оно обозначает и зависимость, и гармонию, и согласованность, и неотъемлемую общность, и противоположность сущностей, которые мы станем считать комплементарными.

По моему скромному разумению, время этого принципа (подхода) еще не пришло, поскольку мы элементарно не знаем как обрабатывать комплементы. Но вот в чем я уверен на 0.95, что рано или поздно появится фундаментальная работа, которая обобщит системный анализ до комплементарного подхода и возникнет лавина. И мы все будем безбожно удивлены: как так, знание ЭТОГО всегда лежало на поверхности, но мы проходили мимо. :-) Так бывает всегда.

С комплементом первый раз я столкнулся при анализе семантических моделей в продукционных движках. Я тогда уже знал, что для баз знаний нельзя использовать истинность и ложность даже в нечетких и мажоритарных расширениях. Хотелось уметь работать с противоречиями, со всеми их видами, без того, чтобы отсеивать их по внешнему признаку соответствия нашим миропредставлениям. Комплемент дал такой инструмент, оказалось, что Модель, Правила и Язык - комплементарны, т.е.:

1. Не имеет смысла выяснять их истинность и целостность отдельно друг от друга;
2. Каждая сущность может быть определена только через прочие комплименты, но никогда самая по себе;
3. Преобразование одного из них может производиться только через комплементы (т.н. "зеркало" сущности или преобразование как отражение);
4. и многое еще... 

Описать комплементарность пока практически невозможно. Я честно пытаюсь сделать это на протяжении многих лет. Могу посоветовать лишь одно: научитесь чувствовать ее. Поймите ее содержание раньше, чем значение. Это очень полезно. Через механизмы комплементарности лежит овладение инструментами ИИ и построение искусственного сознания. Ибо комплементарность - это одна из сущностей, которая в себе заключает движение как таковое. :-)

Текст.5

При этом все предположения о сложности моделирования сложного разбиваются об иную реальность: модель всегда проще Объекта или Процесса, поскольку является инвариантным относительно всех экземпляров моделируемого явления. И это понятно: чем проще объект, тем проще им управлять. Социум (как, наверное, многое другое) эволюционировал от простого к сложному. Так мы приходим к понимаю того, что Управление и Текст довольно жестко связано. И второй вывод: мотивация тех или иных действий может быть неадекватной по отношению к их Полезности.

Теперь, на основании вышесказанного, понятна склонность Социума к автореферентности - это один из самых простых способов поддержания Целостности. И у нас в пуле проблем появляется тема механизмов поддержания Целостности, которая в состоянии дать повод поговорить о Мире без человека, о физическом мире, о мертвом мире.

Теперь, когда мы знаем о Тексте больше, чем ничего, нам остается только сформулировать задачу данной работы. Мы не станем ставить маленькой задачи. Напротив, наша задача будет практически невыполнимой - мы попробуем создать автореферентную модель, которая будет описывать что, как и почему можно моделировать. Сказку Сказок, одним словом (двумя словами) или теорию методологии, если хотите.

Попытки определить научный метод коллекцией точных правил всегда упирается в невозможность реализации этих правил иначе, чем знакомым нам Ритуалом, когда исследователь Мира просто останавливается на том уровне понимания, который кажется ему либо очевидным, либо условно-элементарным. В этих условиях даже очередная простая (пусть даже неудачная) попытка явлется важным результатом. 

Текст.4

Функциональные роли Текста. Я буду утверждать, что Текст имеет коммуникационную природу, а в случае рассмотрения «человеческого» Текста - социальную. Было бы правильнее сначала заняться построением представления о Коммуникационных системых вообще, а уже затем пытаться наложить анализ, но мы не станем поступать правильно. На мой вкус, очевидно, что эта социальная природа и рождает функциональные роли, как может быть иначе.

При этом, нам так или иначе необходимо создавать модель Социума, поскольку эта социальная природа очень жестко привяза к конкретным формам проявления Социальной Целостности. Но на этом этапе мы лишь касаемся проблематики, только пытаемся выяснить, с чем именно нам придется иметь дело, только выводим из тени основных игроков. Поэтому пока не станем требовать многого.

Пока мы можем связать Протокол (а значит и Текст, созданый в рамках Протокола) с Социальным Организмом. Необходимость координации элементов этого организма (т.е. нас с вами) рождает потребность в генерации Текста, а его многобразие в прямую является следствием многообразие социальных ролей.

Отметим несколько составляющих Социума. Прежде всего это - его пространственная и временная протяженность, структурность (наличие внутри Организма «тканевого» устройства, например, таксоны, семьи, определенные институты), наличие целополагания (когда можно говорить о задачах Социума) и существование его в очень жестких условиях ограниченности ресурса.

Среди всего этого многообразия, которое (я обещаю) еще станет предметом нашего анализа есть одна вещь, которая не является тривиальной, которая, при всей очевидности ее наличия, непонятна в своем предназначении, которую нам предстоит рассмотреть немедленно. Это попытка Социума к самоописанию, которую мы переименуем в наукоподобный термин «Автореферентность».

Автореферентность возникает (если только не присутствует всегда) с самых архаичных времен, еще до момента возникновения знаковой письменности. Попыткой зафиксировать на уровне текста свою историю или ее элементы технологий, или какие-то фрагменты жизни Социума вероятно следует считать самое первое графическое изображение, самую первую имитацию охоты в танце.

Попоробуем воспроизвести логику первобытного человека, который занимается ритуальным танцем на предмет предполагаемой охоты. Три полезности этого занятия, три прикладных составляющих выделяем мы сходу:

• Обучение навыкам охоты (квалификация);
• Обучение «разделению труда» в охоте (специализация и ролевая координация);
• Психологический тренинг;
  

Но при этом обоснование необходимости ритуального танца весьма далека от решения этих задач. Первобытный человек, вероятно, имел мистическую картину мира и мог рассуждать, например, о связи убитого в танце зверя со зверем реальным на уровне какой-либо субстанции или без оной. Но факт остается фактом: Поразив идеальный образ зверя в танце он имел больше шансов поразить его материальный прототип на охоте. При этом танец также мало походил на реальную охоту, как фишки и стрелки у тренера футбольной команды во время тактической подготовки к игре и самая игра. Когда мы изучаем ритуальный танец, то имеем дело с Моделью, и уже довольно абстракной.

(окончание следует)

Текст.3

Кстати, может ли Феномен может существовать сам по себе? Вне Идеального? Как существует на моем столе чашка в которой, увы, не осталось ни капли (нет капля осталась) кофе. И мы поднимаем вторую проблему, значимость которой не менее велика. Сможем ли мы выделить в Мире Феномен, кроме самого большого, самого полного, единственного - Феномена Мира?

Для человека, который наделен зрением, имеет белковую природу, существует в прозрачном для зрения воздухе была сделана некоторая поблажка - мы воспринимеам Мир как Пустоту, наполненную Телами. Но и это не совсем точно, точнее не архитипично. Выполните небольшое упражнение - нарисуйте стул. Достаточно вероятно, что Вам и в голову не придет (если Вы не художник) рисовать ножки стула как тела, близкие к сильно непропорциональному цилиндру. Вы нарисуете линии. И в этом отсутствии толщины будем что-то очень важное, что так хорошо иллюстрируется детским рисунком человечка - «точка, точка, два кружочка…» (Кстати, почему человечек, а не человек?)

Я бы очень хотел допустить, что прежде всего мы постигаем Границы, что представление о выделенном Феномене у нас формируется как Поверхность, но я не могу этого сделать, не погрешив. Я могу предположить только одно - выделенный Феномен мы воспринимаем как Идею. На это указывает один самый простой факт. В процессе обучения языку, поведению, культуре и всему остальному тому, что делает человека существом социальным мы используем метод называния (инициации). То есть сопоставляем с тем или иным явлением некоторую Именную_Форму, имя. Мы формируем у ребенка представление о Мире как о некоторой Конструкции, которая в самой первой своей реализацией является простой коллекцией имен. Именно поэтому обретенное умение письменности находит хорошее применение в рисовании - каждый элемент рисунка необходимо подписать.

Но о Феномене и части его Идеальной природы мы еще будем вести речь, если получится. Созданная нами апокалиптическая картина может выглядеть не столько трагичной, если мы не станем требовать многого, а ограничимся только тем, что мы всегда можем веделить сущность, содержащую Текст, даже если это содержание не поддается точному выявлению. Тем не менее Текст полезен, польза его иллюстрируется нашим каждодневным использованием его, где он проявляет себя в определенных функциональных ролях, которые мы попробуем определить.

(продолжение следует)

Текст.2

Но даже, если смысловая целостность Высказывания позволит нам создать «установку по разделению» Идеального и Материальное, все равно оно, Высказывание, запачкано Алфавитом. Не может сущестовать высказывания, в котором бы не было знаков.
Одна надежда на Синтаксис. Под синтаксисом первое время достаточно понимать правила сложения Высказываний из элементов Алфавита.

Когда мы формируем какой-либо текст, мы предполагаем, что он будет прочитан, воспринят. Из чего следует представление о коллективном использовании Синтаксиса. Что приводит к необходимости формирования одного и того же синтаксиса (пусть не всегда очень строго, о достаточности у нас еще будет время поговорить) по крайней мере у двух участников обмена Высказыванием. А для реализации этого условия есть только два механизма:

• Ритуал как коллективное приобретения навыков этого Синтаксиса и
• изложение этих правил в виде Текста (что приводит нас к Ритуалу в качестве основного механизма).
  

Ритуал не является Идеальным. Ритуал - это последовательность определенных действий. Ритуал - это технология. Таким образом, мы приходим к малоутешительному выводу о том, что нет приличного способа разделения Мира на Идеальное и Материальное. Даже сейчас, когда наш мир плотно наполнен различными текстами мы не сможем эту задачу корректно, грамотно и точно решить. Если кому-то не вполне понятен мой первобытный ужас от осознания этого факта, я готов объясниться.

Левая сторона. Работая с моделью как с простым отражением материального (даже - объективного, если хотите) Мира мы на самом деле создаем новый, совершенно ранее не существовавший Мир_Штрих, в котором разделены этих сущности. Мы легко и непринужденно различаем в этом придуманном Миру_Штрих понятие и вещь, атрибут и значение, факт и гипотезу, не отдавая себе отчет о возможной ошибке, которая заложена в самом основании Текстотворчества. Более того, у нас нет приличного способа эту ошибку оценить, скомпенсировать тем или иным способом, учесть ее последствия.

Правая сторона. Мы не знаем и не можем знать влияния нашего Текстотворчества на Мир. Предполагая в создании Тескта простое отражения объективного Мира, мы могли не задумываться о вещественных, феноменальных последствиях наших деяний. Но кто знает какой силы и какого знака та обратная связь, которую вполне можно предположить. Может быть магическая деятельность в самом деле существовала?

(продолжение следует)