Текст.1

Ситуация предельно понятная, когда перед выполнением какой-либо последовательности операций мы ставим перед собой задачу - некоторое описание того результата, которого желаем достичь. Мне представляется достаточно честным поступить таким образом и в нашем случае, тем более, что для меня данный текст - это значительные усилия по его созданию, для вас - значительные усилия по его восприятию. Какую задачу можно ставить перед Текстом? Этим конкретно и Текстом вообще. Ответим (попробуем) на этот вопрос, прежде, чем двигаться дальше. 

Понятие Текста. Бытовым представлением Текста является Книга. Созданная в рамках какого-либо естественно-разговорного Языка. Это понятие можно существенно расширить, применив его ко всему, где наличествует письменность. Сделав еще одно усилие можно понять, что любое знаковое сообщение, будь то нотная запись музыкальной пьесы или последовательность дорожных указателей несомненно является Текстом. При этом можно идти дальше, размывая границу жесткости знакового алфавита. И текстом станет музыка вообще, картина, спектакль. Можно жертвовать статичностью записи, тогда текстом станет жестикуляция, мимика. В конечном итоге мы не сможем различить сообщение и текст, просто сообщение как правило ново и коротко, но если к этому не придираться, то они различны лишь в одном случае, когда существует зафиксированный (на каком-то материальном носителе) текст, который мы еще не принялись превращать в сообщение.

Кроме этого, можно попробовать отличать Текст. От чего-то такого, что не может быть Текстом. Для начала это можно назвать Не_Текст, но интуитивно ясно, что это Феномен, что-то такое , что имеет материальную природу, поскольку природа Текста не вполне материальна. Интуитивное представление об этом можно получить копированием текста. Мы размножаем текст, при этом не умножая материи. Из чего можно сделать прямой вывод о различных природах Текста и Феномена (далее по-необходимости могут использоваться термины Идеальное и Материальное).

Но задача разделения Мира на Феномен и Текст не настолько проста, как это могло бы показаться с самого начала нашего исследования. В простых случаях, когда речь идет об авторских произведениях, созданных в рамках естественно-разговорного Языка, мы сможем предельно точно разделить Книгу как материальный носитель Текста и Книгу как его, Текста, содержательную сторону.

Но даже такое простое прикосновение к проблеме «разделения» рождает первую комплементарную пару, которая в истории философии проходит под именем «Форма и Содержание». В нашем случае это Носитель и Содержание, поскольку Форма может быть и у Носителя и Содержание, кроме того, на мой вкус, это понятие устарело.

Давайте попробуем ухватиться за содержательную сторону Текста. Может быть переход на уровень вниз даст критерии для точного разделения? Поверхностный осмотр содержательной стороны дает нам несколько крепких подозреваемых: Язык, который мы уже упоминали (далее иногда и часто более современное - Протокол) как способ формирования и восприятия Текста и структурные компоненты Языка/Протокола: Алфавит, Высказывание, Синтаксис…

С Алфавитом более или менее понятно - он является коллекцией Знаков (первое время можно понимать - слов), используемых при создании Текста. Таким нехитрым способом мы перекладываем проблему определения на уровень вглубь, как бы надеясь, что Часть_Целого является более простой и понятной сущностью, чем Целое_Частей.  Трудность начинается в процессе «чтения» Знака. Необходимым условием восприятия Текста является отличие одного знака от другого и возможность различить знак на основном фоне Носителя. За этими очевидными условиями скрываются очень сложные вещи, которые мы пока не станем рассматривать, а ограничимся простой констатацией - на уровне Алфавита нам не удается разделить Материальное и Идеальное.

Высказывание - это аддитивная компонента Текста. На первом этапе можно под высказыванием можно понимать, например, предложение книги, музыкальную фразу. Что-то такое, что состоит из элементов алфавита и при этом имеет смысловую целостность.

(продолжение следует)

Протокол

Протокол является одним из наиболее перспективных к развитию понятий. Он достаточно строг (чтобы удовлетворить потребности математиков в формализованности), он достаточно полно и эффективно используется в информатике (чтобы быть своим среди программеров), он достаточно функционален (чтобы играть роль правил в различных системах) и, наконец, у него почти нет множественности толкования содержания, что является большой редкостью по нынешним временам. Единственный недостаток протокола - это полное неприятие его гуманитариями. А совершенно напрасно, ибо Ритуал - это такой античный :-) предок протокола, а онтология является не более, чем попыткой протоколирования мира.

К протоколу относится такая вещь как нотация, что заставляет нас сразу и всерьез искать общее в Протоколе и Языке. Описание технологического процесса - это тоже протокол. И вот в этом месте возникает (не знаю как у вас, а у меня всегда) вопрос о связи протокола и алгоритма. Важный такой вопрос. Упирающийся и в структуру, и в формат и в возможность эволюции протокола как информационной сущности, без которой [этой эволюции] невозможно создание системы ИИ. 

Пусть у нас есть две системы, которые обмениваются данными. Одна, назовем ее А1, генерирует коллекцию данных, другая (А2) принимает к обработке. Каковы условия возможности устойчивой поддержки такого потока? Системы должны иметь представление о формате данных. Этого достаточно. Это представление может быть реализовано предельно просто - мы имеем заголовок у коллекции данных, который типизирует объекты ее и код обработки внутри программы для каждого. Вопрос: как сделать так, чтобы изменение формата в А1 давал возможность продолжать обрабатывать данные в А2 корректно? Снова нет ничего проще: надо вместо идентификатора типа вставлять в коллекцию данных сам описатель формата (мы предполагаем, что обработка на уровне "элементарных" типов (байт) у нас не меняется). А как синхронизировать процесс обработки, когда есть множественность функций меняются условия ветвления? Опять без проблем: над описателем формата надстроить описатель обработки. 

В этом месте у нас должна возникнуть первое беспокойство: а есть ли у такого описания предельный верхний уровень? Как далеко можно зайти с нагружением протокола метаданными? (А в таком подходе мы сталкиваемся именно с ними.) Ответ ужасен: предельного верхнего уровня нет, более того, чем выше мы будем абстрагироваться, тем большая нечеткость нам потребуется, которая для некоторых задач может привести к невозможности решения.

Второе беспокойство связано с описанием описания. Интуитивно мы предполагаем, что есть некий стандарт (снова метаданные и протокол) самого описателя. И это чаще всего (в условиях бытовых) именно так. А если системы А1 и А2 не имеют представления друг о друге? Каким должен быть протокол, чтобы дать А2 возможность обработать данные с А1? Можно ли избежать постоянно возникающей автореферентности такого протокола?

Третье беспокойство связано с процессом обработки. Пусть А1 сильно развивается, а А2 тормозит. Каким должен быть протокол, чтобы не только дать возможность прочитать данные куда-то в буфер (пусть мы решили два предыдущих беспокойства), но и обработать их? Ведь в этом случае нужно, чтобы протокол включал в себя программу модернизации А2 до уровня А1!!!  

Вот такие любопытные проблемки. Прежде, чем приступать к написанию ИИ, необходимо найти удовлетворительные ответы к каждой. 

Мотив

Некоторые незадачливые мыслители искренне полагают, что создание (точнее - отсутствие создания) искусственного интеллекта упирается в то, что система должна обрести мотивацию. Цепочка их рассуждения проста, незатейлива и сродни симпатической магии первобытного человека (когда протыкая куклу (образ) врага маг искренне намеревался нанести вред объекту). 

Мотивация вторична по отношению к потребности и, в каком-то смысле, по отношению к действию. Вторична всегда. Она всегда носит характер вербализации объективной потребности, и очень часто - мотив - это оправдание такового действия (защитная реакция мозга :-). Описание мотива отвечает на вопрос "Почему?", не предоставляя объективных механизмов действия или поступка.

Но нам это обстоятельство не мешает заняться приведением мотивов в порядок, в некую систему. И таковая система нашлась. Я выделил девять независимых направлений (фазу, если угодно), в рамках которой раскладывается любой мотив. Стоит отметить, что в большинстве своем мотивы рафинируются сознанием, т.е. смешанный мотив приводится к тому или иному своему орту, а прочие не учитываются. Давайте перечислим мотивационные орты (в произвольном порядке) и дадим кратенькое их описание:

Эмоциональное: Порыв
Человек имеет эмоциональную систему, которая работает как интегральная оценка ситуации, которая может быть причиной тех или иных поступков. 

Интеллектуальное: Оценка
Человек имеет миропредставление, которое включает в себя проведение различного рода оценок ситуации, в том числе и прогнозирования ее развития. 

Ритуальное: Схема
Огромное количество социальных коммуникаций, личных технологий и упорядоченных действий со временем застывают и превращаются в ритуал. 

Интуитивное: Предчувствие
Существует множество случаев, когда мы не можем вербализовать наши ощущения, тогда мы оставляем их в покое, называем их интуицией и очень часто следуем им (иногда даже в противовес прочим, более рациональным, факторам).

Рефлекторное: Привычка и Инстинкт
Привычка - это почти ритуал, но не ритуал. Я выделяю рефлекторную составляющую еще и потому, что включаю сюда инстинкты.

Этическое: Долженствование
Один из сложнейших составляющих мотива. Обозначил бы его как "добровольные" обязательства, которые налагает человек сам на себя, чтобы оставаться существом социальным.

Спонтанное: Флуктуация
Иной раз бывает, что нет никакой мотивации вообще. Или она настолько непонятна, что невозможно ее соотнести. Такой мотив мы станем именовать спонтанным.

Необходимое: Вынужденность
Обстоятельства могут складываться так, что человеку могут казаться какие-то действия необходимыми для совершения. Наверное так бывает, хотя как утверждает народная мудрость, даже если тебя съели, у тебя есть, по крайней мере, два выхода. :-)

Эстетическое: Гармония
Можно поступать, руководствуясь чувством прекрасного. Некоторой врожденной и благоприобретенной способностью отличать красивое от безобразного. Особенно это помогает, если есть чувство вкуса.

Итак, я утверждаю, что вам не удастся найти мотива, который бы не был разложен в рамках данной схемы. Если вы уверены в обратном, то пишите, будем искать ошибку. :-)

Координация, §6

Коснемся в двух словах Энергии. Разумеется, Энергия - это тоже свойство. Или способность, в зависимости от того, с какой стороны мы станем на нее смотреть, со стороны Эйдоса или физического мира. У меня для понимания энергии есть такой пример, точнее вопрос, почему камень, брошенный в лист бумаги, обладающий одной энергией просто отбрасывает ее, а при другой энергии - рвет ее, проделывая дыру, с которой Организм бумаги уже не может справиться?

И у меня только одно осмысленное предположение - из-за того, что Организм бумаги не может справиться с большей энергией, энергией, которую он не в состоянии усвоить, перевести ее в коммуникационные процессы своего устройства. Это настолько просто, что дальше некуда. Внешние условия приводят к изменению структуры, при этом наша исследуемая мембрана, наш объект, наш Организм может быть полностью переструктурирован. Верно и обратное. Внутренние процессы приводят к изменению внешних коммуникаций. Опять возможно с потерей целостности Организма. И всегда есть простая, старая и надежная характеристика как энергия, являющаяся ни чем иным как пропускной способностью мембраны. Пропускной способность владеть конфигурацией текущих отношений между двумя Мирами, образующих эту мембрану, являющимися этой мембраной. Или кондуктором. Или конвертером.

И все становится понятно в рамках этой арабески:

(1) Коммуникация является структурой энергетических связей;

(2) Координация является реализацией способности распределять энергию между одним Миром и Другим (контекстом и устройством);

(3) Организм является устойчивым (в рамках ритма наблюдения, восприятия) коммуникационным образованием, владеющей координацией;

(4) Развитие Организма представляет собой наращивание координационных способностей до тех пор, пока:
Организм не сможет справиться с энергетическим потоком, проходящим через него и не погибнет, что может произойти по двум причинам:
(4.1) Изменением устройства, потерей его способности перераспределять входящую энергию (резким уменьшением этой способности);
(4.2) Неспособностью увернуться от порции энергии, которая превышает способности "усвоить", т.е. перераспределить.

Таким образом, смерть от старости может наступить по двум причинам: по причине отсутствия систематических занятий по поддержанию необходимого уровня энергетической координации или по причине постоянных занятий по поддержанию уровня энергетической координации. :-) 

Такая вот ирония отногенеза.

Координация, §5

Как ни странно, координацию очень тяжело отличить от коммуникации, плоскости разные - коммуникация происходит в Эйдосе, координация в Эксисе, т.е. координационные проблемы феноменальные и отражаются как коммуникационный текст модели внешнего мира Организма. 

Но давайте еще раз пройдемся по кругу и зададимся очень прагматичным вопросом: а что нам собственно известно об Организме?

1. Нам известно, что Организм представляет собой именованный Комплемент, существующий как конфигурация двух коммуникационных структур: своего Контекста и своего Устройства.
   
2. Нам известно, что контекст может быть изменен только одним способом - воздействием на устройство, а устройство - воздействием на контекст.
3. Нам известно, что все, что мы с состоянии проинициировать (из чего собственно и "состоит" контекст и устройство) является не менее Организмами, чем все остальное). (Из этого остального остались только события.)
   
   

Собственно и все.Остальное является плодом наших определений. Из которых важнейшим является Координация, как процесс установления протокола взаимодействия контекста и устройства. Мы не станем забывать про ритм, которого мы коснулись и которым еще предстоит повозиться.  В свете предыдущих слов мы попробуем еще раз проинтерпретировать онтогенез, гомеостаз и филогенез, так, как если бы смотрели на все организмы сразу и сверху, но без конфликтов с построением семантической конструкции в рамках какой-то строгой нотации.

С филогенезом понятно все. Филогенез Организма (нам придется ввести понятие типа, сделаем это сейчас) данного типа происходит как онтогенез и гомеостаз Организма, являющимся контекстом для всех представителей (экземпляров) данного типа. Если это выглядит чуть туманно, я поясню примером:

Развитие экосистемы Земли (макроОрганизм, являющийся контекстом для отдельных представителей его) можно рассматривать как обычный, нормальный и здоровый онтогенез - индивидуальное развитие этого сверхОрганизма. Но этот процесс на уровне устройства экосистемы всегда будет разложим на филогенез отдельных видов. При этом индивидуальное развитие каждого из видов наполнено эволюцией организмов, его устройства, не случайно первой мутирует клетка, в ней мутирует ДНК, что мутирует в нём я не знаю.

Равновесное состояние Организма, мне думается, не следует отделять от индивидуального развития, поскольку одна фаза ни когда не сменяет другую, меняются организмы. (Не теряя при этот своей внешней целостности и экземплярности, если позволительно так высказаться.) При этом гибель Организма может (с твердыми основаниями) восприниматься как потеря координационной способности, когда мембрана не в состоянии справиться с ее главной задачей: переводить событие контекста в события устройства.

И это настолько важно, что я позволю себе дать еще одно (первое, на самом деле) определение Организма: Организм - это совокупность координационных механизмов, позволяющих любое событие, происходящее с ним "интерпретировать" как коммуникацию событий своего устройства.

Интерпретация эта может сильно разниться. Главное - это способность удерживать в своих руках весь менеджмент. Когда по тем или иным причинам такая способность утрачивается, организм неожиданно узнает, что он умер. Утрачивание этой способностью впрямую связано с такой сущностью как Энергия, сущностью, которую мы еще не рассматривали, а ведь пришло время.

Координация, §4

Да, Организм является некоторой целостностью, да, мы можем создать коллекцию ссылок на феноменальные проявления Организма путем сопоставление с ним какого-либо имени, но этого явно недостаточно, чтобы приходить к Координированию с Организмом на более "тонком" :-) уровне. И я в этом месте вынужден сделать предположение, что Организм имеет свое устройство.

Более того, с изрядной уверенность можем сказать, что Организм включает в себя другие организмы и включен (как целое) тоже в ОРГАНИЗМ. Условности "больше" - "меньше", "состоит" и т.п. еще долго будут преследовать наше сознание и словообразование. Более того, в большинстве простых задач такого представление вполне достаточно. И я вынужден даже в этой "беседе о целостности" использовать эти конструкции, лукаво заменяя их эвфемизмом "включать" (во всяком случае до тех пор, пока в наше восприятие устойчиво не войдут другие, более адекватные нашему представлению о Мире).

Тем не менее, мы вводим термин Коммуникация, под которой удобно понимать любое взаимодействие двух организмов как их потоков, связанных событиями. (Еще раз: Организм - это поток, в котором можно выделить события.)

Мы, при нашем построении семантической конструкции существующего Организма не можем пренебрегать тем, что одной из коммуникацией с ним будет наша коммуникация, с помощью потока каких-то сущностей (не менее организмов, чем все остальное) и событий воздействия на "мембрану" и получения с нее отклика. (А как иначе нам пытать исследуемый организм, кроме попытки договориться с ним самыми извращенными способами.) Кроме этого нам просто необходимо ввести понятие контекста, который позволит нам экономить место, не теряя смысла. Контекст мы станем складывать из Верхних граничных условий и Нижних, а понятийная встряска будет заключаться в том, что их мы станем именовать Устройством.

И мы понимаем, что взаимодействовать потоки объектов могут только одним способом: сойтись в одном событии, умереть в нем и родить новые потоки объектов. Часть из которых может быть точной копией входных умерших. (Ибо мы не можем никогда отличить достоверно точную копию от оригинала.)

Событием, в котором взаимодействуют наши потоки (организмы) мы станем именовать коммуникационным событием для этих потоков, или точкой коммуникации, или просто коммуникацией.

Таким образом, мы приходим к выводу, что любая структура есть организация коммуникационного пространства. Теперь, когда зайдет речь о каком-то устройстве чего-либо, мы должны помнить, что это устройство есть сущность динамическая, имеющая коммуникационную природу. И нам остается только договорится о механизмах коммуникации. (Ведь наше человеческое просит объяснения.) В качестве базового понятия для объяснения механизма мы станем использовать Имя: Протокол. Под протоколом мы станем понимать некоторую "устойчивую договоренность", которая может быть отображена форматом события. Так например, при создании яичницы из сковороды, двух яиц, масла и огня должны; между участниками процесса должны быть выработаны соответствующие соглашения каким образом реагировать на те или иные воздействия.

Понятно, что протокол вторичен по отношению к коммуникационной структуре организмов, он является интегральным отражением этой коммуникации, но пользоваться этим понятием весьма удобно. Понятно, что протокол может быть организован только по тем же коммуникационным принципам как потоки организмов, увязанных в структуру событий над ними.

Вопрос: коммуникация чем именно отличается от координации? :-)

Координация, §3

Мы привыкли, привыкли к тому, что определение практически тождественно инициации свойств. Так не будем же себя мучить (даже если не правильно - не мучить себя и не говорить о свойствах). У Организма есть свойства:

• Онтогенез.  Или развитие из "личиночного" состояния.  Существует представление о том, что Организм вначале пребывает в состоянии из которого развивается во взрослое, в котором и пребывает. Это представление неверно, но мы его наполним еще жизнью.
• Гомеостаз. Или такое взаимодействие с Миром, при котором Мир желает уничтожить Организм, а тот сохраняет себя и блюдет. Существует представление о равновесном состоянии, при котором происходят обменные процессы, не нарушающие что - то самое главное.
• Филогенез. Эволюция организмов. Существует представление о том, что из мухи вырос слон и этот процесс произошел не случайно, а под воздействием многих факторов.
   

Так уж получилось, что все то, чего мы должны были описывать, рассказывать и исследовать оказалось не слишком уместным для серьезной беседы. В самом деле, какому из организмов свойственен Филогенез? Даже в самых консервативных представлениях - Живой ветви в целом. И как отличить Гомеостаз от онтогенеза, если не учитывать морфологические показатели, которые очень важны, но не настолько просты, как это нам казалось, когда мы смотрели за развитием бабочки, а потом перешли на рассмотрение развития Уральского хребта, не меняя при этом понятийной базы.

Что у нас осталось кроме тезиса о том, что "Все в Мире связано между собой"? Но так или иначе, мы знаем, что
(1) Мир развивается, во всяком случае - изменяется.
(2) Мы и то, что нас окружает некоторое время может оставаться неизменным, во всяком случае внешне.
(3) Бросая в воду камень, можно получить круги на воде, во всяком случае и то и другое не сильно удалено друг от друга в пространстве и во времени.

Наша задача будут предельно простой. Уложить эти высказывания в такую семантическую модель, которой бы они не противоречили. Такая есть одна самая простая - жизненный такт организма как отображение самого на себя. Мы получаем первый цикл. И первый ритм. Этот ритм есть существование организма как преобразование себя в себя же самого. 
Если в процессе существования Организма будут происходить какие-то изменения (а они будут происходить, не могут не происходить), то мы уже на первых наших шажках по Тропе попадаем в странное место:

Инициация Организма именем в каждый следующий ритм его существования может не соответствовать нашим представлении об использовании Имени в интерпретации Организма.
Если, конечно, наше Имя, данное Организму, не несло в себе следы праздного времяпровождения.
Процесс существования Организма мы станем именовать Гомеостазом и не будем им заниматься в данной работе, хотя именно это занятие было бы наиболее правильным.
Мы может предполагать несколько вариантов поведения Организма в событии Существования:

(1) Изменение отдельных частей Организма, согласно определенным правилам, установленным где-то (пока не знаем, можете считать эти правила законами, только не долго);
(2) Уничтожение предыдущего экземпляра Организма и создание на его основе нового Экземпляра;

В связи с тем, что мы можем сравнивать только конечные фазы этих преобразований, нам нет особой необходимости знать точно как работает этот механизм. Но факт, остается фактом, наблюдая за инициированной сущностью, мы интерпретируем изменения ее в процессе существования как развитие и я не вижу серьезных аргументов против этой метафоры. Процессуальность нашего мышления и инертность органов восприятия дает такое представление, бороться с которым означает заниматься самоедством. Решено. Что-то, что мы выделяем как некоторое целое частей, имеет и способность и возможность развиваться.

Идею развития организма до некоторого "Устойчивого (взрослого) состояния" , в котором Организм вынужден пребывать до своего уничтожения мы станем именовать Онтогенезом.
Но сразу расширим эту идею и соотнесем ее с Гомеостатической идеей.
(1) Нет достоверного и точного представления о том, когда именно заканчивается этап Онтогенеза и наступает Гомеостаз.
(2) В процессе своего развития Организм тем не менее существует, а значит имеет выраженные гомеостатические механизмы.
(3) Условность того и иного процесса ярко проявляется по отношению к организма небелковой природы, ритмы существования которых много больше наших ритмов восприятия соответствующих изменений и
(4) Невозможность оценить "фазность" развития для небелковых организмов.

Таким образом, мы станем полагать, что Гомеостаз существует параллельно с Онтогенезом и то, и другое свойственны процессу существования Организма вообще.
Под гомеостатической составляющей существования Организма мы станем понимать те процессы, которые направлены на поддержание существование Организма как единого целого.
Под отногенезной составляющей существования мы станем понимать те процессы, которые направлены на изменение Организма как единого целого.
Для того, чтобы вступительная часть приобрела необходимую гармонию, мы непременно должны вспомнить филогенез и (о! неожиданность), мы это делаем.
Под филогенетической составляющей существования Организма мы станем понимать процессы, направленные на развитие Организма, т.е. закрепление онтогенеза в гомеостатических процессах.

Вышесказанное не определения, а ассоциации. Порождающие роение мыслей. Данное деление, как можно понять из него самого - не просто условно, а предельно условно. Эволюция отдельного организма есть его Онтогенез и Гомеостаз. Какой бы мы организм не выбрали. Только при быстрой и поверхностной смене точки восприятия мы получим чистую картину, где существуют филы, наполненные организмами, развивающиеся из предсостояний во взрослое. В каждом конкретном акте восприятия мы не сможем отличить гомеостаз, онтогенез и филогенез, но это не помешает нам на самых первых этапах пользоваться этими конструкциями.