ИИшница (Scrambled AI-related inlay by Egg :-) )

Метод - 7

2008-12-07T00:01:00.002-07:00

Но мы занимаемся еще и методологией, поэтому нам недостаточно определить последовательности оформления понятийного пространства. Мы должны ответить на вопрос «почему?». (В вопросах, кстати, тоже заложена структура, «Что?» - это вопрос феноменологический; «Почему?» - методологический; «Как?» - технологический.)

На первом этапе, это совершенно очевидно, феноменология возникает как закономерный результат обозначения феноменов именами. Общая координация деятельности, реализующая себя в социальной организации требует общего понятийного пространства для всех членов сообщества. И это понятийное пространство возникает как простая функция, где множество феноменов имеет соответствие множеству имен. И скоро в мире не останется ничего, чего нельзя было бы назвать.

Второй этап (трудностей нет и здесь) является результатом накопления «устойчивого поведения» мира, о котором мы уже говорили. В дальнейшем это станут именовать индуктивным выводом, а пока это способ закрепления знания (уже знания) о взаимодействии с миром. При этом можно отчетливо осознавать, что даже в самых первых формулах есть следы «объективности», т.е. того, что инвариантно субъектам использования формул.

Генезис категориального описания мира уже содержится в инициации феномена: давая феномену имя мы уже занимаемся абстрагированием. Ибо одно имя (в этом контексте следует говорить о классе) может включать в себя различные экземпляры феноменов. Но самый процесс категоризации несет в себе много полезных тонкостей, которые мы еще станем рассматривать. Пока же остановимся на том, что два любых феномена можно сравнить и найти то, что их объединяет и то, что их отличает друг от друга. Это базовая формула системного анализа, именно она дает возможность делать понятийное пространство очень подвижным, фрактальным и полезным.

А вот появление методологии как теории создания теорий говорит прежде всего о том, что имеет место кризис, который, кроме кризиса текущей парадигмы и наступления эпохи постмодернизма означает еще многие глубокие вещи, которые, конечно же, мы станем разбирать позднее.

И все-таки, почему существование метода вообще возможно. Почему в мире существуют устойчивые конструкции, повторяющиеся отклики, какие-то инварианты, одним словом - целостность. Есть два варианта ответа. Первый предполагает наличие какого-то умысла, Плана, волевого устремления, даже, если под этим умыслом полагать безобидные, объективные и нейтральные законы природы. Второй вариант предполагает некоторое эволюционное становление мира, когда его элементы, которые не смогли «договориться» между собой были обречены на «вымирание». Надо ли говорить, что я предпочитаю вторую точку зрения. И так, договаривание.

Эволюцию принято рассматривать как некоторое дерево, по ветвям которого перемещается «поверхность» текущего времени. При этом какие-то ветви становятся тупиковыми (происходит вымирание вида), какие-то имеют свое продолжение.

Метод - 6

2008-12-06T00:01:00.001-07:00

И так, знание возникает как странный, но вполне полезный результат технологической деятельности. Здесь мы снова можем строить наши комплементы и говорить о том, что тот или иной метод существует только в рамках той или иной системы мироПредставления и наоборот. (Змея укусила себя за хвост, страус засунул голову себе в зад.)

Но при прикосновении к знанию возникает странность - самое знание есть некоторый объект, к которому применимы использования различных техник. И наши зеркала дают свои первые отражения:

Феноменологическое знание как инициация феноменов и фиксация связей выделенных элементов (генерация понятийного пространства);

Функциональное знание как нахождение устойчивых схем существования понятий и их отношений (генерация функционального пространства);

Категориальное знание как формирование абстракций - сущностей, «не привязанных» к конкретному феномену (генерация парадигм);

Методологическое знание - «разработка системы разработки систем»;

Это лесница в небо. Самое интересно начинается на четвертом этапе, ибо когда мы сформулировали схему «теория теорий», в этом месте разрушается самое понятие «теория», почему это именно так и почему это происходит нам еще предстоит узнать.

Но пока, нам это знать рано и мы пользуемся довольно стройной (не надо быть сильно придирчивым) схемой: сначала учимся выделять в бульоне мира элементы, затем изучаем их свойства, потом абстрагируемся от конкретных предметов и, в заключении, помещаем это все в новый, созданный нами бульон. Фактически, мы занимаемся тем, что умножаем мир на два, ибо (а это мы уже успели выяснить) после того, как мы проделали наш путь, разобраться в этих двух бульонах (в котором из них находится сущность) уже невозможно.

Метод - 5

2008-12-05T00:01:00.000-07:00

Метод хорош еще и тем, что он сводим к алгоритму, к формуле; его можно описать некоторой конструкцией в рамках некоторого (иногда предельно формального) протокола. В методе заложена «объективность», безличность. Если существует та или иная технология, то можно надеяться, что она не сильно зависит от конкретного человека, применяющего ее. Польза метода еще и в этом. Накопление технологий возможно только при условии, что время на ее постижение (обучение) меньше, чем время жизни. Процессы передачи методов так же крайне интересны, потому, что именно в этом предельно полезном, рациональном и осмысленном занятии возникает такая сущность как Знание.

И в этом заложена особая роль метода. Смотрите сами, с одной стороны метод - это последовательность действий (феноменальная природа метода), с другой стороны - это некоторая конструкция (текстовая природа метода). В этом комплементе возникает достаточность. Обладая феноменальной природой, метод позволит тиражировать удачно найденное решение. Обладая текстовой природой, метод может быть распространен среди тех, кто будет его применять.

Предположим, в результате постоянного тренинга в ритуальных танцах, один из членов племени открыл новый способ метания копья. Этот способ революционен, он позволяет поражать мамонта в 80-ти случаях из ста. Положим это открытие заключается в том, что необходимо попадать в глаз. Тиражирование этого метода среди охотников племени потребует такой странной вещи как Понятия. Ибо момент выделения из мамонта его глаза, абстрагирование от каждого конкретного мамонта и связь между точкой прицеливания и мамонтом, есть ничто иное как создание семантической конструкции, определение в рамках этой конструкции последовательности операций, составляющих суть метода и (чуть позднее) научение этому методу как координация действий в данном элементном поле. И возникнет первый праобраз науки «Мамонтологии», в которой будет утверждаться, что мамонт - это нечто с глазом, предназначенным для поражения его копьем.

Если этой науки будет достаточно для того, чтобы заниматься дистанционным обучением охотников, тогда можно будет говорить об образовательных технологиях.

Это очень важно, и, не всегда очевидно, именно применение технологий сформировало такие сущности как науки, мироПредставления, парадигмы и пр. Когда мы будем говорить о «чистой науке», лишенной всякого технологического смысла, этот смысл так или иначе будет, он будет основан на двух глубинных и базовых вещах - личном опыте (системе человеческого восприятия) и коллективном опыте (коммуникационной направленности метода).

Метод - 4

2008-12-04T00:01:00.000-07:00

Если возвращаться к Великим, то Достаточность - это Качество на отрезке между Ничто и Бесконечностью (интерпретируя Аристотеля) и Сущность, в которой сосредоточена Идея и Материя (интерпретируя Платона), и Категория, в которой снимаются противоречия задачи (интерпретируя Гегеля). Фактически, достигая Достаточности мы приводим наши комплементы в некоторое «странное» состояние, в котором они неразличимы. (И это, на самом деле очень опасно, ибо вместе с достаточностью возникает Иллюзия. Это может быть иллюзия решения задачи, иллюзия удовлетворения потребности, иллюзия понимания, иллюзия реальности мира.)

И если метод - это умение, то прежде всего - это умение достигать достаточности. (Помните формулу Лао Цзы - «Умеренность во всем».)

Формулу метода я нашел очень давно. Я так часто ее использовал, что она мне кажется предельно красивой: Метод - это определенная последовательность определенных операций, приводящих к заданному результату с заданным качеством. В этой формуле все важно, и цепочка - последовательность, операция, результат, качество. И пара - определенный - заданный. Есть некоторая тонкость в том, что многие процессы - линейны. И процесс плавления чугуна, и процесс выполнения алгоритма и процесс чтения данного текста. Даже, если вы умеете читать «по диагонали».

Мы уже говорили, что любая целенаправленная деятельность возможна только тогда, когда Мир одинаково реагирует на одинаковые воздействия. В этом суть метода. (Есть шутка про заваривание чайника физиком и математиком, когда математик выливает наполовину наполненный чайник, чтобы свести задачу к тривиальной.) Мир в наше время таков, что в одинаковых условиях, при одинаковой последовательности одинаковых воздействий мы можем гарантировать получение одинакового результата. Другое дело, что эта «одинаковость» условий не может быть достижима в реальных условиях, но достаточность нас выручит и в этом случае.

Метод - 3

2008-12-03T00:01:00.000-07:00

Но, к сожалению, когда мы пытаемся решить какую-нибудь менее идеальную задачу, например, уменьшаем себестоимость продукции в процессе какого-либо производства оказывается, мы сталкиваем с целым рядом трудностей, суть которых лучше всего изложить афоризмом: либо наша модель становится нерешаемой, либо очень грубой. И мы вновь довольствуемся новой комплементарной парой: точность-решаемость.Так вот, суть хорошего метода как раз заключается в том, чтобы найти эту грань, которая характеризуется самым гормоничным и красивым технологическим словом - Достаточность.

Как возникает достаточность? Простите за каламбур, но как необходимое условие существования решения. Если в процессе решения мы много раз возвращаемся от задачи к качеству (это мы зовем рекурсивностью), то остановка этого процесса и есть обретение Достаточности. Достаточность играет такую важную роль в нашем мире (как физическом, так и социальном), что мы просто не обращаем внимание на это, однако любая договоренность, будь то торговля или установка соединения между модемами - всё это способность достичь достаточности в задаче.

Достаточность возникает и в решении задач управления. Помните мультфильм «Золотая антилопа» и кодовую фразу «Довольно!», которая является сигналом превращения золота в глину. Любой условный (импликативный) переход осуществляемый по формуле «если А, то Б» - это один из способов применения Достаточности в логике. Закрепление условных рефлексов, реализующих важнейшие адаптивные функции биологических организмов. Знание и понимание основано на достаточности. Ряд примеров можно длить и длить.

Метод - 2

2008-12-02T00:01:00.000-07:00

Когда мы рассматривали создание моделей мы уже пользовались методами вовсю, даже формулирования начальных условий уже метод, поэтому, чтобы не повторяться мы сделаем один шажок в глубину и зададимся простым вопросом, отвечать на который придется очень долго: почему же Мир можно поделить на Объекты и Операции, откуда возникает это деление?

Исторические (на уровне личного бытового историзма) корни торчат неприкрыто: наша система восприятия устроена таким образом, что мы видим Мир как нечто пустое, заполненое предметами. При этом предметы эти (в своем подавляющем большинстве) ведут себя как нечто принципиально целое - при воздействии на них они совершают «пространственные» перемещения, при этом их форма и свойства почти не меняются. Это факт, факт достойный того, чтобы на его основе создать парадигму - Мир как Пустое пространство, заполненное Объектами. При этом в Ньютоно-Декартовом мире не нашлось место Процессам, ах нет, сорри, оказывается, что существует Закон, действующий над этими Объектами, этот Закон и есть Операция. Что мы получаем? Мы получаем комплемент.

И это деление оказывается простым только тогда, когда мы имеем дело с задачами, близкими к идеальным. Если бы пытались найти период колебания маятника, то могли бы вполне сложить такую картину: маятник объект, земля объект, действие закона всемирного тяготения - операция. Более того, такое представление дает неплохую интерпретацию того, что такое движение - это действие какой-либо операции на какой-либо объект.

Метод - 1

2008-12-01T00:01:00.000-07:00

Когда мы рассматривали процесс выполнения задачи, то не затрагивали такой интересный аспект - нахождение решения на каждой его фазе, предполагая, что мы владеем этим умением. Однако, многие из нас знают, что найти решение не настолько просто и незначительно, как это может показаться при рассмотрении бытовых, элементарных примеров. Даже самый факт существования решения представляет собой некую тонкость.

При этом все механизмы решения делятся на две группы: обработка Текстового и обработка Феноменального. Человечество для этих коллекций придумало даже специальные понятия: Методология и Технология. Но кроме явных отличий, во всех методах существует нечто общее, что укладывается в простую и незлобивую схему:

Вход -> Обработка -> Выход

или

Объект -> Операция -> Объект’

Такое преобразование мы станем называть также Операцией, реже Операционной последовательностью, еще реже - Операционной цепочкой. Кроме того, для этой тройки есть еще четверка имен, которые имеют немалый смысл, с которыми нам предстоит провести время: Конвертор, Кондуктор, Индуктор, Детектор.

Фактически, эта формула отражает простой и понятный факт, что для изменения чего-либо необходимо это что-либо преобразовать. Так, воздействуя на зерна кофемолкой я получаю молотый кофе, готовый к тому, чтобы провзаимодействовав с туркой и водой стать уже готовым кофе, который в свою очередь будет взаимодействовать с желудком. Надеюсь, вы понимаете куда я клоню. Если в этом мире и есть что-то изначально готовое к употреблению, то оно так же появилось в результате какого-то процесса. При этом, выделяя в процессе существования начальные условия и конечные требования, мы тем самым отрезаем задачей малоинтересные процессы формирования начальных условий и такие же малоинтересные пути дальнейшего движения продукта после его получения и реализации нашей потребности. Так у нас возникает задачная мембрана, за пределами которой остаются многие интересные аспекты нашего существования, принятые нами несущественными.

Модель (13)

2008-11-27T00:01:00.000-07:00

Но при этом, основываясь на этих двух полярных незнаниях мы можем достаточно точно сформулировать нашу модель найти ей соответствующее решение. Этот важнейший парадокс моделирования будет нам встречаться очень часто. Настолько часто, что мы назовем его принципом двойной ошибки. С этим принципом мы встречались в примере с ритуальным танцем. Но как это ни странно, ошибаясь, мы двигаемся вперед. Почему? Надеюсь эта работа даст ответ на этот вопрос.

В заключение данной главки я сформулирую формулу, которая представляет собой диагональный срез предыдущей конструкции. Она чуть проще и весьма поучительна.

Феномен -> (Модель -> Решение) -> Феномен’

Очень хочется обратить ваше внимание на то, что в процессе существования мы (даже тогда, когда совершаем моторные действия) используем моделирование очень странным образом. Сначала мы сопоставляем Миру некоторую модель. Затем переводим эту модель в другую модель, которую мы называем решением. А потом начинаем наше решение реализовывать. Получается так, что мы «отражаем» Мир через некоторую текстовую структуру, причем это отражение приводит к преобразованиям Мира. А с другой стороны мы имеем постоянное сравнение результатов наших преобразований с тем, что мы хотели получить:

Условия -> (Феномен -> Феномен’) -> Требования

Вот так странно и предельно комплементарно. Феномен смотри на себя через зеркало Текста, а Текст через зеркало Феномена.

В этом месте возникает еще одно тонкое место, я бы сказал САМОЕ тонкое. Мы не можем отличить Текст от Феномена. Конечно же мы можем «мыслить» Феномен так, как если бы он не обладал Текстовой природой вообще, т.е. можем сформулировать Модель Феномена. Точно также мы можем сформулировать Модель Текста. Более того, на этом уровне мы всегда сможем сказать, чем отличается кофе от понятия «кофе». Например тем, что понятие нельзя выпить.

К сожалению в настоящий момент существует устойчивая путаница еще на этом средневековом уровне. Коллективное бессознательное привыкло оперировать конструкцией модели как отражением феномена, при этом понимая под отражением что-то очень похоже на отражение лица в зеркале, при бритье. Так, что параграф может показаться очень сложным для слабодетоксицированных индивидуумов. Я же просто вынужден двигаться дальше. Наше решение несложной задачи наглядно показало, что любое выделение границы (где бы мы ее не провели) моделирования даст эти два «открытых» пространства - верхнее замыкание мембраны модели в лице условий/требования задачи и нижнее замыкание в лице координации/взаимодействия элементов нашей сегментации условного Мира на условные Элементы его.

Это отличие понятия от его феноменального представителя мы не найдем, когда станем существовать в Феномене. Это станет понятно, когда мы станем заниматься языком и не найдем в мире ничего, кроме языка. Сегодняшний уровень нашего продвижения дает нам другое обоснование этого странного факта - наша целостность фрактальна. Она многослойна. Мы можем выделять целые пласты нашей физической целостности и так и не найти «фундаментального преобразования», которым можно было бы молекулярное наше строение свести к клеточному, клеточное к тканевому, тканевое к психическому. Возможно физиологи со мной поспорят (я даже знаю одного такого физиолога), но для меня представляется этот факт очевидным - интерпретация того или иного нашего «устройства» требует своей, специфичной методологии.

Модель (12)

2008-11-26T00:01:00.000-07:00

На каждом уровне такого взаимодействия (на сегодняшний момент нашего понимания) есть свои протоколы, свои условности, свой язык, т.е. то, что мы станем именовать интерфейсом. При этом, как мы выяснили, нам совсем не обязательно знать всё о том или ином элементе (хотя современная наука именно такую задачу ставит перед собой, ибо она - предметна), достаточно пользоваться теми интерфейсами, которые показали свою эффективность. Так, мои познания в науке о сахаре исчерпываются тем, что его можно зачерпнуть ложкой и размешать в чашке.

Наконец, после выполнения всех этапов, мы можем оглянуться и сказать, что в результате мы получили измененный мир, в рамках которого наша задача (если у нас получилось) оказалась решенной. В технологической практике крайне редко бывает так, что решение удается на 100 проектируемых процентов, как правило не удается «поднять» все конечные требования, но про то разговор отдельный.

Это изменение от начальных условий к конечным требованиям есть наш главный технологический цикл, фактически те скобки, которые находятся в комплементе к нашим потребностям, которые мы пытались реализовать, или феноменальное отражение этих потребностей.

Условия -> Требования

«Внутри» этого процесса содержалось: постановка задачи, как попытка построить модель мира и найти ее решение

Модель -> Решение

А с другой стороны координация и взаимодействие с элементами Мира, в рамках выполнения этого решения

Координация -> Взаимодействие

Таким образом мы находим три наших главных коплементарных пары, при этом не простых, а «фрактально вложенных» одна в другую. При этом мы получаем конструкцию, удивительно похожую на мембрану: наша модель «открыта» сверху и снизу: мы никогда не можем точно специфицировать внешний Мир, в котором собираемся производить изменения; и мы никогда не знаем точного поведения тех элементов Мира, посредством которых собираемся эти изменения производить.

Модель (11)

2008-11-25T00:01:00.000-07:00

В этом месте возникает еще одна тонкая проблема - выделение из Мира элементов, или проявление Целостности Мира, а также стоимость этой целостности, ибо есть серьезные подозрения, что затраты на реализацию идут именно на преодоление целостности.

Заметим, что управление построено на двух вещах: повторяемости поведения элемента мира при том или ином воздействии и нашем знании этой повторяемости. В Мире, где нет закона, где нет инвариант, где нет устойчивого (приемлимо одинакового) отклика на одинаковые сигналы любое управление невозможно. Кто знает, может быть именно поэтому эволюция такого Мира может привести к тому, что его элементы вынуждены «договориться» между собой. А уж наше дело - выявить эти договоренности и использовать их себе во благо.

Взаимодействие. «Внутри» нашей координации, нашей попытки управления элементами Мира содержится нечто, что мы обозначили как Взаимодействие. Здесь мы тоже имеем дело с фракталом, давайте поймет это.

Возьмем для рассмотрения мой классический пример с открыванием двери. Пусть у нас есть задача, в рамках которой нам надлежит выполнить такую операцию как «открыть дверь». Пока я нахожусь на этапе проектирования мне понятно практически всё, но как только я берусь за ручку и начинаю действие и анализ того, что происходит, я получаю порцию загадок и парадоксов. Во-первых, дверь понятия не имеет о моих волевых устремлениях, она воспринимает действие, направленное на извлечение результата как любое другое нейтральное действие. Во-вторых, я взаимодействую с дверью именно на этом языковом уровне - моя рука, движение которой можно считать управляемой на психическом уровне, воспринимается ручкой двери как источник воздействия уже на физическом уровне. Но и это еще не все. Всегда существует уровень ниже, который интерпретирует наши неумелые попытки найти согласие друг с другом как наличие определеных внешних условий, так в нашем примере, у двери как целого есть петли, поэтому мои усилия интерпретируются дверью «с учетом» своего устройства и она поворачивается вокруг оси этих петлей. (Уровнем ниже происходит разогрев всех трущихся частей, уровнем ниже которого является хаотическое движение молекул, уровнем ниже которого … когда я услышал, что какой-то ученый расщепил кварк, я сильно смеялся…)

Модель (10)

2008-11-24T00:01:00.002-07:00

Выполнение решения или реализация. Пусть тем или иным способом мы получили описание последовательности операций, которыми станем получать результат. Пусть нас не сильно заботит правильность найденной технологии. Пусть нас заботит другое - реализация наших решений. Согласитесь, одно дело написать - "смолоть зерна кофе", а другое дело их смолоть. Для этого, по меньшей мере, надо представлять, что стоит за конструкцией «смолоть кофе», а кроме этого не страдать болезнью Паркинсона. Мой намек ясен, на этом этапе мы станем заниматься координацией.

При этом, конечно же можно поднять тонкую проблему достаточности описаниz или возможности точного описания операции или принципиальной возможности описания операции вообще. Смешно, но эта проблема стоит даже не на втором месте. Ибо задача любого описания операции на этапе ее выполнения (вспомним, что мы чуть-чуть говорили о задачах Текста) - это возможность инициализации (старта) этой операции у ее исполнителя. С этой точки зрения нет разницы между кодовым словом «Берсун» и фразой «Надлежит включить кофеварку после подготовки перечисленных ниже инградиентов», если кто-то (неважно, человек или биоробот, или машина Тьюринга) понимает под кодом «Берсун» именно это «содержание» (а содержания-то и нет никакого, есть простая скоординированная инициализация).

Но на этом координация не заканчивается, но только начинается. Ибо процесс выполнения операции нелокален, т.е. небесконечно протяжен. Ибо в процессе выполнения операции придется «пользоваться» Миром, т.е. пытаться извлечь из Мира требуемое поведение. А для этого (первое плюс второе) необходимо управлять элементами этого Мира. (При этом управление происходит в режиме самого что ни на есть реального времени.)

Модель (9)

2008-11-23T00:01:00.000-07:00

Но предположим, у нас есть принципиальная возможность выбрать технологию под конечные требования. Предположим, что нам повезло и мы может специфицировать задачу в рамках одной фазы. Тогда, наше решение сводится к достаточно тривиальному варианту нахождения траектории перехода состояния мира в значении фазы начальных условий к значению фазы конечных требований. При этом путь каждого из параметров (или группы параметров) обладает какими-то значениями, которыми должны учитываться в конечных требованиях. Как мы говорили, это затраты на реализацию, которые мы не можем не учитывать, поскольку в подавляющем большинстве случаев эти затраты будут также и стоимостью решения. Таким образом, даже в идеальном варианте мы получаем новую фазу, т.е. преобразуем Мир к состоянию несводимому к начальному.

Таким нехитрым способом мы пришли ко второму началу термодинамики, к пониманию необратимости любого преобразования. Это следует помнить всегда, всегда надлежит учитывать, прежде чем сделать первый шаг в сторону реализации проекта, ибо даже самое простое действие приведет к тому, что вы окажетесь динамически и необратимо развивающейся ситуации.

Кроме этого, наличие фазового перехода и учет «траекторий» движения Мира в конечных требований делает нашу схему явно рекурсивной, без каких-либо оговорок о возможности возвращения к предыдущим этапам решения якобы для оценки возникновения новых условий. Именно, что не новых, именно схема рекурсивна изначально, при условии, что вы хотите получить правильное, а не ошибочное решение.

А вот правильное решение вы можете получить только в случае, если освоите предлагаемую данной работой методологию, поскольку до сих пор мы не умели решать рекурсивные задачи с фазовым переходом. (А я, пока, даже и не знаю, может быть это в принципе невозможно…)

Из всего сказанного в этом параграфе следует сделать вывод, что технологическое проектирование необходимо рассматривать как процесс, содержащийся внутри постановки задачи, более того, количество этих уровней может быть достаточно велико; фактически, речь идет о Фрактальных уровнях, когда мы не можем установить точной нижней границы.

Модель (8)

2008-11-22T00:01:00.002-07:00

Эту работу можно назвать и по другому - формирование фазового пространства, где явлению или совокупности явлений мы сопоставляем некоторое состояние. А задачу сводим к перемещению исходного состояния (начальные условия) к конечному (требования) по некоторой «траектории», релизацией которой и будем занимать нашу голову в процессе решения.

По мимо чисто гносеологических проблем, связанных с декомпозицией и категоризацией, которые мы еще станем рассматривать подробно, хочу отметить что лобовое следование нашей схеме может привести к негативному результату в том случае, если задача требует изменение фазы того или иного феномена. В этом случае можно столкнуться с трудностями определения «траектории» изменения Мира. Ее попросту не может быть, ровной, гладкой, однозначной.

Последовательности решения или технология. Когда мы оценивали равновесие между нашими элементами задачи, мы уже были вынуждены затронуть и этот этап. Но пусть нас не пугает эта рекурсивность, она будет присутствовать во всем, к чему бы мы не прикоснулись. При этом оценка последовательности решения на этапе постановки вполне оправдана - к одному и тому же результату можно придти различными путями, при этом затраты на достижение могут являться важнейшим критерием конечного качества.

В этом месте возникает еще один тонкий момент (я думаю мы установим рекорд по фиксации тонких моментов) - конечные требования как правило легко зафиксировать в виде коллекции свойств (пара - параметр, значение), но формирование каждого из свойств происходит именно на этапе выполнения решения. Таким образом мы имеем еще один маленький комплемент: процессуальность формирования - субстанциональность (дискретность, если хотите) требования.

Модель (7)

2008-11-21T00:01:00.000-07:00

Чего мы ищем? Мы ищем равновесия. (Какую еще метафизику могут создать Весы, кроме метафизики равновесия.) Именно в поиске этого странного равновесия и заключается свойство комплементарности, которым мы воспользовались, начальные условия, постановка задачи и требуемое качество должны соответствовать друг другу. При этом наивно полагать, что нам удастся выбрать что-то первичное, что-то вторичное и уже, третье, результурующее. В идеальных условиях, или в условиях, близких к идеальным, мы в состоянии проделать этот путь согласно линейной схеме, но в реальной жизне (а именно реальной жизнью нам всем предстоит заниматься) иногда приходится разрушать заданную схему. Так, если у нас есть какой-то инструмент, то мы можем просто ждать, когда сложатся начальные условия для его использования (хороший примером будет отсутствие необходимого помещения для занятий сексом при полном наличии инструмента). Или, напротив, у нас очень точные представления о качестве, тогда мы можем заняться выбором инструмента и начальных условий.

Специфицирование задачи. После долгих размышлений мы, наконец, приходим к равновесию наших трех элементов и решаем двинуться дальше. На нашем пути лежит специфицирование задачи, т.е. выяснение того, что же надлежит сделать с Миром, чтобы привети его в состояние «требуемого качества». Методология этого очень проста - надо наложить модель начальных условий на модель требуемого качества, зафиксировать различия и составить модель этих различий (это, собственно и будет являться постановкой задачи). И на этом пути нас ожидает очень интересные проблемы - категоризация и декомпозиция. Результат получается достаточно забавным, но в самом деле, для того, чтобы провести сравнения двух целостностей, нам необходимо произвести их Декомпозицию - выделение в целостности условных элементов, наделение их параметрами, определение области значения этих параметров и уже затем получение результата: «А отличается от Б тем, что у элемента Ва параметр Гв имеет значение Д, а у элемента Вб параметр Гв имеет значение Д». При этом, в процессе декомпозиции, мы занимаемся бы Категоризацией - выделением в целостностях того общего, по которому возможно сравнение.

Модель (6)

2008-11-20T00:01:00.001-07:00

Формулирование задачи. Вопрос о побудительных мотивах формулирования задачи мы вынесем за рамки нашего повествования (по крайней мере, сейчас, ибо завтра может оказаться, что задача возникает не так спонтанно и волево, как могло бы показаться с самого начала). Будем считать, что есть каприз, воля, желание, мотив и прочие химеры нашего воспаленного воображения, которое формулирует потребность. Но вот задача возникает. Зададимся странным, казалось бы, неуместным вопросом: можно ли поставить (сформулировать) задачу? И если да, то насколько? А если нет, то почему?

Следуя первой методологеме, начинаем формировать пул примеров. Для того, чтобы решить задачу варки утреннего кофе с помощью Наташеньки, достаточно просто утром проснуться и громко сказать: «Наташа». Если мы хотим ту же задачу решить в кафе, необходимо обратиться к официанту уже конкретнее: «Кофе». Человеку, незнакомому с процедурой варки кофе, необходимо будет дать подробную инструкцию или (что не одно и то же) научить, показать. Задача сильно усложняется, если она возникает посреди джунглей, например, среди кофейных плантаций. И становится очень трудной посреди пустыни, если у вас нет с собой зерен, кофемолки, турки и прочих необходимых компонент, включая плитку. Когда заканчивается формулирование задачи и начинается процесс решения? Есть ли эта граница в явном виде.

При этом мы должны помнить, что существует довольно много способов приготовления кофе, но число это весьма умеренно (у меня в книге по рецептуре кофе - ровно 100), а в большинстве случаев мы готовы обойтись тем кофе, который у нас появится. Чуть слаще, чуть крепче, разница есть, но не столь велика. Если мы занимаемся процессом изготовления фотографии, такой параметр как время экспозиции может быть очень чувствительным к условиям: при заданной диафрагме, чувствительности и освещенности есть очень узкий интервал, при котором мы в состоянии получить качественный снимок.

Давайте изобретем какой-нибудь макет, чтобы разобраться с этой проблемой: постановка задачи в начальных условиях (ЛМ) при заданном качестве (ПМ).

Будем считать, что начальными условиями мы не можем варьировать, они для нас являются некоторой данностью, в рамках которой возникает потребность в их изменении. А вот заданным качеством варьировать можно и с удовольствием. При этом изменяется постановка. Оценивая постановку, можно сразу разбить все поставленные задачи на две крупных группы: решаемые и нерешаемые. Можно сразу предположить, что нерешаемые задачи нас сильно интересовать не будут. Поэтому нас станет интересовать область решаемых задач. Очевидно, что мы будем иметь дело с рекурсивным процессом: выбрали качество, посмотрели постановку, решили, что нерешаемая, снизили/изменили качество, посмотрели постановку, увидели, что решаемая, увеличили/изменили качество. Этот процесс может быть очень долгим, но не на столько, чтобы задача успела морально устареть.

Модель (5)

2008-11-19T00:01:00.000-07:00

В этом месте возникает первый сложный вопрос: можно ли деятельность считать моделью? Этот вопрос мы станем предметно рассматривать, пока покажу разницу: деятельность как феноменальный процесс конечно же не модель, но деятельность направленная на достижение определенного результата, помимо своей феноменальной части содержит еще Целеполагание, которое эту деятельность сильно усложняет и делает отчасти моделью, во всяком случае элементы Текста в целенаправленной деятельности мы еще встретим.

Взаимодействие с Миром: ЛП - направленная деятельность, МП - интерфейс свойств элементов Мира (этот комплемент мы стали именовать взаимодействием);

Второй сложный вопрос: является ли моделью интерфейс свойств элементов Мира? И тот же ответ. Сами элементы Мира и их свойства имеют, безусловно, феноменальную природу. Но стоит нам только начать от этих элементов добиваться чего-либо, как они начинают приобретать некоторое новое качество. Это качество можно обозвать полезностью.

Изменение Мира: ЛП - состояние до решения задачи, МП - состояние после решения задачи;

И опять повторю, когда мы станем говорить о Мире, то будем всячески подчеркивать его феноменальность, когда ны говорим о состоянии Мира мы вынуждены смириться с тем, что мы добавляем в Мир, что-то, что вносит в него модельную составляющую.

Можно обратить внимание на то, что в первых четырех этапах правая модель переходила левой моделью в следующий этап. Именно таким образом мы подошли к тому, что в Мире, кроме Феномена и Модели существует еще и Метод и Методология.

Модель (4)

2008-11-18T00:01:00.001-07:00

Сравнение же лежало в основе оценки пригодности наших инградиентов, которые мы бы стали использовать в своем решении. Отмечу, что в этом сравнении мы уже выделяли параметры элементов, так, нас сильно интересовал объем жидкости в заварке - достаточен или нет. Кроме этого, мы могли бы поинтересоваться температурой заварки, наличием/отсутствием в ней плесени (как критерий свежести).

Когда мы производили какие действия в мире (а давайте называть это Деятельностью), то занимались Координацией, эта координация содержала в себе элементы сравнения, но этим сравнением не исчерпывалась (мы еще поймем почему).

Кроме этого, мы пытались управлять не только собой, но и элементами нашей задачи. Мы воздействовали на предметы, а они откликались на наше воздействие. Эта пара воздействие - отклик была взаимодействием, в этой деятельности было многое от координации, но координацией не исчерпывалась.

В результате оказалось, что в мире многое изменилось, а мы имеем возможность сравнить желаемое и полученное и придти к каким-нибудь выводам (мы всегда должны извлекать мораль, это дисциплинирует).

Что в нашем решении особенно поражает воображение? Две вещи, во-первых, мы всегда имеем дело с комплементами, т.е. объектами, которые взаимно «дополняют» друг друга (термин - «дополняют» не слишком точно передает смысл комплементарности, но на первый раз этого понимания будет достаточно); во-вторых, мы всегда имем дело с моделью, даже тогда, когда занимаемся деятельностью. Но пойдем по-порядку:

Формулирование задачи: левая модель (ЛМ) - описание начальных условий, правая модель (ПМ) - описание требуемого результата;

Формулирование последовательности решения: ЛМ - коллекция пар параметров состояний элементов (боюсь, что это будет непонятно), ПМ - коллекция операций решения для каждой пары;

Эта одутловатая «коллекция пар параметров состояний элементов» означает, что когда мы сформулировали задачу, мы начинаем производить ее декомпозицию (сиречь - анализ), выделяя элементы задачи. Затем, каждому элементу мы сопоставим некоторое состояние, выделяя те параметры, которые нам необходимы для решения. Затем сравним эти параметры у элементов в текущем (нерешенном) состоянии и в состоянии будущем (решенном). Так мы получим пары значений параметров, которые нам необходимо изменить, чтобы получить решение. Комплементом этой модели будет собственно операции которыми мы сможем перевести параметр из текущего в решенное.

В примере с чайником один из таких параметров может быть наличие заварки:

ЛМ: Заварка(нет, есть) -ПМ: Заварить;

Выполнение решения: ЛМ - коллекция операций, ПМ - коллекция элементов деятельности (для этого комплемента мы нашли даже специальное имя - координация, как бы выделяя этот комплемент среди прочих, которые называли сравнением).

Модель (3)

2008-11-17T00:01:00.000-07:00

Итак, попробуем повторить наши этапы, возникшие при решении вполне конкретной задачи:

Формулирование задачи, как определение начальных условий и требований к решению;

Определение последовательности решения как изменение текущего состояния необходимых элементов задачи к требуемым;

Выполнение задачи как координация определенных, непременно управляемых действий в рамках условий-контекста их выполнения;

Выполнение задачи как взаимодействие с элементами задачи-решения;

Изменение начальных условий в результате решения, оценка результата в сравнении с требованиями к решению;

Эти пять этапов можно разбить на три (вот это число уже хорошее) типа операций, которые видны невооруженным взглядом (ну а вы с моей помощью):

Сравнение

Координация

Взаимодействие

Когда мы занимались формулированием начальных условий и поиском решения, мы фактически занимались сравнения двух представлений: текущего, которое еще не содержит в себе решение задачи и некоторого идеального, в котором задача уже решена. Это сравнение дало нам последовательность действий, которыми мы можем поставленную задачу решить (об этом мы станем говорить еще очень подробно).

Модель (2)

2008-11-16T00:01:00.000-07:00

Для того, чтобы вскипятить воду, мне придется встать из-за стола и пойти на кухню. И я начинаю задумываться: как я прохожу в открытую на кухню дверь? Почему мне удается пройти без серьезных травм? И нахожу единственный ответ: я координирую свои движения с положением предметов в моей комнате.

У нас возникает вторая, еще более замечательная комплементарная пара: самокоординация и представление об условиях, в которых эта координация осуществляется. Именно представление, потому, что я забываю, что положил на колени пульт телевизора, и, когда я поднимаюсь из-за стола, он с грохотом падает на пол, просыпается Наташенька (для тех кто не знает, это такое прелестное, но довольно странное существо, которое я постоянно нахожу у себя дома), поэтому, вместо того, чтобы идти на кухню, мне приходится идти к ней и долго утешать по поводу разрушенного сна. (Разрушенное представление может окончиться намного фатальнее, так например, однажды я проверял работоспособность патрона лампы с помощью пальца, забыв, что удар током будет не только положительным ответом на мой запрос, но и неприятным ощущением для организма в целом.)

Дойдя до кухни я заглядываю в заварник, для того, чтобы убедиться в наличии заварки (здесь может возникнуть ветвление моего решения, если заварник пуст, то появляется дополнительные операции), но меня интересует даже не это, а возникновение третьей, еще более замечательной комплементарной пары (очень похожей на первую, но имеющую принипиальные различия, о которых мы поговорим ниже): Состояние текущее - состояние требуемое.

Я произвожу оценку, убеждаюсь, что заварка есть и нажимаю на кнопку чайника.

И это является поводом обнаружить четвертую комплеменарную пару. Я знаю, что для получения кипятка (хочу горячий чай) мне нужно нажать кнопку и вскипятить чай и я это это знание и желание оформляю в виде феноменального процесса - взаимодействую с чайником, нажимая кнопку. (Отметим, что при этом, что я трачу и трачу свою энергию, но только отметим.)

Наконец, все готово, сделано, переставлено, принесено, но я замечаю одну странную вещь, вернее две странные вещи: начальные условия (которые я зафиксировал на первом этапе нашего наблюдения) сильно изменились; и, конечные требования (мое представление о чае) не совпали с фактическими - заварка была холодной и старой, вкус чая был ниже среднего, я очень люблю недозаваренный, молодой чай, когда он еще не успеет как следует настояться… Считаем наши пары - пять. (Хотелось бы иметь семь пар, но мы не станем притягивать что-то за уши только из чувства прекрасного.)

Модель (1)

2008-11-15T00:01:00.001-07:00

Но пойдем дальше… Мы заговорили о Модели, приводя в пример один из первых ее экземпляров - ритуальный танец, как бы отличая Модель от всех прочих типов Текста (кстати, достаточно интересная задача - типизация текста). В чем же это отличие? Наверное, только в одном, всякая Модель «внутри себя» содержит еще один Текст - Решение.

Попробуем заняться решением какой-нибудь несложной задачи. Например, попить чаю. Что для этого нам необходимо сделать? Заварить чай, добавить по вкусу сахара и получить удовольствие от процесса. Если не задаваться вопросами, что происходит с нами, когда мы попытаемся реализовать данную установку, то, что мы будем делать не покажется нам удивительным. Но давайте наблюдать за собой со стороны. (Я буду заниматься чаепитием, используя те условия, в которых в настоящий момент нахожусь. Если какие-то этапы у меня и у вас станут различаться, поверьте на слово, это не изменит суть происходящего.)

Первая трудность, с которой я сталкиваюсь: Поиск необходимых инградиентов: где чайник, где заварник, где чай (может оказаться, что заварник пуст), где сахар, где моя кружка и т.п. Т.е. я должен сложить представление о текущем положении вещей.

Вторая трудность - формулировка качества результата: я должен спросить себя: какой я хочу чай, сколько мне нужно сахара, буду ли я пить чай с молокой (шоколадом, печеньем), где я буду пить чай (на кухне, за рабочим бюро)?

У нас возникает замечательная Комплементарная пара: Начальные условия - Конечные требования. Те, кто проектировал софтверные системы знает о чем идет речь.

Организм (14)

2008-11-14T00:01:00.000-07:00

(окончание)

Зададимся вопросом: что должна отражать структура имен (понятий)? Ближайший ответ очевиден - структуру феноменов. Т.е. вся совокупность наших слов и понятий и является нашим мироПредставлением. Этот ответ не точен, если вообще правильный, но на данном этапе анализа проблемы вполне адекватен. Наличие общего понимания Контекста, наличие имен, соответствующих одинаковым феноменам, делает возможным понимание. Рассмотрим чуть подробнее. И вернемся на шаг назад, к генерации сообщения.

В нас существует модель мира. Где и как она хранится пока не важно. Она отражает наше представление о текущей ситуации (в конкретной работе над конкретным проектом мы станем называть это ситуационной нагрузкой). В нас есть потребность, которую мы хотим решить с помощью коммуникатора - человека, способного своими действиями помочь нам в реализации нашего желания. Эту потребность мы представляем в виде модели будущего, представление того, как должен быть устроен мир сообразно решенной нашей потребности. Сравнение этих моделей дает нам разницу между моделями. Решением является обработка разницы и получение последовательности действий (событий), которые из модели текущего мира делают модель мира будущего. Представление этих действий. Которые могут быть выражены вербально в виде некоторого сообщения (высказывания) или коллекции сообщений. Таков путь генерации сообщения.

Процесс 1 (Текущий мир) = Модель текущего мира;
Процесс 2 (Текущий мир) = Модель желаемого мира;
Процесс 3 (Текущий, Желаемый) = Отличия;
Процесс 4 (Отличия) = Последовательность действий (события) по преобразованию;
Процесс 5 (События) = Коллекция высказываний;

Мы начинали наше повествование с того, что рассматривали аспект соответствия Вербального и Феноменального. Но несколько упустили такой момент, как выделение в Мире феноменов. Конечно, мироПредставление и деление мира на Объекты нам достается, в прямом смысле, в наследство. Как мы уже отмечали возможность коммуникации требует единства «таблицы» соответствия имен и объектов. Поэтому такое социальное существо как человек транслирует структуру понятийного пространства во времени. Язык в части лексики есть хранилище таковой структуры.

Организм (13)

2008-11-13T00:01:00.000-07:00

Основная идея - идея «нисходящей развертки». Считается, что можно описать отношения между объектами как некоторое дерево, в корне которого базовая сущность, например, «феномен», а ветви - сущности дочерние. Пример ветви: Животные - Млекопитающиеся - Кошачьи - Кошки - Конкретная_Мурка. Иногда дерево пытаются сделать дихотомическим, т.е. каждый узел может иметь только две ветви. Такой подход в описании, как правило, дополняют «объектами полноты», что-то вроде «все остальное, что не вошло в обозначенные группы». Отношения между родительским узлом и дочерней веткой есть отношение включения. Дочерний элемент является подмножеством множества родителей. Есть еще одна важная особенность - существование экземпляров объектов только на самом нижнем уровне иерархии, т.е. если существует какой-то реальный объект, то он непременно принадлежит к одному из самых нижних ветвей и имеет родителей до самого корня. (Замечу, что более опасный аналог этого приятного занятия создания мировой иерархии - попытка выведения законов мира из базовых принципов.)

Новое время породило новые подходы. Появление программирования, особенно объектно-ориентированного, дало новую метафору отношений между объектами. Родитель дает объекту свои свойства (или часть своих свойств), дочерний объект может к ним присовокупить свои, отличающие его от других дочерних объектов. Эта метафора уже сетевая («многая ко многим»), объект может иметь несколько родителей. К несчастью, эта метафора осталось сугубо эвристической, несмотря на большое количество книг, объясняющих принципы конструирования такого мира, конкретная разработка дает свой, авторский, взгляд на вещи.

Организм (12)

2008-11-12T00:01:00.000-07:00

При переносе из одного контекста в другой наша формулировка перестает быть адекватной. Точнее, может перестать быть адекватной. Мы станем это именовать выходом из контекста, а способность Модели быть адекватной при каком-то изменении контекста станем именовать инвариантностью.

И в тот момент, когда нам показалось, что Тайна Модели перестала для нас существовать, мы натыкаемся на неприятную ситуацию - существенное разнообразие Мира. Мир полон феноменов. Если бы стали использовать единое имя для их обозначения, например, «штука», мы столкнулись бы с серьезными проблемами. «Дай мне эту штуку!» «Сделай с этой штукой эту операцию!» Если указать «штуку», расположенную в пределах видимости, можно пальцем, то объяснить «эту операцию» значительно сложнее. Бедность языка привела бы к потере координации. Нам приходится объединять феномены по каким-то признакам в классы, группы, коллекции, множества. Такое объединение мы станем именовать Отождествлением. Отождествление, в основном, необходимо для передачи контекста, ибо по принадлежностью к тому или иному классу мы определяем базовые свойства объекта.

Отождествление - это процесс отнесения Объекта (Феномена) к некоторой группе (коллекции) Объектов по тому или иному признаку

Таким образом, сообщение (высказывание) содержит такие имена, которые 1) относят объект к классу и 2) дают возможность отличить его в этом классе. Нам только остается выяснить каким же образом происходит классификация. В самом первом приближении есть несколько идей, которые лежат на поверхности, наверное, поэтому их чаще всего озвучивают и пытаются реализовать в, так называемых, базах знаний. И ошибаются.

Организм (11)

2008-11-11T00:01:00.000-07:00

Мне не представляется возможным думать, что такая структура сложилась случайно и не отражает чего-то важного, что необходимо нам для пользования Миром. Как мы уже говорили, Текст (Модель) необходим для Координация Поведения между Коммуникационной Парой в рамках Ситуационного Контекста. Рассмотрим пользованием именами для решения этой задачи.

Два наших брата договариваются об использовании корабля. Предположим у Первого брата несколько кораблей. Для того, чтобы договориться необходимо указать на конкретный корабль. Значит у корабля должен быть идентификатор. В нашем случае это его собственное имя. Таким образом сообщение «Дай мне корабль «Итака» в аренду» позволяет следующее: указать объект (феномен) пользования. Использование собственного имени корабля позволяет говорить об однозначности сообщения. Если бы таковой однозначности не было, Первый брат обязательно уточнил бы: «Какой корабль ты хочешь использовать».

Я прошу дать мне со стола кружку. Вариант первый: на столе стоит одна кружка. Мое сообщение Вам будет таковым: «Подайте мне, пожалуйста, кружку». Но во втором варианте на столе две кружки. Для того, чтобы сообщение выполнило свое предназначение мне необходимо указать какую именно кружку мне необходимо подать. Они могут отличать по размерам, цвету, формам, положению на столе. В любом случае мне необходимо указать признаки, которые отличают необходимую мне кружку от любой другой, стоящей на столе или находящейся в контексте просьбы. Этот процесс мы станем именовать разЪотждествлением.

разЪотождествление - это процесс идентификации Объекта (Феномена) в некотором сообщении в рамках некоторого контекста

Операция разЪотождествления исключительно комплементарна. Мы видели, что контекст полностью определяет нашу необходимость в указании. При этом достижение идентификации можно проверить только по отклику коммуникационного партнера. И, что очень важно, правильность отклика определяется не только нашей способность к анализу этого контекста, но и наличием общей понятийной базы (об этом потом) и способностью анализа собеседника.

Организм (10)

2008-11-10T00:01:00.000-07:00

Любому феномену мы в состоянии сопоставить имя. Можно назвать этот процесс именованием. Или инициализацией. Или обозначением. Но «именование» лучше. Сколько у феномена может быть имен. Много. Наиболее точное (?) в рамках принятого в социуме определения, а еще синонимы, имена собственные, классы, типы, категории. Я могу назвать кофейную чашку каким-нибудь собственным именем, например, Эркой, и отличать ее от всего остального мира. Потом, разбив ее, похоронить и больше этим именем ничего не называть. Наш доброполучный корабль имеет собственное имя, такова традиция. Он же может являться галерой. Он же - мореходное судно. Он же - конструкция. У феномена может быть очень большое количество имен, которые могут в тех или иных ситуациях обозначать феномен.

По любому имени мы в состоянии указать феномен. (Если не брать гипотетические (клинические) случаи, когда мы придумываем абсолютно новое имя ни к чему не относящееся.) Более того, одному имени может соответствовать целая коллекция феноменов. Так имя «собака» указывает на совокупность всех возможных собак и даже существ, которые мы способны принять за собак, но собаками не являющиеся. Как мы предчувствуем (или ощущаем) имена могут быть различной «емкости». Собственные имена претендуют на уникальность. В этом их задача. Имена классов предназначены для описания множеств. Категории вообще имена странные. Им соответствуют значительные коллекции феноменов, часто, не имеющие четких границ и точных определений. Среди монстров следует указать такие как сущность, множество (помните у Кэррола: Множество чего? А ничего, просто множество), процесс. Самое имя «феномен» указывает на любой феномен. Возможно, это одно из самых мощных имен. Можно указать «странные», «автореферентные», «рекурсивные» имена. Например, имя «Имя».

Какую мы получили структуру отношения имен и феноменов? Многие ко многим.

Организм (9)

2008-11-09T00:01:00.001-07:00

Информационный подход апеллирует к правилам. К описанию существующих договоренностей. Элементы информационного подхода отчасти существует в бытовой логике, например, в той же юриспруденции. Предположим, что у нас есть фактическая договоренность о неотъемлемой принадлежности корабля первому брату, означает ли это, что второй брат не имеет шансов оспорить ее? Нет, не означает. Ибо, природа идеального (вербального, текстового) такова, что оно предусматривает обязательное толкование. Пусть условие записано так: «Арендатор корабля обязан выполнять текущий ремонт, в том числе замену вышедших из строя деталей. Замененная в ходе ремонта деталь становится собственность Владельца.» С первого взгляда формулировка достаточна точна для того, чтобы избежать конфликт. Однако, любое понятие, использованное в настоящем тексте поддается уточнению и многозначному толкованию. Например, не сказано, что Арендатор не имеет право собственности на детали в случае, если он производил не ремонт, а, например, модернизацию. Или «устанавливал» детали, а не заменял их.

Это подводит нас к одному очень важному (наверное, самому важному) аспекту. Связи между именами (понятиями) и феноменами (явлениями). Это один из самых тонких вопросов, собственно на границе этого вопроса заканчивается традиционный научный подход и возникает комплементарное «Правило двойной ошибки». Но об этом потом.
Давайте сразу же договоримся отличать Феномены и Имена. В этом будет некоторая сложность. Ибо в тексте, феномен и его имя будет обозначаться одним именем. Поэтому в тех местах наших конструкций, где этот момент будет чрезвычайно важным, мы станем оговариваться. Под феноменом (или Феноменальное) мы станем понимать любые предметы, процессы, системы, их части, сочетания и т.п., которые существуют по «ту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют вне нас. Объективно и феноменально. Под именем (понятием, термином, именной формой) мы станем понимать некоторое слово (символ), которое может быть зафиксировано в какой-либо семантической конструкции, расположенное по «эту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют в нашем восприятии мира. Иначе говоря, в нашем мироПредставлении. Совокупность феноменов и их отношений составляют Мир. Совокупность имен и их отношений составляю мироПредставление.

Такая конструкция пока укладывается в традиционную схему мироПредставления как отражения Мира системой восприятия. Про отражения мы будем говорить много и долго, сейчас же, зафиксируем очень важную конструкцию - отношение Имени и Феномена. Тема - уникальность. Тема важнейшая.

Организм (8)

2008-11-08T00:01:00.000-07:00

Я не стану тратить вашего и своего времени на то, чтобы подвести к существованию третьего подхода, в рамках которого данная проблема может иметь свою трактовку, а просто его изложу, тем более, что элементы этого подхода вполне содержатся в рассмотренных выше. Это комплементарный подход. Он очень объемен, но по отношению к нашей проблеме утверждает, что смыслообразование отсутствует и в запросе и в знании. Вся названная тройка имеет смысл только по отношению к коммуникационным субъектам, задаче координации (организации) их действий и некоторому ситуационному контексту. Этот раствор (Коммуникационная Пара, Координация Поведения, Ситуационный Контекст) вносит в тройку Запрос - База - Отклик смысл. Возможно пока это сильно усложняет картину, но в самое ближайшее время мы увидим, что без этого усложнения нам не обойтись.

Почему возник вопрос о тождественности корабля самому себе? По причине того, что наши братья не произвели юридических уточнений, описанных ранее. И второй брат затеял судебное разбирательство. То есть, коммуникационная пара: Первый Брат - Второй Брат не смогла достичь необходимой Координации Поведения на взаимную пользу. И существовал конфликт в понимании вопроса о принадлежности корабля. Первый брат понимал принадлежность корабля по внешним признакам (имя, владелец, конструкция и т.п.), второй брат настаивал на том, что корабль --это совокупность составных частей. Может это и покажется вам забавным, но «правы» оба брата. И вы правы, если считаете, что это противоречит здравому смыслу.

Бытовая парадигма и здравый смысл предполагают, что есть точный (и разумный, как кажется апологетам здравого смысла) ответ на вопрос о том что такое вещь и кому она принадлежит. С точки зрения здравого смысла (предположим, что претензии братьев рассматриваются судом присяжных) есть аргументы как одной стороны, так и другой, поэтому трудно даже гадать, чем может закончиться разбирательство. Скорее победой первого брата, поскольку появляется еще тема защиты собственности, которая возникает необходимо. С этой точки зрения, можно рассмотреть еще вопросы совокупной стоимости аренды за пользование кораблем за все время и сравнить со стоимостью корабля. Есть стоимость корабля выше, то очень маловероятно, что корабль передадут во владение второго брата. Таков здравый смысл. Он хорош тем, что контекстность в нем заложена изначально.

Организм (7)

2008-11-07T00:01:00.000-07:00

Что важно в информационном подходе, и в чем его отличие от бытового? С точки зрения организации, практически, отличий нет. Но очень важно, что роль самого запроса увеличивается. Запрос может быть составлен неверно, тогда подмножество, являющееся результатом выполнения запроса будет пустым. Т.е. информационный подход неявно утверждает возможности отсутствие ответа. Как такового. Вообще. И это очень важно. К сожалению, на текущий момент, хранение и обработка данных в информационных технологиях еще очень далека от того, чтобы можно было проецировать информационные подходы на гносеологию или онтологию. И уж тем более, на системологию, которая является дочерью всех наук.

С точки зрения информационной парадигмы юридическая процедура, которую мы описывали ранее, дает однозначное представление о принадлежности корабля. Она может быть разной. В пользу первого брата, или в пользу второго, например, если в процессе ремонта пользователь заменяет на свои средства какие-то детали корабля, эти детали становятся собственностью пользователя. При замене всех деталей весь корабль переходит в собственность пользователя. Что-то типа лизинга получается. Информационный подход трактует вопрос импликативно, совокупности условий соответствует совокупность вывода/действий. Если - то. Этот подход можно запросто назвать функциональным.

Два рассмотренных выше примера позволяют сформулировать наиболее распространенную схему запроса - отклика (вопроса - ответа) и предположить некоторую ее универсальность (пока, во всяком случае, не будет показано обратного). Отклик = Запрос (Знание). При этом Отклик является подмножеством Знания. Это означает такую забавную вещь, что Запрос это граница, которая на пространстве знаний выделяет Отклик от всей прочей информации. Если сможете - задумайтесь, это очень важно. Косвенно, мы сделали еще один вывод: генерации нового знания во время запроса не происходит.

Организм (6)

2008-11-06T00:01:00.000-07:00

Информационные технологии трактуют запросы более грамотно. Во многом, из-за того, что информационные технологии формальны. Существует информация, которая занесена в специализированные хранилища, при этом информация параметризована, т.е. информационной условно-элементарной единице хранения можно сопоставить некоторый атрибутивный описатель. (Например, такая параметризация может быть организована так: объекту соответствует коллекция пар: атрибут/значение атрибута.) Выборка по информационному запросу представляет собой подмножество этого информационного параметризованного пространства, где запрос определяет критерии отбора элементов в подмножество. Не исключается применение процедур обработки исходной информации, тогда можно говорить о вторичности таковой информации или не уникальности.

Уникальность как критерий хранения данных может сыграть злую шутку. С точки зрения классического программирования такой принцип имеет очень серьезные основания и, якобы, гарантирует целостность данных. Однако программисты в большинстве своем напрочь упускают из вида аспект разработки, отладки, внедрения и эксплуатации информационных систем. Обоснования, лежащие в основе применения этого принципа предусматривают идеальные ситуации. Поэтому использование его в практической работе, на мой взгляд, под большим вопросом. Теоретическое использование - да. Практическое - никогда. Целостность с точки зрения функционирования системы не тождественна целостности ввода, хранения и обработки информации.

Организм (5)

2008-11-05T00:01:00.000-07:00

Вопрос о вопросе настолько серьезный, что потребует максимального напряжения сил. Два самых простых и быстрых ответа даются бытовой парадигмой и информационными технологиями. В бытовой парадигме существует представление о знании. Причем о существовании некоего абсолютного знания, которое может быть в настоящий момент отсутствовать у объекта/субъекта, но так или иначе существует. Т.е. на любой вопрос может быть дан (теоретически) точный и правильный ответ.

Ремарка: В этом месте нам было бы желательно сделать еще один шаг назад и заняться аспектами «правильности» или проблемой истины, но я боюсь, что в таком случае мы можем потерять нить наших построений, которые, напоминаю, пока могут быть отображены следующей цепочкой: Запрос - Тождество - Целостность - Организм

Так, в масса мешка картофеля имеет точное значение килограмм, дорога свою длину, продукт свою себестоимость. Это для метрических характеристик. Но верно и не для метрических. Поступок должен иметь мотив, человек может быть описан набором нравственных характеристик, история имеет законы. Некоторый хаос допускается, но обычно, можно спрятаться за то, что случайность - это просто недостаток той же самой информации. В самом деле, монетка падает одной из двух сторон, но кажется, что точно зная начальные условия броска и характеристики поверхности, можно определить сторону с вероятностью равной единице.

В рамках бытовой парадигмы мы неминуемо приходим к представлению о существования Хранилища Знания, где а) либо уже содержатся ответы на все возможные вопросы; б) либо эти ответы можно получить с помощью какой-то определенной комбинации каких-то действий, иначе - процедуры. Использование формул представляет типичный пример таковой процедуры: а) классифицируем задачу; б) находим подходящую формулу; в) подставляем известные значения; г) получаем требуемый нам результат.

Организм (4)

2008-11-04T00:01:00.000-07:00

Для того, чтобы сделать первое приближение к Организму, необходимо разобраться с таким именем как Целостность. Это забавное понятие. Свою родословную оно ведет от самой платоновской Идеи. Есть очень хороший старый пример. Два брата. Один владелец корабля, другой его пользователь. В процессе пользования второй брат занимался ремонтом корабля. При этом за некоторое время все детали корабля были заменены. Вопрос: тот же этот корабль или нет? (Клеточное обновление человека в течении жизни чем-то делают нас похожими на этот корабль.) Заметим, что вопрос о принадлежности корабля первому брату намного проще, ибо все аспекты владения и пользования могут быть закреплены юридически. Если второй брат в процессе пользования обязался выполнять ремонт корабля, при этом стоимость ремонта относилась за счет пользования, тогда корабль (даже, если это был новый корабль) принадлежит первому брату. Как тот же корабль или нет?

Конечно не тот. Ибо в одну и ту же реку нельзя войти даже один раз. С другой стороны - имя корабля, владелец, возможно, команда не изменились. Все внешние атрибуты, благодаря которым мы можем отличить одну сущность от другой, остались прежними. И мы вынуждены сделать еще один шаг назад и задаться другим вопросом: «Что есть ответ на вопрос?» Замечу, что этот вопрос намного важнее, чем уходить во фрактальные уточнения вида: что есть тождество, что есть время, и т.п. Мы ставим задачу несколько шире и, на мой вкус, точнее - границы применимости такого инструмента как вопрошение, далее мы станем его именовать Запросом (вполне в духе постиндустриального времени).

Организм (3)

2008-11-03T00:01:00.000-07:00

Положительная обратная связь. Новые налоги на слезы вызывают новые слезы. Товар - деньги - товар штрих. Развитие, любое развитие - это положительная обратная связь. Это тот самый бег, необходимый для того, чтобы оставаться на месте. Однажды начав социальную эволюцию мы не можем остановиться. Мы совершенствуем, совершенствуем, совершенствуем организацию. Только ее. Когда мы занимаемся исследованием Мира, мы не должны забывать, что мы исследуем Мир человека, точнее - отражения человека в мире. Отражения социальной организации в мире. Это банально, но как всякая банальность эта формула отражает предельно важные и глубокие вещи. Технологических революций нет. Есть социальная эволюция. Эволюция социальной организации. Системология - искусство вербального синтеза - занимается именно этим - представлением человека об эволюции и организации.

Понятие «Система» безнадежно устарело. Смысловое поле этого высказывания несет в себе в том числе и следующее: а) представление о целом как совокупности частей; б) представление о целом как существующем самое по себе; в) представление о существовании точной границы целого; г) представлении о свойствах как неотъемлемой принадлежности целого. На текущий момент более точно было употребление термина «Организм» вместо «Система». Прежде всего из-за того, что организм - это нечто активное, существующее в активной среде.

Организм (2)

2008-11-02T00:01:00.000-06:00

Модель. Давайте, продолжим ряд. Проект. Метафора. Парадигма. Семантическая конструкция. Теория. Миф. Высказывание. Текст. Комментарий. Гипотеза. Правило. Формула. Дисциплина. Представление. Вербальное. Идеальное. Что скрывается за этими синонимическими понятиями? Некоторый упорядоченный список имен. Чаще всего - линейно упорядоченный. И всё. Остальное в модели - Коммуникационное, иначе - человеческое.

Наша эволюция, которая, естественно, является эволюцией социальной, есть эволюция организации. И этим она не отличается от всех прочих эволюций. Только структура. Только сети. Технические приспособления, которые, как верно заметили классики - являются только продолжением нашего мозга и прочих деталей тела; технологии, знание - это движение Социального.

Во многом начало лежит в Огне. Поддержание огня естественного происхождения имело тотальные последствия. Термическая обработка пищи, защита от хищников, освоение новых территорий - это следствия самого важного результата технологии «поддержания огня» - возникновение новой социальной организации. Возможно, самой первой социальной организации. Поддержание огня требовало локализации группы людей, возможности и необходимости (вследствие высокой эффективности) создание новых социальных ролей (если, конечно, для поддержания огня вообще существовал человек как социальное существо, а не стадное животное). Что сделало возможным затем одомашнивание животных и землепашество.

Организм (1)

2008-11-01T00:01:00.001-06:00

Эволюционный фронт, доставшийся нам в наследство от Биота, требует постоянного движения вперед. Если сначала это движение достигалось совсем простыми вещами - изобретением поддержания огня, пользование металлами, созданием паровой машины, то нынешнее время требует совершенно иных усилий. Мы можем сопротивляться или способствовать этой странной потребности, которую я для себя описываю формулой «дальше, дальше, дальше», но факт остается фактом: мы имеем дело с полной нейтральностью, полным безразличием, полной беспристрастностью процессов эволюции. И точно также как буржуазия у Маркса выращивала себе своего могильщика, наше желание зацепиться за жизнь является ни чем иным как передачей эстафеты. Эстафеты эволюционного фронта. Этот пост, с которым вы в настоящий момент знакомитесь, не более, чем маленькое звено в этом бесчеловечном неотвратимом процессе. Которое невозможно не положить в цепь Объективного.

Последовательность молчания. Ряд рыба речи. Постиндустриальная эпоха, вхождение в которую мы играем сегодня, делает очень многие вещи настолько странными, что привычка к ним возникает мгновенно. Но, наверное, самая большая иллюзия - иллюзия целостности. Мы говорим о Социальном, подразумевая под этим Именем совокупность коммуникаций людей и их технологических продолжений, но легко уходим из этой сети, когда рассматриваем человека. И совсем опускаем антропный фактор, надувая щеки науки. Объективное. Оно нас ловит каждый раз. Но самый первый - в попытку представления.

Принцип

2008-10-25T00:01:00.002-06:00

Время наступает странное. Меньше чем когда либо хочется подводить итоги, более, чем когда либо необходимо их подводить. Итог - это смерть. Итог мертв. Наука метода науки. В этой модели, вообще существует только:

Анатомия технологии, технология языка, язык анатомии.
Анатомия языка, язык технологии, технология анатомии.
Первое - синтез, второе - анализ. Больше выдумывать нечего.

Но можем ли мы, априори, сказать что есть движение и что есть покой. Нет ли в этой претензии развивающегося, неравному самому себе мира допущения, право на которое мы не имеем. Не реализуем ли мы в этом любимый свой принцип приписывания миру наших людских пороков.

Все вокруг говорит об обратном. Воспринимать можно только изменения. Но так ли неизменен покой? И лишний ли он в той системе, где все подчинено одной страсти - быть нетождественным самое себе. В абсолютном движении, так же как и в абсолютном покое нет жизни.

И мы формулируем, формулируем, формулируем принципы, стремясь за ними скрыться, уйти от Чего-то Главного, что непременно разрушит нас.

Принцип первый: Существующее как Актуальное. Способность быть актуальным для субъекта я понимаю как Дискретное в Граничном: Существование - Несуществование. Для Существующего не может быть Несуществования.

Вам необходимы аргументы? В логике объективизма их не существует. В логике сенситивизма такой вопрос просто некорректен. Ибо существует следующий принцип для Существующего:

Принцип второй: Существующее как Субъективное. Способность быть субъективным я воспринимаю как Дискретное в Граничном: Воспринимаемое - Воспринимающее.

При этом, если бы меня спросили, чего Человеческого нет в Мировом, я бы ответил после минуты размышления - закона исключения третьего. В Человеческом этот закон формулируется очень просто: Я и Нея есть единица. Ты там был? Спрашивают. Нет, отвечаю. Значит ты не был там. Утверждают. А как вы догадались? Недоумеваю.

Это к вопросу анализа. Невозможен и синтез. Я беру Любое и объединяю его с Любым. Ясно, что это и не любое-с-любым, и не не-любое-с-любым, и не-любое-с-не-любым, и не любое-с-не-любым.

Тогда мы хватаемся за Конструктивность. Если есть символ, значит есть вещь им обозначаемая. Есть ли есть вещь, значит есть символ для ее обозначения. Символ и вещь. Символ вещи и вещь.
Вся интерпретационная наука есть наука о взаимоотношениях символа вещи и самое вещи. Символ вещи не есть определение вещи. Определение вещи не есть композиция символов. Символ вещи помимо своих дефинирующих функций несет также и ассоциативные функции. Трагедия современной науки в том, что ассоциативная роль символа игнорируются ею. Даже средневековая классическая наука обращалась с символом гораздо бережнее. Отсюда такие очеловеченные символы как сила, действие, импульс и прочая.

Символ. Дождь. Ассоциации фонетические: дождаться, ожидание, шелест, теплота. Долгая "о" роднит символ "дождь" с такими как: ночь, сон. Ассоциации семантические дают простор нашим воспоминаниям. И первая любовь. И первые разлуки. И мучительное предчувствие встречи. Ассоциации графические. ДОЖДЬ. Две буквы "Д", круглая "О", "Ж", похожая на паука. Все наполнено смыслом и настроением.

Символ. Электрон. Фазовый переход. Производство энтропии. Может быть, я человек глубоко испорченный, но мне не хочется строить интерпретации с такими безликими символами.

Стоит только от символа уйти к высказыванию, мы попадаем в гораздо более жесткое пространство, где кроме вопросов уже не существует ничего.

Какое пустое бессмысленное занятие - анализ. Какое пустое бессмысленное занятие - познание мира. Но сколько в нем самолюбования. Сколько восторга.

Текст.9

2008-10-24T00:01:00.000-06:00

Для того, чтобы с Текстом можно было работать, необходимо выделить в нем общие элементы, которые не зависят от конкретных текстов, содержание его и грамматической формы. В основе текста лежит его Материальное. Материальное текста существует как запись. Это и определение записи и определение материального в тексте. Запись представляет собой материальный носитель текста (сообщения), который в зависимости от физической основы этого носителя более или менее подвержен разрушению. Записью можно считать книгу. Записью является колебания воздуха при разговоре двух интеллигентных (а собственно почему только интеллигентных?) собеседников. Записью является мимика их лиц. Текст языка жестов тоже имеет запись. Запись может быть совершенно уникальным (единичным) образованием (пример тому - условный сигнал, пароль; или узелковое письмо). (Многие вместо употребляемого мною термина запись используют термин письменность, это не вполне корректно, ибо вся письменность - это запись, но не вся запись - письменность.)

Будем считать, что мы уже привыкли к тому, что текст имеет свое Материальное (которым он и существует). Запись имеет свою структуру. Это высказывание имеет по меньше мере два оттенка. Первый оттенок - это физическая структура, отличие одного знака записи от другого. Упорядоченность знаков. Второй оттенок - информационная структура записи. Грамматика записи.

Для знака записи как ни для кого более (в смысле - для остальных менее) справедлива суждение об образовании информации из потери полноты. Если мы рассмотрим бумажный текст, то мы увидим, что существует площадь размещения знака (позиция). И знак воспринимается как отличие одного параметра данной области от другого параметра; или как отличие значений параметров (в нашем случае цвета от фона)).

Физическая структура записи неимоверно проста. Мы имеем ограниченный набор знаков, инициирующие символы и еще меньше знаков, являющимися служебными символами. (Например, пропуск нескольких позиций в начале абзаца, пропуск позиции между словами (в буквенном письме), точка в конце предложения и прочие знаки препинания и хитрости оформления). Кроме этого сюда необходимо отнести архитектуру текста, его каллиграфическую стилистику и тому подобное.

Но если мы хотим выделить самый верхний уровень детализации, то мы должны неминуемо придти к следующей структуре:
Запись: (знак, знак, знак, знак, ..., знак).
Запись представляет собой совокупность знаков. Запись дискретна и линейна.
Основываясь только на Материальном текста, можно предложить три направления исследования Текста:
(1) Грамматическое, описывающее процесс выработки общих протоколов для сообщающихся (коммуницирующих) субъектов;
(2) Когнитологическое, описывающее структуру записи, процесс восприятия записи и реконструкции Значения текста;
(3) Силлогическое, описывающее процесс анализа и синтеза текстов воспринимающих субъектов.

В связи с этими направлениями можно выделить еще и такие элементы взаимодействия Субъект - Текст как Контекст, Высказывание и его элементы, а также Протокол.

Мы можем представить его себе как пару: (запись + высказывание) и установить наличие в Тексте двух уровней: физического и смыслового. В качестве индуктора взаимодействия выступают протокол и контекст, они должны быть общими у Текста и воспринимающего субъекта, без этого не может произойти осмысления.

Смысловое значение текста очень мало зависит от способа и формы его передачи, но в каждом конкретном случае может быть передано только с помощью некоторой "физической" записи. (Во многом этот вывод "объясняет" такое разнообразие естественных языков.) В процессе восприятия происходит некоторая реконструкция "чего-то", о которой мы пока можем сказать только то, что ее возникновение означает окончание акта восприятия Текста.

Текст.8

2008-10-23T00:01:00.001-06:00

Текст имеет законы своего существования. Этот тезис, в принципе, не нужен. Этот тезис родился из обостренного (и возможно ошибочного) чувства симметрии и порядка. Текст не существует сам по себе. Текст не субъект. Текст не может воспринимать. Существование текста - это существование записи. Текст меняется, текст претерпевает движение, но он (как текст, с присущими тексту атрибутами) существует только в прочтении (в восприятии).

Текст имеет законы своего восприятия. (Своего прочтения, своего считывания).
А вот про это мы почти совсем мало знаем. Все, что мы про это знаем умещается в нескольких рассказах Борхеса. Историческая ретроспектива покажет нам, что нашим предкам особенно некогда было задумываться о восприятии текста и каким образом, все, что лежит вне текста влияет на это восприятие. Сейчас немного легче об этом думать. Сейчас мы имеем представление о том, что символ (об этом пойдет разговор значительно позднее) меняет в развитии своем значение свое, что чтение текста представляет собой интерпретацию этого текста. Мы догадываемся об этом, мы чувствуем, что текст подвижен, что он живет вместе с нами, что Алиса, с каждым годом нашего взросления становится все моложе, ровесником становится Дориан Грей, и современником оказывается Аристотель.
Законы восприятия текста почти неуловимы. Нашей жизни почти не хватает на то, чтобы увидеть разницу между юношеским "Гамлетом" и "гамлетом" зрелого возраста. На разницу взглядов Пуанкаре до Детоксикации и после нее.

Законы восприятия неуловимы еще и потому, что они слишком человеческие, слишком логичны, слишком искусственны, чтобы походить на законы. Они такие как мы.
Если говорить о тексте как о некотором наборе символов, записанных в некотором формате, то возникает гораздо более жесткий тезис: текст всегда имеет строго определенные правила своего чтения, текст всегда имеет свою грамматику.

То, что текст обладает способностью быть воспринимаемым дает самые противоречивые выводы. Самым пессимистичным из которых тот, что невозможно доказать, что два разных человека читают один текст хоть с какой-то долей соотнесения воспринимаемого значения. (Конечно, существует оговорка о социальном характере языка, но не думаю, что она будет оптимистична). Кроме того при рассмотрении контекста нам необходимо учитывать психический, психологический, биологический, социальный и прочие антропные аспекты. Это может вносить в информационные схемы очень большие флуктуации, амплитуда которых может превышать амплитуду воздействия текста.
Но это дано.

В связи с этим хочется покончить спекуляциями вокруг комментария. Мы говорим, что восприятие текста - это интерпретация текста. Мы говорим, что текста как такового, самого по себе быть не может. Он может быть только интерпретирован (откомментирован). Таким образом, мы говорим, что сам комментарий также является текстом, подчиняясь всем его законам. Можно сказать, что мы всегда имеем дело с текстом текста. То есть текст для нас существует как комментарий. Текст существует как комментарий к миру. Все остальные понятия типа: комментарий комментария, комментарий к тексту, текст комментария следует считать с сегодняшнего дня лингвистическим нонсенсом.

Текст.7

2008-10-22T00:01:00.000-06:00

С иной стороны - восприятие - это всегда интерпретация. Независимо от природы воспринимающей сущности. И мир предстает огромным текстом и, кажется, ничего, кроме текста в мире нет. И мы скажем: феномен - это текст. Текст феномена существует и наша задача привыкнуть к этому настолько, чтобы удивиться этому и понять это.
Одной из бросающихся в глаза особенностей Текста является его структурность. Структурность его содержания. Элементов его содержания. Даже его существование структурно. В самом деле: текст необходимо создать, текст должен существовать, текст должен быть воспринят.

Феномен восприятия текста - есть взаимодействие воспринимающей системы и текста (чаще всего мы станем рассматривать один частный случай - восприятие Человеком). Мы всегда можем рассматривать изменение значения текста как изменение самого текста и у нас нет более или менее приличных способов отличить текст от его значения сейчас. Единственное твердое место в этом болоте самозамыканий и релятивности - запись текста, его материальный носитель. Мы, по видимому, можем с достаточной очевидностью утверждать, что Материальное текста, его запись не претерпевает изменений (или: может не претерпевать изменений). Мы скажем о пассивности текста.

Свойства текста будут определяться как свойства потоков воспринимающая система - текст. Поток: Человек - Текст не представляется очень тривиальными. В данном взаимодействии определяется все, что касается текста (я напоминаю, что мы пока рассматриваем текст в узком его значении - как продукт интерпретационной деятельности человека, но не как некоторую космологическую категорию). Часть свойств потоков человек-текст можно инициировать понятием Контекста. Мы уже употребляли понятие Контекста в данной работе. Определяя его (неявно) как характеристику Граничного в существовании феномена.

Контекст текста имеет более узкое, но не менее важное значение. Можно сказать, что контекст определяет Значение текста, его воздействие, его информационную и эмоциональную стороны. Важно отметить, что контекст существует вне текста. Контекст принадлежит субъекту восприятия. Контекст формируется законами языка, в рамках которого написан данный текст. Контекст формируется культурно-историческим окружением субъекта, его личным опытом, его ассоциативным пространством и многими другими факторами, которые мы обобщили и инициировали понятием контекста.
Контекст включает в себя Граничное текста и Граничное субъекта. Ошибкою было бы полагать, что Граничное в данной паре присуще только субъекту восприятия. Текст также имеет свое Граничное. Это специфические особенности конкретного текста, которые позволяют существовать тексту как искусству. Эмоциональные и стилистические особенности, его внутренняя структура, его подсознательное, ассоциативное воздействие на субъект и многое другое. (Разумеется в пассивной форме.)

Хотел бы обратить Ваше внимание на линейность текста. Точнее на линейность детектирования текста. Пример: чтение книги, чтение "звука" с пластинки, чтение "байтов" с дискеты. Восприятие текста может очень "нелинейно". Обращаю Ваше внимание, что технология тоже линейна. (Технология мы даже определяем как процесс совершения последовательности определенных операций для достижения заданной цели с заданным качеством.)

Хотел бы обратить Ваше внимание, что текст - единственный способ передачи сообщения.

Текст.6

2008-10-21T00:01:00.001-06:00

Существует Текст. Первый тезис может выглядеть именно так. Подход к Тексту как к одному из особенных, выделенных и фундаментальных конструкций кажется мне во многом перспективным, ибо существование Текста и его роль в Антропном существенно больше, чем это можно предполагать изначально. В дальнейшем нам могут понадобиться сегментация Текста на технологический текст (операционные тексты), интерпретации, аксиоматику, теорию и т.п., но на сегодняшний момент нас просто интересует некоторый абстрактный Текст и проблемы, связанные с ним.

Другая трудность заключается в том, что мы далеки от определения значения понятий, используемых в работе. Мы вынуждены решать задачу интерпретации грамматики одновременно с применением какой-то грамматики для решения этой задачи. Если мы можем позволить себе вступить на некоторую дурную окружность, если мы станем увеличивать требовательность к себе пропорционально категоричности наших утверждений, если мы хотим пересмотреть наши взгляды на наши привычки, то наш путь тот, по которому мы идем.

Текст существует. Наш человеческий мир наполнен текстами. Наполнен плотно и основательно. Наше общение - это обмен текстами. Наши ритуалы - текст. Наши коммуникации наполнены им. Мы живем в мире текста и не помышляем иного.
От текста можно идти к языку. От текста можно идти к Миропредставлению. В свое время меня поразили результаты одной маленькой работы, которую мы проделали, занимаясь вопросами реферативного дела. Если выписать разделы наук их связи, с небольшой детализацией по подразделам, то структура их будет тождественной структуре нашего понимания устройства Мира.

И я скажу: Наука - это комментарий к Миру.

Поверхность

2008-10-20T00:01:00.001-06:00

Это безусловно один из видов границ. И, наверное, почти самый распространненный в быту. Мы повсюду натыкается на поверхности. Мы существуем как они и на них.

С поверхностью связан известный парадокс о длине береговой линии, которая в конце концов оказалась фракталом. Этот, немножко искаженный, но гораздо более сильный парадокс имеет две стороны:

В нашем трехмерном мире нет ничего, кроме поверхностей. Осмотритесь и вы быстро убедитесь в этом сами.
Эти поверхности не имеют ни размерности, ни величины (площади).

С размерностью понятно. У фракталов она не целочисленная. Но какая? Выяснить размерность фрактала можно только для фрактала идеального. Реальные поверхности ускользают, ускальзают, ускользают, пока не растворяются полностью. Соответственно невозможно выяснить площади. Ясно только, что они "очень" большие :-)

И мне НЕ кажется забавной ситуация, когда в самых простых, доступных до пощупывания вещах проявляется неразмерность и невеличинность. Это ж какую туеву тучу всего можно разместить и (что кажется вообще невероятным) замкнуть. Есть в этом какая-то тайна :-).

Дуализм

2008-10-19T00:01:00.001-06:00

(операционно-субстанциональный)

Когда мы строим информационную модель того или иного явления, мы пользуемся достаточно ограниченным набором типов элементов этой модели: объект (субстанция), свойство, отношение, метод (операция, функция, процесс) и событие (тоже процесс). (Хочу отметить, что такая типизация свойственна любым нашим моделям, но не только тем, которые мы используем в программировании, но мы не станем обсуждать это сейчас.)

Объектам соответствуют "вещи" (предметы) внешнего мира - целостные устойчивые сущности, которые являются контейнерами для всех прочих информационных элементов. Эти предметы имеют признаки, которые в модели становятся свойствами, над этими элементами можно совершить какие-то операции, изменение состояния объекта может порождать события. Это всё очень понятно, банально и просто.
Такое же соответствие типам мы находим в семантических сетях и ограниченном естественном языке. Существительные и глаголы, подлежащие и сказуемые.

И картинка была бы идиллической, если бы мы не обращали на внимание на детальки. Деталька номер раз - все отношения имеют операционную природу. Вообще-то это понятно, если два объекта имеют отношения, значит они существуют во взаимодействии, которое может быть выражено прямым и обратным отношением, в зависимости от того на какой объект мы поставим фокус. Но и свойства тоже операционны (деталька два). Кроме того, что подавляющее число свойств - это результат каких-то взаимодействий, не могущих существовать самих по себе и быть имманентым объекту, даже декларативные свойства - это некоторая изящная упаковка достаточно сложной операции.

Чтобы это было понятно, тому, кому это не понятно, приведу примеры. 1) Стекло прозрачно и хрупко. Так? Прозрачно оно в пределах довольно узкого диапазона э/м волн. И хрупко только по отношению к части взаимодействий. Твердым стекло будет по отношению к комку бумаги, а мягким по отношению к пуле, (летящей в определенном диапазоне скоростей). 2) Количество. Очень простое свойство. Однако (особенно в информационных система учета потоков), его обработка требует значительных усилий. Во-первых, процесс измерения, который может быть не тривиальным, а может и порождать ошибки. Во-вторых, количество всегда связано с существованием объекта, оно может меняться неучитываемым в модели образом, например, просто диссипировать. Процессы, процессы, процессы... и семантические свертки для экономия места речи и письма. :-)

Т.е. (это будет деталька номер три) в информационной системе мы фиксируем только "следы" событий. Причем, гарантировать адекватность значения свойства/отношения образа и "внешнего" объекта мы может только в "момент" этого события (при условии, что мы нашли способ не делать при этом ошибок :-)

Таким образом, у нас ничего не осталось, кроме операций и объектов (аналог: функций и аргументов :-). Не знаю как вам, а мне хотелось бы понять, почему это так, а не иначе :-)).

Но самое интересное начинается в тот момент, когда мы начинаем разбираться с тем, что же мы фиксируем, когда выделяем сущность и/или операцию из среды. Начнем с объектов. На первый взгляд ничего сложного или странного нет: в "реальном" мире существует сущность, обладающая четко выраженной границей и совокупностью свойств (по отношению к каким-то операциям). Такие сущности принято называть субстанциональными, подчеркивая их вещественную природу.

Как мы выделяем "предметы"? Ответ очень смешной - по их "неподвижности". По той же самой причине, по которой лягушка не видит отдельных "частей" мира. Целостность, которую "поддерживают" субстанции позволяют их классифицировать как субстанции, а изменения, которые на фоне этой целостности не являются значимыми- операциями над субстанциями, а устойчивые (или статистически наиболее вероятные) результаты взаимодействия со средой - свойствами. Фактически речь идет о том, что субстанция всегда имеет операцию над самой собой, эта операция - быть, существовать. Более того, отделить существование объекта от самого объекта (как феномена) невозможно. Это происходит уже в Идеальном, в семантике, в модели. Это и есть моделирование объекта, когда мы в состоянии представить объект лишенных каких-либо связей, в котором взаимодействия с внешним для объекта миром (средой) СКОМПЕНСИРОВАНЫ в виде свойств и способностей.

В семантике этот дуализм проявляется в смысловой эвкивалентности активного залога субъекта высказывания в трех базовых схемах:
1) Субъект Действует на Среду;
2) Субъект Есть Действующий на Среду;
3) Существует Действие Субъекта на Среду.

Я пишу этот наборосок. Я есть занимающийся [мое свойство, выраженное причастием, ингом] писанием этого наброска. В настоящий момент происходит написание [процесс, выраженный существительным] этого наброска.

Но самое "неприятное" в том, что операции имеют субстанциональную природу. Генезис этого в том, что операция проявляется ТОЛЬКО в изменениях состояний объектов и среды. Человеческое устроено таким образом, что мы не в состоянии фиксировать процессы (возможно это верно ддля восприятия вообще), но только совокупность отдельных событий, последовательное выстраивание которых дает нам представление о процессе.

Вот так проявляет себя принцип "информация как потеря полноты": операция - это модель изменения состояния, а объект (субстанция) - это модель взаимодействия.

Автореферентность

2008-10-18T00:01:00.000-06:00

Под автореферентностью какой-либо сущности мы станем понимать "ссылку на себя". Термин А. не очень гладкий и точный, но он часто возникает в семантических задачах. Начало свое он берет от Расселовского парадокса о брадобрее.

Брадобрей бреет только тех, кто не бреет себя. В результате получается, что сам брадобрей не может себя побрить, но и не может не брить. Есть еще один вариант этот парадокса (позитивный), когда мы решаем составить каталог библиотеки. Этот каталог одним из пунктов должен содержать себя самого.

Эта проблема могла бы быть надуманной, если бы не ее постоянная актуальность. Так, все программисты знают, что инициализация сложной структуры всегда проблема. При этом практически невозможно дать какого-то рецепта ее решения, ибо реализация будет очень сильно зависеть от свойств этой структуры, будет, фактически, уникальной в каждом конкретном случае.

А. связана с рекурсией, она и есть рекурсия для функции.

В широком смысле, А. существует для любого понятия, определяемого как композиция прочих терминов. Т.е. любой словарь содержит только автореферентные термины. Многие люди проходят мимо этого факта, искренне полагая, что тот или иной термин можно "точно" определить. Но как? Если мы выстраиваем иерархию в определениях, то у нас есть корневые термины, которые не определены вовсе. А если сеть, то любое определение "точным" является только до определенной глубины, ибо всегда найдется по-крайней мере один цикл, в котором термин будет определяться через себя самого.

А. можно понять используя модель двух зеркал, поставленных параллельно. Эти два зеркала рождают бесконечность, вечнократно отражаясь друг в друге.

А. содержится в любой структуре. В самом деле, образование каких-либо множеств производится с помощью двух операций: выделение общего признака во множестве и нахождения отличия между его элементами. Первая операция автореферентна потому, что любой элемент множества указывает на себя самого, а вторая потому, что элемент множества содержит в себе индекс упорядочения ("позиционирования") себя во множестве.

На мой взгляд, А. есть важнейшее понятие. Научившись его обрабатывать, мы непосредственно приблизимся к созданию модели мышления.

Схема

2008-10-17T00:01:00.003-06:00

И не просто "схема", а самая универсальная схема:

Организм существует в Мире как имеющий Устройство
Мир - это совокупность внешних условий
Устройство - это совокупность внутренних условий
Организм - это конвертер Мира в Устройства и обратно
В Устройстве Организм осуществляет Управление и Диагностику
В Мире Организм получает Воздействия (воздействия Организма на Мир я назвал Решениями)
В Организме можно выделить потоки: Мотивации, Координации и Контроля, которые представлены Сигналами и Реакциями, т.е. Рецепторами и Эффекторами.

как-то так...

Иллюзия направленности

2008-10-17T00:01:00.001-06:00

У нас осталась только попытка. Как действие и как понятие. Для того, чтобы придти к попытке, затронем еще одно базовое понятие, совершенно неосмысленное, но очень полезное. Это понятие движущей силы или Импета (я позволил себе этот устаревший термин потому, что нет адекватного имени для обозначения того, что можно сказать лишь фразой - То, что приводит в движение элементы Мира).

Мы наблюдаем мир полный движения. И видим, что всякое локальное движение погибает, растворяется в достижении равновесия сред и систем. Мы помним, что любой элемент лишь проводник энергии, которая берется в одном месте только для того, чтобы быть отданной в другое. И мы неудомеваем, откуда эта возникает способность - порождать энергию.

Заунывные проповеди о гигантской энергии Солнца, которые мы неумело тратим, не сильно нас убеждают, мы в бытовом опыте гораздо чаще сталкиваемся с психической энергией, с волей, с желанием, амплитуда которых зависит от совершенно непонятных нам факторов.

При этом каждый раз мы сталкиваемся с парадоксальным фактом - хаос движения элементов приводит к направленности движения системы.

Представления о движущей силе претерпели незначительные изменения за время, охватываемое нашей историей. Постановка проблемы состоялась сравнительно поздно, что важно отметить. Наиболее полно взгляды на движущую силу списываются в понятие первотолчка. Существует устойчивое мнение, что состоялось нечто, послужившее Началом всего. Источником начало считаются Бог или Большой Взрыв, в зависимости от религиозной наклонности адептов. В деталях дальнейшей реализации есть значительные расхождения, хорошо укладывающиеся в схему «детерменизм - индетерменизм». Детерминистов больше. Индетерменизм очень ярко проявил себя в «хаотической» попытке Фанти. Попытка же объединить первое со вторым состоялась в неравновесных термодинамических теориях, которые не получили широкого распространения как коллективные системы миропредставления вследствие своей сложности.

Общее, к чему пришло коллективное сознание - понятие энергии, которой обладает система, которую она может необратимо тратить на свои нужды, которую она старается восполнить в борьбе за нее.

Но нам придется пойти дальше Пригожина и Фанти. Если мы уже успели отказаться от взаимодействия, от движения, то приходится отказываться и от энергии (странная была бы картина энергии, не реализующей себя во взаимодействии и без движения).

***
Нам остается только окинуть взглядом конструкцию, которая мы создавали, прежде чем приступить к тщательному и подробному изложению ее в Книге. Поэзия уступит место ремеслу и никогда уже больше ощущение целостности и прикосновения к Тайне не будет таким сильным, разве только при возникновении новой парадигмы.

Итак, что же мы узнали в этом путешествии в мир Эйдоса?

1. Что реальность, которую мы воспринимаем психически, есть порождение комплемента Эйдоса и Эксиса как некоторых «чистых носителей» Феномена и Образа путем рекурсивного «самоорганизующегося» процесса;

2. Что Эволюция присуща каждому из этих трех пространств, Эволюция тотальна и любое изменение следует понимать как Эволюционный процесс;

3. Что любое проявление любого в каждом из трех миров следует понимать как Организм, с присущими для него общими законами развития и существования во взаимодействии, какова бы не была форма и ткань этого Организма;

4. Что способность воздействовать на мир, извлекая из него пользу, есть результат эволюционных процессов всех составляющих, где невозможно выделить первичный элемент;

Иллюзия соразмерности

2008-10-16T00:01:00.000-06:00

Для того, чтобы приступить к анализу этой, творящей реальность, иллюзии, мне необходимо рассказать историю мальчика, которого не взяли в один из эзотерических орденов. Он сильно обиделся и отомстил созданием парадигмы, которая до сих пор является одним из самых сильных Организмов Эйдоса. Организма, жестоко пожирающего все остальные. Начинал этот мальчик с безобидного вопроса аналитического доказательства существования Господа Бога. Когда я думаю о нем, я вспоминаю другого человека, формула которого «Я знаю только то, что я не знаю», будучи приложенная к различным системам восприятия начинает всякий раз звучать по-разному. Возвращаясь к мальчику, укажу, что в среде журналистов и домохозяек он известен другой формулой «Я мыслю, следовательно существую».

Декарт был уверен в своих доказательствах (у него их шесть или восемь). Однако его работа не привела к тому, что после ее опубликования вопрос о существовании Бога был снят. Из чего следует один логический вывод - его доказательства либо неверны, либо (что вероятнее) никого не убедили. Колумб умер, уверенный в том, что открыл восточный берег Индии. Но речь в этом блоге пойдет не об ошибках, свойственных великим, речь пойдет о путешествии на материк, а точнее - планету, где мы еще не бывали.

Представьте себе, что Вы попадаете не просто в незнакомое место, но в принципиально незнакомое место, что нет ни одного предмета, который был бы похож на что-то известное Вам. Когда Вы выбираетесь из этого места, Вам все чаще попадаются более понятные вещи, затем просто понятные, пока, наконец Вы не приходите в окрестность, которую распознаете как ранее известную. Наше сознание проделывает такую работу практически непрерывно (конечно же соразмерно дискрету восприятия). Когда мы пытаемся осознать наш путь, мы осуществляем обратную перемотку, в процессе которой рождается система аргументов и понятий, возникает доказательство. При этом следует помнить, что попытка объясниться с другим носителем поля сознания возможна только тогда, когда Вы оба бывали в одних и тех же «местах». В противном случае, Вы берете на себя смелость выступать в роли проводника. Но даже это не главное.

Главное содержится в этом феномене, в этом факте спонтанного «попадания» в новое пространство. (Сначала я пробовал изложить свою аргументацию вывода, чтобы придти к нему, но затем, оставил эти попытки и предлагаю вам уже готовый результат.) С одной стороны, мы явно имеем дело с эволюционными процессами, приводящие к появлений новых Организмов Эйдоса, с другой стороны, можно говорить о существовании Эйдоса (или его отражений) как некотором пространстве, имеющем топологию, ориентацию, структуру, которую можно представить картой. И наша попытка решения какой-то проблемы всегда есть «путешествие» по этому пространству в окрестность, где живет Организм - решение. Сам же процесс поиска нового состоит из двух фаз: расфокусировки «текущей картинки» реальности и перефокусировки и формировании новой картинки. Расфокусировка может происходить вследствие мутационных изменений Эйдоса, Эксиса или реальности, которую они образуют.

Представьте себе этот мир. Проникните в него. Осмотритесь. Он хорошо знаком Вам и неизвестен. Мир, в котором иллюзия становится единственным прочным основанием для существования, а любая вещь, предмет, процесс становятся иллюзорными после прикосновения к ним, распадаясь на осколки, через которые проглядывает ткань этого зеркального мира.

Есть очень много странного в том, что постоянное развитие «вперед» оборачивается постоянными движения «по кругу», в котором только с изрядной долей оптимизма стоит рассматривать спираль. Это движение по кругу стоит рассматривать как движение по замкнутой поверхности, или в замкнутом пространстве, тогда все становится понятным - мы путешествуем по миру, который эволюционирует, вместе с которым эволюционируем мы и наша реальность, поэтому изобрести что-то принципиально новое в мире идей очень тяжело - состав Организм, населяющих этом мир остается прежним, либо меняется крайне редко. С Эксисом мы знакомы еще хуже. Наши представления о нем лежат в мире Эйдоса, а наше диапазон существования в нем сильно ограничен. Это не означает, что нельзя расширять этот диапазон, именно к этому необходимо стремиться, поскольку существует только два варианта для суперотражательных рекурсивных процессов - расширение и сжатие, оставаться в философской неподвижности не дано.

Отмечу, что разнообразие представлений о мире и их взаимное сосуществование соответствует технологическому уровню существования цивилизации, поэтому вряд ли своей задачей необходимо ставить сведение системы описания Эйдоса в некоторую прямоугольную структуру, с минимальным количеством элементов.

Иллюзия протяженности

2008-10-15T00:01:00.001-06:00

В этом месте мы должны вернуться в раннее детство и обсуждать настолько голимо заобсужденное, что страшно сказать. Но надо, значит, надо. Ибо существует "зеркальная" пара «Мира-Как-Он-Есть и Мира-Для-Нас». Я долгое время серьезно полагал, что после Канта эта тема неактуальна. В самом деле, Мир-Как-Он-Есть недоступен для использования, он непроявлен, он абстракция, иллюзия. И вслушиваясь в это понятие я неожиданно набрел на парадокс, который кажется очень сильным: Один из Организмов Эйдоса становится весь целиком Эксис, если из него извлечь наблюдателя.

Метафора мира, лишенного наблюдателя становится лишь существом другого Мира, таким маленьким в этом космосе парадигм и фантазий.

Эволюцию метафоры Мира-Как-Он-Есть можно описать в трех составляющих, сначала эта проблема никого не интересовала, потом возникло представление об Абсолютном наблюдателе, который отслеживает правильность выполнения всех законов, при этом происходит расщепление: Дальнодействие - Близкодействие, чуть позднее появилась идея Квантового наблюдателя, который своим наблюдением вносит погрешность в нее. Но даже квантовый наблюдатель не привнес в скелет проблемы Мира-Как-Он-Есть новизны: считалось и считается, что существует Мир, законы в нем, величины его описывающие значения этих величин, а наша неспособность однажды узнать все полно и точно сводится к отсутствию соответствующей приборной базы.

Тем временем, с самой древизны развивается параллельное восприятие Мира-Как-Он-Есть, предположительно берущее корни от древнеегипетской философской традиции. Видимо, вначале, они скрывались от массового сознания, а в более позднее время, когда их можно встретить открыто - остаются вне понимания. Такая ситуация сохранилась по сей день. Аристотель, Бэкон, Кант, Ницше, Витгенштейн остались непрочитанными.

Проблема Мира и Наблюдателя пересекаются и сочетаются, также, в большом количестве прочих аспектов. Наблюдатель всегда существовал в мире. Сначала это были специализированные божества, отвечавшие подобно членам ЦК за свой сектор, затем единый Иерарх с бюрократической системой универсалов - ангелов, еще позднее - специальное устройство, включенное в каждого человека (чем не предтеча возникновения фашистских режимов?). Функционально - этическое назначение мира также сильно эволюционировало. Мир представлялся то экзаменом, перед поступлением в Ад или Рай, то реализованным Адом, из которого необходимо было искать освобождение в многочисленных реинкарнациях.

Представления о Мире-Как-Он-Есть, несмотря на нелепость подобных представлений реально существуют в каждом из нас. Даже когда я утверждаю, что Мир вне наблюдателя не существует как Актуальное, я невольно закладываю возможность рождения этого странного Организма - Мира-Как-Он-Есть-Без-Наблюдателя, который помимо моей воли начинает свой путь, создавая, быть может, самую главную реальность - иллюзию протяженности, иллюзию того, что, когда я пишу эти строки, за моей спиной не ухмыляется монстр, который прячется всякий раз, когда я оборачиваюсь, при возникновении мысли о нем.

Иллюзия подвижности

2008-10-14T00:01:00.000-06:00

Нет необходимости изучать историю по хронологическому справочнику. История человечества подробно и точно повторяется в истории человека. От аналитика требуется только найти этого человека. Но мы отвлеклись.

Движение иллюзорно. Как в потемкинской деревне без салюта, находятся сразу три причины этой иллюзорности: отсутствие непрерывности движения, наличие инерции восприятия, отсутствие объекта движения. Эта иллюзорность, которую всегда пытались вскрыть парадоксами, пока не возник синематограф и все стало очевидно, вызывает у меня смешанное чувство тревоги и уважения. С одной стороны вред, нанесенный Эйдосу этой идеей огромен, с другой стороны есть несомненная польза, оспаривать которую нелепо. Есть реальность понятия движения, его участие в реальности самого движения в нашем восприятии его, посредством понятия.

Реальность, которая становится таковой в момент ее восприятия, есть фокусирование в зеркалах: система детектирования - система восприятия. Где первая играет роль Эксиса, другое - роль Эйдоса. Иными словами - каждый из нас (не исключая женщин, детей и собак) представляет собой индивидуальную вселенную, страшно исковерканную предрассудками и неточностями с одной стороны и ограниченностью к трансформированию ее - с другой. Вселенная камня достаточно проста, вселенная Соединенного Королевства сложнее.
В этом соединении иллюзии движения и целостности Организма, как если бы не было фокусирующего наблюдателя скрывается еще один ключик к понимаю Истории Зеркального Мира. Целостное для Организма - это то, что находится в покрывале иллюзии, то, что кажется непрерывным, либо способно сопротивляться воздействию. Это очень важно.

К нашим зеркалам Эйдоса и Эксиса мы добавили еще одну пару - Детектирование - Восприятие, коснувшись важнейшей темы движения и целостности.

Декомпозиция

2008-10-13T00:01:00.000-06:00

Пришла к нам из системного анализа. В рамках комплементарного подхода, который я пытаюсь развивать, относится к операциям разЪотождествления. Но мы станем говорить о классическом варианте декомпозиции, каждый раз подчеркивая это :-). Суть предельно проста: разделить исследуемый объект на части. Зачем? Считается, что можно свести объект к элементам, изучить эти элементы, а потом получить представления об объекте.
В тупом (т.е. классическом) применении этого подхода к изучению объектов заложено гиганское количество подводных камней, мин, неловкостей и ошибок. Перечислим важнейшие:

Представление о целостности как совокупности частей работает только в простых, частных случаях. Работает иногда и может приводить к большим ошибкам;

Элементарный объект всегда есть условно-элементарный объект, найти точный "низ" системы невозможно;

Смена уровня генерализации (абстрагирования), т.е. поиск этих самых составных частей есть смена контекста, т.е. применяя декомпозицию мы вносим искажения в представление о системе, которые [искажения] очень часто не может компенсировать, распознать и оценить;

Даже когда нам удается "правильно", с миниальными потерями расчленить систему и изучить свойства ее элементов, мы делаем сильное допущение, которое ни от куда не следует: что сложение свойств соответствует схеме разделения системы на элементы;

Вдумались? Странно, что это работает (в чем я, лично, не уверен), странно, что это применяют. Работает и применяема декомпозиция только по одной причине - она помогает исследователю производить совсем иную работу, важную и актуальную. Не станем вдаваться в ее подробности, назовем просто мыслительным процессом. Декомпозиция (даже в классическом виде) дисциплинирует мышление, дает ассоциации, формирует задачи и генерирует парадоксы. Вот это, пожалуй, самое важное.

Формальность и неадекватность [классической] декомпозиции приводит к появлению парадоксов при анализе системы, которые позволяют получить о системе важнейшую информацию об ее "устройстве". :-)

Как говаривал Честертон устами своего патера (вольный перевод): есть у вас есть идея, пусть даже неправильная, лучше следовать ей, следовать до конца. Вы гораздо ближе окажетесь к решению, чем если бы не пользовались никакой схемой.
Вопрос: почему это именно так? :-)

Комплементарность

2008-10-12T00:01:00.001-06:00

Она именно так и пишется, через "Е": комплЕментарность. Конечно, слово комплимент можно считать Ее родственником, но дальним, Она произошла от слова "Complementary", которое ввел Н.Бор для обозначения своего принципа дополнительности. Его можно с полным основанием считать изобретателем этого слова, но не принципа, который в физических моделях предельно упрощен. Несколько ранее два величайших (не будем по отношению к ним бояться превосходных степеней) мыслителя - Витгенштейн и Пуанкаре занимались своими делами и не знали, что разрабатывают принципы комплементарного подхода.

Такова история. Странно, но этот принцип до сей поры не нашел своей твердой формулировки, хотя в последнее время он стал использоваться чаще и чаще. Очень удобное, на самом деле, понятие. Оно обозначает и зависимость, и гармонию, и согласованность, и неотъемлемую общность, и противоположность сущностей, которые мы станем считать комплементарными.

По моему скромному разумению, время этого принципа (подхода) еще не пришло, поскольку мы элементарно не знаем как обрабатывать комплементы. Но вот в чем я уверен на 0.95, что рано или поздно появится фундаментальная работа, которая обобщит системный анализ до комплементарного подхода и возникнет лавина. И мы все будем безбожно удивлены: как так, знание ЭТОГО всегда лежало на поверхности, но мы проходили мимо. :-) Так бывает всегда.

С комплементом первый раз я столкнулся при анализе семантических моделей в продукционных движках. Я тогда уже знал, что для баз знаний нельзя использовать истинность и ложность даже в нечетких и мажоритарных расширениях. Хотелось уметь работать с противоречиями, со всеми их видами, без того, чтобы отсеивать их по внешнему признаку соответствия нашим миропредставлениям. Комплемент дал такой инструмент, оказалось, что Модель, Правила и Язык - комплементарны, т.е.:

Не имеет смысла выяснять их истинность и целостность отдельно друг от друга;
Каждая сущность может быть определена только через прочие комплименты, но никогда самая по себе;
Преобразование одного из них может производиться только через комплементы (т.н. "зеркало" сущности или преобразование как отражение);
и многое еще...

Описать комплементарность пока практически невозможно. Я честно пытаюсь сделать это на протяжении многих лет. Могу посоветовать лишь одно: научитесь чувствовать ее. Поймите ее содержание раньше, чем значение. Это очень полезно. Через механизмы комплементарности лежит овладение инструментами ИИ и построение искусственного сознания. Ибо комплементарность - это одна из сущностей, которая в себе заключает движение как таковое. :-)

Текст.5

2008-10-11T00:01:00.000-06:00

При этом все предположения о сложности моделирования сложного разбиваются об иную реальность: модель всегда проще Объекта или Процесса, поскольку является инвариантным относительно всех экземпляров моделируемого явления. И это понятно: чем проще объект, тем проще им управлять. Социум (как, наверное, многое другое) эволюционировал от простого к сложному. Так мы приходим к понимаю того, что Управление и Текст довольно жестко связано. И второй вывод: мотивация тех или иных действий может быть неадекватной по отношению к их Полезности.

Теперь, на основании вышесказанного, понятна склонность Социума к автореферентности - это один из самых простых способов поддержания Целостности. И у нас в пуле проблем появляется тема механизмов поддержания Целостности, которая в состоянии дать повод поговорить о Мире без человека, о физическом мире, о мертвом мире.

Теперь, когда мы знаем о Тексте больше, чем ничего, нам остается только сформулировать задачу данной работы. Мы не станем ставить маленькой задачи. Напротив, наша задача будет практически невыполнимой - мы попробуем создать автореферентную модель, которая будет описывать что, как и почему можно моделировать. Сказку Сказок, одним словом (двумя словами) или теорию методологии, если хотите.

Попытки определить научный метод коллекцией точных правил всегда упирается в невозможность реализации этих правил иначе, чем знакомым нам Ритуалом, когда исследователь Мира просто останавливается на том уровне понимания, который кажется ему либо очевидным, либо условно-элементарным. В этих условиях даже очередная простая (пусть даже неудачная) попытка явлется важным результатом.

Текст.4

2008-10-10T00:01:00.001-06:00

Функциональные роли Текста. Я буду утверждать, что Текст имеет коммуникационную природу, а в случае рассмотрения «человеческого» Текста - социальную. Было бы правильнее сначала заняться построением представления о Коммуникационных системых вообще, а уже затем пытаться наложить анализ, но мы не станем поступать правильно. На мой вкус, очевидно, что эта социальная природа и рождает функциональные роли, как может быть иначе.

При этом, нам так или иначе необходимо создавать модель Социума, поскольку эта социальная природа очень жестко привяза к конкретным формам проявления Социальной Целостности. Но на этом этапе мы лишь касаемся проблематики, только пытаемся выяснить, с чем именно нам придется иметь дело, только выводим из тени основных игроков. Поэтому пока не станем требовать многого.

Пока мы можем связать Протокол (а значит и Текст, созданый в рамках Протокола) с Социальным Организмом. Необходимость координации элементов этого организма (т.е. нас с вами) рождает потребность в генерации Текста, а его многобразие в прямую является следствием многообразие социальных ролей.

Отметим несколько составляющих Социума. Прежде всего это - его пространственная и временная протяженность, структурность (наличие внутри Организма «тканевого» устройства, например, таксоны, семьи, определенные институты), наличие целополагания (когда можно говорить о задачах Социума) и существование его в очень жестких условиях ограниченности ресурса.

Среди всего этого многообразия, которое (я обещаю) еще станет предметом нашего анализа есть одна вещь, которая не является тривиальной, которая, при всей очевидности ее наличия, непонятна в своем предназначении, которую нам предстоит рассмотреть немедленно. Это попытка Социума к самоописанию, которую мы переименуем в наукоподобный термин «Автореферентность».

Автореферентность возникает (если только не присутствует всегда) с самых архаичных времен, еще до момента возникновения знаковой письменности. Попыткой зафиксировать на уровне текста свою историю или ее элементы технологий, или какие-то фрагменты жизни Социума вероятно следует считать самое первое графическое изображение, самую первую имитацию охоты в танце.

Попоробуем воспроизвести логику первобытного человека, который занимается ритуальным танцем на предмет предполагаемой охоты. Три полезности этого занятия, три прикладных составляющих выделяем мы сходу:

Обучение навыкам охоты (квалификация);
Обучение «разделению труда» в охоте (специализация и ролевая координация);
Психологический тренинг;

Но при этом обоснование необходимости ритуального танца весьма далека от решения этих задач. Первобытный человек, вероятно, имел мистическую картину мира и мог рассуждать, например, о связи убитого в танце зверя со зверем реальным на уровне какой-либо субстанции или без оной. Но факт остается фактом: Поразив идеальный образ зверя в танце он имел больше шансов поразить его материальный прототип на охоте. При этом танец также мало походил на реальную охоту, как фишки и стрелки у тренера футбольной команды во время тактической подготовки к игре и самая игра. Когда мы изучаем ритуальный танец, то имеем дело с Моделью, и уже довольно абстракной.

(окончание следует)

Текст.3

2008-10-09T00:01:00.000-06:00

Кстати, может ли Феномен может существовать сам по себе? Вне Идеального? Как существует на моем столе чашка в которой, увы, не осталось ни капли (нет капля осталась) кофе. И мы поднимаем вторую проблему, значимость которой не менее велика. Сможем ли мы выделить в Мире Феномен, кроме самого большого, самого полного, единственного - Феномена Мира?

Для человека, который наделен зрением, имеет белковую природу, существует в прозрачном для зрения воздухе была сделана некоторая поблажка - мы воспринимеам Мир как Пустоту, наполненную Телами. Но и это не совсем точно, точнее не архитипично. Выполните небольшое упражнение - нарисуйте стул. Достаточно вероятно, что Вам и в голову не придет (если Вы не художник) рисовать ножки стула как тела, близкие к сильно непропорциональному цилиндру. Вы нарисуете линии. И в этом отсутствии толщины будем что-то очень важное, что так хорошо иллюстрируется детским рисунком человечка - «точка, точка, два кружочка…» (Кстати, почему человечек, а не человек?)

Я бы очень хотел допустить, что прежде всего мы постигаем Границы, что представление о выделенном Феномене у нас формируется как Поверхность, но я не могу этого сделать, не погрешив. Я могу предположить только одно - выделенный Феномен мы воспринимаем как Идею. На это указывает один самый простой факт. В процессе обучения языку, поведению, культуре и всему остальному тому, что делает человека существом социальным мы используем метод называния (инициации). То есть сопоставляем с тем или иным явлением некоторую Именную_Форму, имя. Мы формируем у ребенка представление о Мире как о некоторой Конструкции, которая в самой первой своей реализацией является простой коллекцией имен. Именно поэтому обретенное умение письменности находит хорошее применение в рисовании - каждый элемент рисунка необходимо подписать.

Но о Феномене и части его Идеальной природы мы еще будем вести речь, если получится. Созданная нами апокалиптическая картина может выглядеть не столько трагичной, если мы не станем требовать многого, а ограничимся только тем, что мы всегда можем веделить сущность, содержащую Текст, даже если это содержание не поддается точному выявлению. Тем не менее Текст полезен, польза его иллюстрируется нашим каждодневным использованием его, где он проявляет себя в определенных функциональных ролях, которые мы попробуем определить.

(продолжение следует)

Текст.2

2008-10-08T00:01:00.001-06:00

Но даже, если смысловая целостность Высказывания позволит нам создать «установку по разделению» Идеального и Материальное, все равно оно, Высказывание, запачкано Алфавитом. Не может сущестовать высказывания, в котором бы не было знаков.
Одна надежда на Синтаксис. Под синтаксисом первое время достаточно понимать правила сложения Высказываний из элементов Алфавита.

Когда мы формируем какой-либо текст, мы предполагаем, что он будет прочитан, воспринят. Из чего следует представление о коллективном использовании Синтаксиса. Что приводит к необходимости формирования одного и того же синтаксиса (пусть не всегда очень строго, о достаточности у нас еще будет время поговорить) по крайней мере у двух участников обмена Высказыванием. А для реализации этого условия есть только два механизма:

Ритуал как коллективное приобретения навыков этого Синтаксиса и
изложение этих правил в виде Текста (что приводит нас к Ритуалу в качестве основного механизма).

Ритуал не является Идеальным. Ритуал - это последовательность определенных действий. Ритуал - это технология. Таким образом, мы приходим к малоутешительному выводу о том, что нет приличного способа разделения Мира на Идеальное и Материальное. Даже сейчас, когда наш мир плотно наполнен различными текстами мы не сможем эту задачу корректно, грамотно и точно решить. Если кому-то не вполне понятен мой первобытный ужас от осознания этого факта, я готов объясниться.

Левая сторона. Работая с моделью как с простым отражением материального (даже - объективного, если хотите) Мира мы на самом деле создаем новый, совершенно ранее не существовавший Мир_Штрих, в котором разделены этих сущности. Мы легко и непринужденно различаем в этом придуманном Миру_Штрих понятие и вещь, атрибут и значение, факт и гипотезу, не отдавая себе отчет о возможной ошибке, которая заложена в самом основании Текстотворчества. Более того, у нас нет приличного способа эту ошибку оценить, скомпенсировать тем или иным способом, учесть ее последствия.

Правая сторона. Мы не знаем и не можем знать влияния нашего Текстотворчества на Мир. Предполагая в создании Тескта простое отражения объективного Мира, мы могли не задумываться о вещественных, феноменальных последствиях наших деяний. Но кто знает какой силы и какого знака та обратная связь, которую вполне можно предположить. Может быть магическая деятельность в самом деле существовала?

(продолжение следует)

Текст.1

2008-10-07T00:01:00.002-06:00

Ситуация предельно понятная, когда перед выполнением какой-либо последовательности операций мы ставим перед собой задачу - некоторое описание того результата, которого желаем достичь. Мне представляется достаточно честным поступить таким образом и в нашем случае, тем более, что для меня данный текст - это значительные усилия по его созданию, для вас - значительные усилия по его восприятию. Какую задачу можно ставить перед Текстом? Этим конкретно и Текстом вообще. Ответим (попробуем) на этот вопрос, прежде, чем двигаться дальше.

Понятие Текста. Бытовым представлением Текста является Книга. Созданная в рамках какого-либо естественно-разговорного Языка. Это понятие можно существенно расширить, применив его ко всему, где наличествует письменность. Сделав еще одно усилие можно понять, что любое знаковое сообщение, будь то нотная запись музыкальной пьесы или последовательность дорожных указателей несомненно является Текстом. При этом можно идти дальше, размывая границу жесткости знакового алфавита. И текстом станет музыка вообще, картина, спектакль. Можно жертвовать статичностью записи, тогда текстом станет жестикуляция, мимика. В конечном итоге мы не сможем различить сообщение и текст, просто сообщение как правило ново и коротко, но если к этому не придираться, то они различны лишь в одном случае, когда существует зафиксированный (на каком-то материальном носителе) текст, который мы еще не принялись превращать в сообщение.

Кроме этого, можно попробовать отличать Текст. От чего-то такого, что не может быть Текстом. Для начала это можно назвать Не_Текст, но интуитивно ясно, что это Феномен, что-то такое , что имеет материальную природу, поскольку природа Текста не вполне материальна. Интуитивное представление об этом можно получить копированием текста. Мы размножаем текст, при этом не умножая материи. Из чего можно сделать прямой вывод о различных природах Текста и Феномена (далее по-необходимости могут использоваться термины Идеальное и Материальное).

Но задача разделения Мира на Феномен и Текст не настолько проста, как это могло бы показаться с самого начала нашего исследования. В простых случаях, когда речь идет об авторских произведениях, созданных в рамках естественно-разговорного Языка, мы сможем предельно точно разделить Книгу как материальный носитель Текста и Книгу как его, Текста, содержательную сторону.

Но даже такое простое прикосновение к проблеме «разделения» рождает первую комплементарную пару, которая в истории философии проходит под именем «Форма и Содержание». В нашем случае это Носитель и Содержание, поскольку Форма может быть и у Носителя и Содержание, кроме того, на мой вкус, это понятие устарело.

Давайте попробуем ухватиться за содержательную сторону Текста. Может быть переход на уровень вниз даст критерии для точного разделения? Поверхностный осмотр содержательной стороны дает нам несколько крепких подозреваемых: Язык, который мы уже упоминали (далее иногда и часто более современное - Протокол) как способ формирования и восприятия Текста и структурные компоненты Языка/Протокола: Алфавит, Высказывание, Синтаксис…

С Алфавитом более или менее понятно - он является коллекцией Знаков (первое время можно понимать - слов), используемых при создании Текста. Таким нехитрым способом мы перекладываем проблему определения на уровень вглубь, как бы надеясь, что Часть_Целого является более простой и понятной сущностью, чем Целое_Частей. Трудность начинается в процессе «чтения» Знака. Необходимым условием восприятия Текста является отличие одного знака от другого и возможность различить знак на основном фоне Носителя. За этими очевидными условиями скрываются очень сложные вещи, которые мы пока не станем рассматривать, а ограничимся простой констатацией - на уровне Алфавита нам не удается разделить Материальное и Идеальное.

Высказывание - это аддитивная компонента Текста. На первом этапе можно под высказыванием можно понимать, например, предложение книги, музыкальную фразу. Что-то такое, что состоит из элементов алфавита и при этом имеет смысловую целостность.

(продолжение следует)

Протокол

2008-10-06T00:01:00.000-06:00

Протокол является одним из наиболее перспективных к развитию понятий. Он достаточно строг (чтобы удовлетворить потребности математиков в формализованности), он достаточно полно и эффективно используется в информатике (чтобы быть своим среди программеров), он достаточно функционален (чтобы играть роль правил в различных системах) и, наконец, у него почти нет множественности толкования содержания, что является большой редкостью по нынешним временам. Единственный недостаток протокола - это полное неприятие его гуманитариями. А совершенно напрасно, ибо Ритуал - это такой античный :-) предок протокола, а онтология является не более, чем попыткой протоколирования мира.

К протоколу относится такая вещь как нотация, что заставляет нас сразу и всерьез искать общее в Протоколе и Языке. Описание технологического процесса - это тоже протокол. И вот в этом месте возникает (не знаю как у вас, а у меня всегда) вопрос о связи протокола и алгоритма. Важный такой вопрос. Упирающийся и в структуру, и в формат и в возможность эволюции протокола как информационной сущности, без которой [этой эволюции] невозможно создание системы ИИ.

Пусть у нас есть две системы, которые обмениваются данными. Одна, назовем ее А1, генерирует коллекцию данных, другая (А2) принимает к обработке. Каковы условия возможности устойчивой поддержки такого потока? Системы должны иметь представление о формате данных. Этого достаточно. Это представление может быть реализовано предельно просто - мы имеем заголовок у коллекции данных, который типизирует объекты ее и код обработки внутри программы для каждого. Вопрос: как сделать так, чтобы изменение формата в А1 давал возможность продолжать обрабатывать данные в А2 корректно? Снова нет ничего проще: надо вместо идентификатора типа вставлять в коллекцию данных сам описатель формата (мы предполагаем, что обработка на уровне "элементарных" типов (байт) у нас не меняется). А как синхронизировать процесс обработки, когда есть множественность функций меняются условия ветвления? Опять без проблем: над описателем формата надстроить описатель обработки.

В этом месте у нас должна возникнуть первое беспокойство: а есть ли у такого описания предельный верхний уровень? Как далеко можно зайти с нагружением протокола метаданными? (А в таком подходе мы сталкиваемся именно с ними.) Ответ ужасен: предельного верхнего уровня нет, более того, чем выше мы будем абстрагироваться, тем большая нечеткость нам потребуется, которая для некоторых задач может привести к невозможности решения.

Второе беспокойство связано с описанием описания. Интуитивно мы предполагаем, что есть некий стандарт (снова метаданные и протокол) самого описателя. И это чаще всего (в условиях бытовых) именно так. А если системы А1 и А2 не имеют представления друг о друге? Каким должен быть протокол, чтобы дать А2 возможность обработать данные с А1? Можно ли избежать постоянно возникающей автореферентности такого протокола?

Третье беспокойство связано с процессом обработки. Пусть А1 сильно развивается, а А2 тормозит. Каким должен быть протокол, чтобы не только дать возможность прочитать данные куда-то в буфер (пусть мы решили два предыдущих беспокойства), но и обработать их? Ведь в этом случае нужно, чтобы протокол включал в себя программу модернизации А2 до уровня А1!!!

Вот такие любопытные проблемки. Прежде, чем приступать к написанию ИИ, необходимо найти удовлетворительные ответы к каждой.

Мотив

2008-10-05T00:01:00.001-06:00

Некоторые незадачливые мыслители искренне полагают, что создание (точнее - отсутствие создания) искусственного интеллекта упирается в то, что система должна обрести мотивацию. Цепочка их рассуждения проста, незатейлива и сродни симпатической магии первобытного человека (когда протыкая куклу (образ) врага маг искренне намеревался нанести вред объекту).

Мотивация вторична по отношению к потребности и, в каком-то смысле, по отношению к действию. Вторична всегда. Она всегда носит характер вербализации объективной потребности, и очень часто - мотив - это оправдание такового действия (защитная реакция мозга :-). Описание мотива отвечает на вопрос "Почему?", не предоставляя объективных механизмов действия или поступка.

Но нам это обстоятельство не мешает заняться приведением мотивов в порядок, в некую систему. И таковая система нашлась. Я выделил девять независимых направлений (фазу, если угодно), в рамках которой раскладывается любой мотив. Стоит отметить, что в большинстве своем мотивы рафинируются сознанием, т.е. смешанный мотив приводится к тому или иному своему орту, а прочие не учитываются. Давайте перечислим мотивационные орты (в произвольном порядке) и дадим кратенькое их описание:

Эмоциональное: Порыв
Человек имеет эмоциональную систему, которая работает как интегральная оценка ситуации, которая может быть причиной тех или иных поступков.

Интеллектуальное: Оценка
Человек имеет миропредставление, которое включает в себя проведение различного рода оценок ситуации, в том числе и прогнозирования ее развития.

Ритуальное: Схема
Огромное количество социальных коммуникаций, личных технологий и упорядоченных действий со временем застывают и превращаются в ритуал.

Интуитивное: Предчувствие
Существует множество случаев, когда мы не можем вербализовать наши ощущения, тогда мы оставляем их в покое, называем их интуицией и очень часто следуем им (иногда даже в противовес прочим, более рациональным, факторам).

Рефлекторное: Привычка и Инстинкт
Привычка - это почти ритуал, но не ритуал. Я выделяю рефлекторную составляющую еще и потому, что включаю сюда инстинкты.

Этическое: Долженствование
Один из сложнейших составляющих мотива. Обозначил бы его как "добровольные" обязательства, которые налагает человек сам на себя, чтобы оставаться существом социальным.

Спонтанное: Флуктуация
Иной раз бывает, что нет никакой мотивации вообще. Или она настолько непонятна, что невозможно ее соотнести. Такой мотив мы станем именовать спонтанным.

Необходимое: Вынужденность
Обстоятельства могут складываться так, что человеку могут казаться какие-то действия необходимыми для совершения. Наверное так бывает, хотя как утверждает народная мудрость, даже если тебя съели, у тебя есть, по крайней мере, два выхода. :-)

Эстетическое: Гармония
Можно поступать, руководствуясь чувством прекрасного. Некоторой врожденной и благоприобретенной способностью отличать красивое от безобразного. Особенно это помогает, если есть чувство вкуса.

Итак, я утверждаю, что вам не удастся найти мотива, который бы не был разложен в рамках данной схемы. Если вы уверены в обратном, то пишите, будем искать ошибку. :-)

Координация, §6

2008-10-04T00:01:00.000-06:00

Коснемся в двух словах Энергии. Разумеется, Энергия - это тоже свойство. Или способность, в зависимости от того, с какой стороны мы станем на нее смотреть, со стороны Эйдоса или физического мира. У меня для понимания энергии есть такой пример, точнее вопрос, почему камень, брошенный в лист бумаги, обладающий одной энергией просто отбрасывает ее, а при другой энергии - рвет ее, проделывая дыру, с которой Организм бумаги уже не может справиться?

И у меня только одно осмысленное предположение - из-за того, что Организм бумаги не может справиться с большей энергией, энергией, которую он не в состоянии усвоить, перевести ее в коммуникационные процессы своего устройства. Это настолько просто, что дальше некуда. Внешние условия приводят к изменению структуры, при этом наша исследуемая мембрана, наш объект, наш Организм может быть полностью переструктурирован. Верно и обратное. Внутренние процессы приводят к изменению внешних коммуникаций. Опять возможно с потерей целостности Организма. И всегда есть простая, старая и надежная характеристика как энергия, являющаяся ни чем иным как пропускной способностью мембраны. Пропускной способность владеть конфигурацией текущих отношений между двумя Мирами, образующих эту мембрану, являющимися этой мембраной. Или кондуктором. Или конвертером.

И все становится понятно в рамках этой арабески:

(1) Коммуникация является структурой энергетических связей;

(2) Координация является реализацией способности распределять энергию между одним Миром и Другим (контекстом и устройством);

(3) Организм является устойчивым (в рамках ритма наблюдения, восприятия) коммуникационным образованием, владеющей координацией;

(4) Развитие Организма представляет собой наращивание координационных способностей до тех пор, пока:
Организм не сможет справиться с энергетическим потоком, проходящим через него и не погибнет, что может произойти по двум причинам:
(4.1) Изменением устройства, потерей его способности перераспределять входящую энергию (резким уменьшением этой способности);
(4.2) Неспособностью увернуться от порции энергии, которая превышает способности "усвоить", т.е. перераспределить.

Таким образом, смерть от старости может наступить по двум причинам: по причине отсутствия систематических занятий по поддержанию необходимого уровня энергетической координации или по причине постоянных занятий по поддержанию уровня энергетической координации. :-)

Такая вот ирония отногенеза.

Координация, §5

2008-10-03T00:01:00.001-06:00

Как ни странно, координацию очень тяжело отличить от коммуникации, плоскости разные - коммуникация происходит в Эйдосе, координация в Эксисе, т.е. координационные проблемы феноменальные и отражаются как коммуникационный текст модели внешнего мира Организма.

Но давайте еще раз пройдемся по кругу и зададимся очень прагматичным вопросом: а что нам собственно известно об Организме?

Нам известно, что Организм представляет собой именованный Комплемент, существующий как конфигурация двух коммуникационных структур: своего Контекста и своего Устройства.
Нам известно, что контекст может быть изменен только одним способом - воздействием на устройство, а устройство - воздействием на контекст.
Нам известно, что все, что мы с состоянии проинициировать (из чего собственно и "состоит" контекст и устройство) является не менее Организмами, чем все остальное). (Из этого остального остались только события.)

Собственно и все.Остальное является плодом наших определений. Из которых важнейшим является Координация, как процесс установления протокола взаимодействия контекста и устройства. Мы не станем забывать про ритм, которого мы коснулись и которым еще предстоит повозиться. В свете предыдущих слов мы попробуем еще раз проинтерпретировать онтогенез, гомеостаз и филогенез, так, как если бы смотрели на все организмы сразу и сверху, но без конфликтов с построением семантической конструкции в рамках какой-то строгой нотации.

С филогенезом понятно все. Филогенез Организма (нам придется ввести понятие типа, сделаем это сейчас) данного типа происходит как онтогенез и гомеостаз Организма, являющимся контекстом для всех представителей (экземпляров) данного типа. Если это выглядит чуть туманно, я поясню примером:

Развитие экосистемы Земли (макроОрганизм, являющийся контекстом для отдельных представителей его) можно рассматривать как обычный, нормальный и здоровый онтогенез - индивидуальное развитие этого сверхОрганизма. Но этот процесс на уровне устройства экосистемы всегда будет разложим на филогенез отдельных видов. При этом индивидуальное развитие каждого из видов наполнено эволюцией организмов, его устройства, не случайно первой мутирует клетка, в ней мутирует ДНК, что мутирует в нём я не знаю.

Равновесное состояние Организма, мне думается, не следует отделять от индивидуального развития, поскольку одна фаза ни когда не сменяет другую, меняются организмы. (Не теряя при этот своей внешней целостности и экземплярности, если позволительно так высказаться.) При этом гибель Организма может (с твердыми основаниями) восприниматься как потеря координационной способности, когда мембрана не в состоянии справиться с ее главной задачей: переводить событие контекста в события устройства.

И это настолько важно, что я позволю себе дать еще одно (первое, на самом деле) определение Организма: Организм - это совокупность координационных механизмов, позволяющих любое событие, происходящее с ним "интерпретировать" как коммуникацию событий своего устройства.

Интерпретация эта может сильно разниться. Главное - это способность удерживать в своих руках весь менеджмент. Когда по тем или иным причинам такая способность утрачивается, организм неожиданно узнает, что он умер. Утрачивание этой способностью впрямую связано с такой сущностью как Энергия, сущностью, которую мы еще не рассматривали, а ведь пришло время.

Координация, §4

2008-10-02T00:01:00.001-06:00

Да, Организм является некоторой целостностью, да, мы можем создать коллекцию ссылок на феноменальные проявления Организма путем сопоставление с ним какого-либо имени, но этого явно недостаточно, чтобы приходить к Координированию с Организмом на более "тонком" :-) уровне. И я в этом месте вынужден сделать предположение, что Организм имеет свое устройство.

Более того, с изрядной уверенность можем сказать, что Организм включает в себя другие организмы и включен (как целое) тоже в ОРГАНИЗМ. Условности "больше" - "меньше", "состоит" и т.п. еще долго будут преследовать наше сознание и словообразование. Более того, в большинстве простых задач такого представление вполне достаточно. И я вынужден даже в этой "беседе о целостности" использовать эти конструкции, лукаво заменяя их эвфемизмом "включать" (во всяком случае до тех пор, пока в наше восприятие устойчиво не войдут другие, более адекватные нашему представлению о Мире).

Тем не менее, мы вводим термин Коммуникация, под которой удобно понимать любое взаимодействие двух организмов как их потоков, связанных событиями. (Еще раз: Организм - это поток, в котором можно выделить события.)

Мы, при нашем построении семантической конструкции существующего Организма не можем пренебрегать тем, что одной из коммуникацией с ним будет наша коммуникация, с помощью потока каких-то сущностей (не менее организмов, чем все остальное) и событий воздействия на "мембрану" и получения с нее отклика. (А как иначе нам пытать исследуемый организм, кроме попытки договориться с ним самыми извращенными способами.) Кроме этого нам просто необходимо ввести понятие контекста, который позволит нам экономить место, не теряя смысла. Контекст мы станем складывать из Верхних граничных условий и Нижних, а понятийная встряска будет заключаться в том, что их мы станем именовать Устройством.

И мы понимаем, что взаимодействовать потоки объектов могут только одним способом: сойтись в одном событии, умереть в нем и родить новые потоки объектов. Часть из которых может быть точной копией входных умерших. (Ибо мы не можем никогда отличить достоверно точную копию от оригинала.)

Событием, в котором взаимодействуют наши потоки (организмы) мы станем именовать коммуникационным событием для этих потоков, или точкой коммуникации, или просто коммуникацией.

Таким образом, мы приходим к выводу, что любая структура есть организация коммуникационного пространства. Теперь, когда зайдет речь о каком-то устройстве чего-либо, мы должны помнить, что это устройство есть сущность динамическая, имеющая коммуникационную природу. И нам остается только договорится о механизмах коммуникации. (Ведь наше человеческое просит объяснения.) В качестве базового понятия для объяснения механизма мы станем использовать Имя: Протокол. Под протоколом мы станем понимать некоторую "устойчивую договоренность", которая может быть отображена форматом события. Так например, при создании яичницы из сковороды, двух яиц, масла и огня должны; между участниками процесса должны быть выработаны соответствующие соглашения каким образом реагировать на те или иные воздействия.

Понятно, что протокол вторичен по отношению к коммуникационной структуре организмов, он является интегральным отражением этой коммуникации, но пользоваться этим понятием весьма удобно. Понятно, что протокол может быть организован только по тем же коммуникационным принципам как потоки организмов, увязанных в структуру событий над ними.

Вопрос: коммуникация чем именно отличается от координации? :-)

Координация, §3

2008-10-01T00:01:00.001-06:00

Мы привыкли, привыкли к тому, что определение практически тождественно инициации свойств. Так не будем же себя мучить (даже если не правильно - не мучить себя и не говорить о свойствах). У Организма есть свойства:

Онтогенез. Или развитие из "личиночного" состояния. Существует представление о том, что Организм вначале пребывает в состоянии из которого развивается во взрослое, в котором и пребывает. Это представление неверно, но мы его наполним еще жизнью.
Гомеостаз. Или такое взаимодействие с Миром, при котором Мир желает уничтожить Организм, а тот сохраняет себя и блюдет. Существует представление о равновесном состоянии, при котором происходят обменные процессы, не нарушающие что - то самое главное.
Филогенез. Эволюция организмов. Существует представление о том, что из мухи вырос слон и этот процесс произошел не случайно, а под воздействием многих факторов.

Так уж получилось, что все то, чего мы должны были описывать, рассказывать и исследовать оказалось не слишком уместным для серьезной беседы. В самом деле, какому из организмов свойственен Филогенез? Даже в самых консервативных представлениях - Живой ветви в целом. И как отличить Гомеостаз от онтогенеза, если не учитывать морфологические показатели, которые очень важны, но не настолько просты, как это нам казалось, когда мы смотрели за развитием бабочки, а потом перешли на рассмотрение развития Уральского хребта, не меняя при этом понятийной базы.

Что у нас осталось кроме тезиса о том, что "Все в Мире связано между собой"? Но так или иначе, мы знаем, что
(1) Мир развивается, во всяком случае - изменяется.
(2) Мы и то, что нас окружает некоторое время может оставаться неизменным, во всяком случае внешне.
(3) Бросая в воду камень, можно получить круги на воде, во всяком случае и то и другое не сильно удалено друг от друга в пространстве и во времени.

Наша задача будут предельно простой. Уложить эти высказывания в такую семантическую модель, которой бы они не противоречили. Такая есть одна самая простая - жизненный такт организма как отображение самого на себя. Мы получаем первый цикл. И первый ритм. Этот ритм есть существование организма как преобразование себя в себя же самого.
Если в процессе существования Организма будут происходить какие-то изменения (а они будут происходить, не могут не происходить), то мы уже на первых наших шажках по Тропе попадаем в странное место:

Инициация Организма именем в каждый следующий ритм его существования может не соответствовать нашим представлении об использовании Имени в интерпретации Организма.
Если, конечно, наше Имя, данное Организму, не несло в себе следы праздного времяпровождения.
Процесс существования Организма мы станем именовать Гомеостазом и не будем им заниматься в данной работе, хотя именно это занятие было бы наиболее правильным.
Мы может предполагать несколько вариантов поведения Организма в событии Существования:

(1) Изменение отдельных частей Организма, согласно определенным правилам, установленным где-то (пока не знаем, можете считать эти правила законами, только не долго);
(2) Уничтожение предыдущего экземпляра Организма и создание на его основе нового Экземпляра;

В связи с тем, что мы можем сравнивать только конечные фазы этих преобразований, нам нет особой необходимости знать точно как работает этот механизм. Но факт, остается фактом, наблюдая за инициированной сущностью, мы интерпретируем изменения ее в процессе существования как развитие и я не вижу серьезных аргументов против этой метафоры. Процессуальность нашего мышления и инертность органов восприятия дает такое представление, бороться с которым означает заниматься самоедством. Решено. Что-то, что мы выделяем как некоторое целое частей, имеет и способность и возможность развиваться.

Идею развития организма до некоторого "Устойчивого (взрослого) состояния" , в котором Организм вынужден пребывать до своего уничтожения мы станем именовать Онтогенезом.
Но сразу расширим эту идею и соотнесем ее с Гомеостатической идеей.
(1) Нет достоверного и точного представления о том, когда именно заканчивается этап Онтогенеза и наступает Гомеостаз.
(2) В процессе своего развития Организм тем не менее существует, а значит имеет выраженные гомеостатические механизмы.
(3) Условность того и иного процесса ярко проявляется по отношению к организма небелковой природы, ритмы существования которых много больше наших ритмов восприятия соответствующих изменений и
(4) Невозможность оценить "фазность" развития для небелковых организмов.

Таким образом, мы станем полагать, что Гомеостаз существует параллельно с Онтогенезом и то, и другое свойственны процессу существования Организма вообще.
Под гомеостатической составляющей существования Организма мы станем понимать те процессы, которые направлены на поддержание существование Организма как единого целого.
Под отногенезной составляющей существования мы станем понимать те процессы, которые направлены на изменение Организма как единого целого.
Для того, чтобы вступительная часть приобрела необходимую гармонию, мы непременно должны вспомнить филогенез и (о! неожиданность), мы это делаем.
Под филогенетической составляющей существования Организма мы станем понимать процессы, направленные на развитие Организма, т.е. закрепление онтогенеза в гомеостатических процессах.

Вышесказанное не определения, а ассоциации. Порождающие роение мыслей. Данное деление, как можно понять из него самого - не просто условно, а предельно условно. Эволюция отдельного организма есть его Онтогенез и Гомеостаз. Какой бы мы организм не выбрали. Только при быстрой и поверхностной смене точки восприятия мы получим чистую картину, где существуют филы, наполненные организмами, развивающиеся из предсостояний во взрослое. В каждом конкретном акте восприятия мы не сможем отличить гомеостаз, онтогенез и филогенез, но это не помешает нам на самых первых этапах пользоваться этими конструкциями.

Координация, §2

2008-09-30T00:01:00.004-06:00

Надо отметить, что Эволюция - существо довольно странное, оно безпощадно занимается конструированием на уровне текущего эволюционного фронта, но потом, когда фронт передан, бросает уровень как надоевшую игрушку и уже больше не возвращается к нему. Этот механизм тоже явился результатом эволюции, именно он обеспечивает ту устойчивость Рефлекса (Мира), которую мы можем наблюдать.

Нам, Социальному, уже достались уровни организации, которые мы просто перечислим:

Реликтово-континуальный (?) - что-то типа перво-раствора мира как пространства без места, времени без протяженности, вакуума без пустоты, этакое "время сновидений" нашей вселенной. Просто предполагаю, что он есть.
Партикулярный, т.е. уровень частиц, который представлен зоопарком элементарных частиц. Кварки и прочие sub мы отнесем сюда же.
Атомарный. Молекулярный. Это уже первый уровень, где существует организация. Любая молекула имеет свою формулу, свое правило. Язык молекул - это язык различных химий и атомных физик. Может быть имеет смысл отделить атомы от молекул, но для простоты пусть будут вместе.
Высокомолекулярный вплоть до вирусов. А вот мир огранических молекул имеет смысл вынести отдельно. Сюда же добавим вирусы, чтобы они не портили простоты картинки. Как бы и нет их вовсе.
Бактериально-клеточный. С этим понятно, здесь уже мы имеем жизнь. Простую.
Ткани, органы и тела. Здесь возникает "организация" биологического организма.

Сегодняшний эволюционный фронт находится в Социальном, оно же - Техносфера.

Что можно заметить в уровнях организации? То, что у нас НИГДЕ не работает "состоит из". С самого начала. С самом простой простоты. "Состоит из" было не отражением устройства Мира, а отражением устройства нашего языка.

Координация, §1

2008-09-29T00:01:00.008-06:00

Этим наброском я начну большую и долгую работу по размышлениям на тему Организма. Почему организма? Потому, что именно это понятие является обобщением понятия Системы, которая была присуща предыдущей (до комплементарной) парадигме.

Мир существует как Организм. Я - Организм. Вы - Организм. Организмом является этот черный, но все равно стучащий предмет, в союзе с которым создается данный текст. Несмотря на то, что данный предмет (я говорю о компьютере, Вы догадались) лишен самостоятельности в нашем понимании этого термина.

Мы очень серьезно полагаем, что обладаем свободой воли. И очень серьезно полагаем, что это есть привилегия "мыслящих" существ. Хотя так и не можем определить границу между откликом, рефлексией и мышлением.

Это нам мешает увидеть Организмы за пределами белковых конструкций. Мы странно смешиваем в одну кучу предрассудков: способность совершать перемещения в пространстве, независимость от источников энергии (или пищи), каузальность, способность создавать образ из процесса восприятия; извлекая из этой кучи только одно:

Этому не стоило бы придавать столь большое значение (в конце концов человеческая мания величия намного лучше человеческого психоза истребления всего "живого" и "неживого"), если бы это не мешало создавать Мир. (Кто-то знает о чем я говорю.)

И мы просто вынуждены сказать, что граница между "живым" и "неживым" размыта, определения того и другого напоминают рассуждения расистов и полностью относятся к проблематике полной невменяемости уровня "лингвистический нонсенс". Но для того, чтобы проиллюстрировать нашу точку зрения, рассмотрим данное деление по признакам: свобода воли (активное) и живое.

Многие знают, что я смиренный поклонник и проповедник сетевых структур и паутинных моделей, иерархическое деление меня устраивает только как полумера в борьбе с придурками, но даже при изрядной доле терпимости трудно представить себе разделение Мира (я позволю себе каждый раз писать его с большой буквы) более непригодное для его изучения, когда из четырех представленных классов в один не попадает ни одна из известных доселе сущностей; в другой только человек (его я всегда буду писать с маленькой буквы, даже в начале предложения, ладно); в третий - вся вселенная, за исключением белковой массы, существующей тонкой пленкой на поверхности Земли. Даже в логарифмических координатах (а это более, чем осмысленно) такое деление представляется мне слишком человеческим. Слишком маниакальным. (Оправдание для него найдется, Основание - нет.)

Думаю, что со временем мы найдем какую-то более изящную квалификационную табличку, пока же просто остановимся на определении:

Под Организмом мы станем понимать любую ассоциированную совокупность элементов, сущностей, объектов, которая с нашей точки зрения ведет себя как единое целое, хотя бы по одному из воздействий на эту ассоциацию.

Таким образом Организм - эта наша любимая коллекция, но не простая, а воспринимаемая нами как единое целое. Справедливости ради необходимо отметить, что любое объединение в коллекцию уже означает, что существует хотя бы один признак, по которому мы в состоянии данную коллекцию представить и описать, даже если этот признак простой индекс. Но мы не станем так далеко уходить в дебри схоластики, мы под Организмами станем понимать "объективные" ассоциации, существующие "как бы" без нашего на них влияния и подсматривания за ними.

(продолжение завтра)

Дуализм

2008-09-28T00:01:00.001-06:00

Между дуализмом и комплементарностью есть очень большие отличия. Но есть и много общего. У нас нет операционно-субстанциональной комплементарности, но есть операционно-субстанциональный дуализм.

Объектам соответствуют "вещи" (предметы) внешнего мира - целостные устойчивые сущности, которые являются контейнерами для всех прочих информационных элементов. Эти предметы имеют признаки, которые в модели становятся свойствами, над этими элементами можно совершить какие-то операции, изменение состояния объекта может порождать события. Это всё очень понятно, банально и просто.

Такое же соответствие типам мы находим в семантических сетях и ограниченном естественном языке. Существительные и глаголы, подлежащие и сказуемые.

И картинка была бы идиллической, если бы мы не обращали на внимание на детальки. Деталька номер раз - все отношения имеют операционную природу. Вообще-то это понятно, если два объекта имеют отношения, значит они существуют во взаимодействии, которое может быть выражено прямым и обратным отношением, в зависимости от того на какой объект мы поставим фокус. Но и свойства тоже операционны (деталька два). Кроме того, что подавляющее число свойств - это результат каких-то взаимодействий, не могущих существовать самих по себе и быть имманентным объекту, даже декларативные свойства - это некоторая изящная упаковка достаточно сложной операции.

Чтобы это было понятно, тому, кому это не понятно, приведу примеры. 1) Стекло прозрачно и хрупко. Так? Прозрачно оно в пределах довольно узкого диапазона э/м волн. И хрупко только по отношению к части взаимодействий. Твердым стекло будет по отношению к комку бумаги, а мягким по отношению к пуле, (летящей в определенном диапазоне скоростей). 2) Количество. Очень простое свойство. Однако (особенно в информационных система учета потоков), его обработка требует значительных усилий. Во-первых, процесс измерения, который может быть не тривиальным, а может и порождать ошибки. Во-вторых, количество всегда связано с существованием объекта, оно может меняться неучитываемым в модели образом, например, просто диссипировать. Процессы, процессы, процессы... и семантические свертки для экономия места речи и письма. :-)

Т.е. (это будет деталька номер три) в информационной системе мы фиксируем только "следы" событий. Причем, гарантировать адекватность значения свойства/отношения образа и "внешнего" объекта мы может только в "момент" этого события (при условии, что мы нашли способ не делать при этом ошибок :-)

Таким образом, у нас ничего не осталось, кроме операций и объектов (аналог: функций и аргументов :-). Не знаю как вам, а мне хотелось бы понять, почему это так, а не иначе :-)).

Но самое интересное начинается в тот момент, когда мы начинаем разбираться с тем, что же мы фиксируем, когда выделяем сущность и/или операцию из среды. Начнем с объектов. На первый взгляд ничего сложного или странного нет: в "реальном" мире существует сущность, обладающая четко выраженной границей и совокупностью свойств (по отношению к каким-то операциям). Такие сущности принято называть субстанциональными, подчеркивая их вещественную природу.

Как мы выделяем "предметы"? Ответ очень смешной - по их "неподвижности". По той же самой причине, по которой лягушка не видит отдельных "частей" мира. Целостность, которую "поддерживают" субстанции позволяют их классифицировать как субстанции, а изменения, которые на фоне этой целостности не являются значимыми- операциями над субстанциями, а устойчивые (или статистически наиболее вероятные) результаты взаимодействия со средой - свойствами. Фактически речь идет о том, что субстанция всегда имеет операцию над самой собой, эта операция - быть, существовать. Более того, отделить существование объекта от самого объекта (как феномена) невозможно. Это происходит уже в Идеальном, в семантике, в модели. Это и есть моделирование объекта, когда мы в состоянии представить объект лишенных каких-либо связей, в котором взаимодействия с внешним для объекта миром (средой) СКОМПЕНСИРОВАНЫ в виде свойств и способностей.

В семантике этот дуализм проявляется в смысловой эквивалентности активного залога субъекта высказывания в трех базовых схемах:
1) Субъект Действует на Среду;
2) Субъект Есть Действующий на Среду;
3) Существует Действие Субъекта на Среду.

Я пишу этот набросок. Я есть занимающийся [мое свойство, выраженное причастием, ингом] писанием этого наброска. В настоящий момент происходит написание [процесс, выраженный существительным] этого наброска.

Но самое "неприятное" в том, что операции имеют субстанциональную природу. Генезис этого в том, что операция проявляется ТОЛЬКО в изменениях состояний объектов и среды. Человеческое устроено таким образом, что мы не в состоянии фиксировать процессы (возможно это верно для восприятия вообще), но только совокупность отдельных событий, последовательное выстраивание которых дает нам представление о процессе.

Вот так проявляет себя принцип "информация как потеря полноты": операция - это модель изменения состояния, а объект (субстанция) - это модель взаимодействия.

Классификационное

2008-09-27T00:01:00.001-06:00

Довольно забавно, но существуют вещи, смысл которых довольно прост, основание - очевидно, а вот следствия очень тяжело оценить. Такими "вещами" оказывается процесс отождествления и различия. Если для коммуникационных связей Социального эта сверхсвязность носит название "Шесть рук", то семантическая связность нашего мироописания гораздо сильнее, я назвал бы его правилом одной руки и фиги в кармане.

Существует по крайней мере хотя бы один признак, по которому два любых понятия (субстанциональных, разумеется) может быть объединено в класс.
Существует по крайней мере один признак, по которому два любых понятия одно класса могут быть различимы.

Отсюда сразу же следует невозможность построения "нисходящей развертки" объектов, когда мы сможем построить непротиворечивое дерево понятий сообразно какой-то совокупности их внутренних свойств. Тем более дихотомию.

Но самое неприятное то, что нас не может спасти и сетевая структура (хотя, кажется, что это обобщение любой структуры, которую можно себе представить) - невозможно построить сеть отношений между объектами, поскольку эта сеть вырождается в полносвязную. Конечно, вес и актуальность этих связей очень различна, но "in use" против "in case" нас не спасает ровно также как параметр средней температуре по больнице.

Так что же такое: классификация? Почему одно разбиение предпочтительнее какого-то другого? Устойчивая привычка, которая отражает тот факт, что любая вещь - это что угодно и при этом не ничто? Разумеется, по крайне мере одну подсказку я дам - в статике эта задача не решается... :-)

Движение

2008-09-26T00:01:00.000-06:00

1,1,2,3,5,8. Знакомый ряд. Его сумма - 20. Не самое красивое число. Но ряд этот можно длить... :-)

(1) Мир. Самый сложный и самый простой иероглиф. Мира два. Как космос, как объект. Мира три. Мира четыре. Мира пять. Мир как участник жизни нашей. Как творец ситуаций. Творец парадоксов. Творец несчастий и радостей. Мира сорок. И я в этом мире. И в этом мире много меня. И в этом мире все. Мир. Он един. Самый простой иероглиф. Мир.

(1) Я. Соединяясь с пустотой ничего нуля, мир рождает меня. Я. Мне даны глаза. Руки. Я. Я начинаю радоваться. И удивляться. Я хочу жить. Я хочу умереть. Так рождается Я.

(2) Янея. Мир, соединяясь со мной рождает нас двух. Я и Нея. Женское капризное имя - Янея. Мы уже никогда не соединимся в целое. Но только этого целого я буду искать всю свою жизнь. Только в этом целом - любовь. Только в этом целом - смерть. Только во имя этого целого - ненависть.

(3) Знак рожден нами: Мной и Янеей. Мое стремление к целому я называю радостью и ставлю (+). Положительное. Хорошее. Доброе. Удивительное. Ласковое. Легкое. Мое удаление от целого я называю горечью и ставлю (-). Отрицательное. Мрачное. Тяжелое. Разрушительное. Когда я в равновесии между хаосом и ничто я спокоен. Я ставлю (0). Нейтральное.

(5) Движение. Радостногрудая Янея шествует в мире знаков и рождает движение. Я считаю их: Предрождение (зачатие, метаперсонификация, неявность), Рождение (появление, персонификация, метасуществование), Становление - Существование, Умирание, Умерщвление.

(8) Движение и Знак рождает чувства. Чувства любви. Их восемь. Три пары, одно и отсутствие чувств. Радость и гнев. Вожделение и отвращение. Влюбленность и ненависть. Чувство наслаждения.
И рождается мир настроений...
И рождается мир ...
И рождается ...
И ...

Конечно, это шутка, просто игра. Даже не пасьянс. :-)

Свойство

2008-09-25T00:01:00.002-06:00

Самое простое понятие, которое когда либо попадало мне в руки.
Свойство - это пара (есть такая интересная структура) имен: имя (название, дескриптор) свойства и его значение.
Свойство настолько просто, что совершенно непонятно каков в нем собственный смысл.
Смысл его использования понятен гораздо больше, особенно в ООП, когда свойство может в качестве значения принимать объект, тогда свойство способно быть конструктом некой иерархии. А совокупность свойств для одного объекта будут определять его фазу, а значение - состояние в этой фазе.

Свойство - это почти качество, если под качеством понимать референс на феномен.
Свойство - это почти количество, если под количеством понимать некоторую систему определения метрических отношений между объектами.
Свойство - это почти понятие, если понятие отождествлять с его именем.
Свойство - это почти феномен, если полагать, что феномен в Текстуальном представим только как перечисление референсов.

В свойстве заложена очень сильная динамика, этот ключ является автокомплементарным, стоит ли отказываться от его использования только потому, что вы еще не знаете, где скважинка? :-)

Архитектура

2008-09-24T00:01:00.005-06:00

Если на вопрос, "что такое интеллект" ответить довольно тяжело, то гораздо легче понять "из чего интеллект состоит". :-) Шутка. С долей шутки. Но можно сформулировать и точнее - если у меня была возможность выделить какие-то три базовых интеллектуальных механизма, чтобы я выделил?:

Продукционный механизм, т.е. умение производить индуктивный и дедуктивный выводы, умение работать с "правилами".
Классификационный механизм, т.е. умение обрабатывать "имена" и переводить метрику в семантику и обратно.
Генерализацию данных, т.е. умение управлять уровнем представления данных.

Событие

2008-09-23T00:01:00.001-06:00

На текущий момент в информационных системах нет ничего более важного, чем Событие. Это утверждение может показаться слишком сильным, особенно для людей, исповедующих ООА и ООП (объектно-ориентированный анализ и проектирование), где методы и свойства занимают гораздо более значимое место. Поверьте мне, это временное явление, а точнее - это удобный прием оперирования вырожденными событиями там, где наши объекты достаточно устойчивы и малоизменны.

В этом топике я ничего не скажу о событии, я просто покажу как сводятся к этому понятию следующие: состояние, операция, процесс, свойство и отношение.

Состояние - это событие, которое генерирует самое себя до тех пор, пока не произойдет иное событие. Это точное определение. Теперь более понятное, в терминах Объекта. Объект, который имеет какое-либо состояние, транслирует себя без изменений каждый такт существование системы (для естественных информационных систем - нашего привычного Мира). Событие изменения состояния просто приведет объект (целостность, сущность) в "другое состояние". Можно (в качестве первого грубого приближения) рассматривать состояние как «длительность» между двумя событиями, как «среду» событий. Но более правильно считать, что может быть только событие фиксации состояния, остальное - наши предположения, выходящие за рамки фактов. Удивительная стабильность Мира играет злую шутку (как быстрая смена кадров приводит к иллюзии движения), нам кажется, что Мир - это совокупность состояний. Ответ на это замечание очень прост: попробуйте описать состояние чего-либо без использования наблюдения :-). Модель какого-то объекта существует только для наблюдателя как совокупность событий наблюдения, а остальное только гипотезы.

Операция - это просто именованное событие. Более точно - это тройка, событие начала операции, событие фиксации ее выполнения (или многочисленные события фиксации, т.е. коллекция событий) и событие завершения. В терминах потока данных мы можем представить операцию как функцию-конвертор, от целостности выполнения которой зависит правильность работы системы.

Процесс аналогичен операции, но более глобален (протяжен), считается, что процесс - это совокупность каких-то операций. Без сильного огрубления можно считать именно так, можно считать наоборот, операцию как процесс.

Свойство - это событие отнесения имени какой-либо сущности к другому имени. Довольно точное определение, хоть и сложное для восприятие. Семантический мир (т.е. мир наших моделей и прочего миропредставления) населен именами и структурами, которые их упорядочивают. Всё. Более ничего нет. Остальное является метафактическим :-) для семантики. Свойство занимается тем, что устанавливает самую простую структуру между именами - пару. :-) На самом деле тройку, ибо свойство имеет событийное имя. Это имя есть Отношение - собственное имя свойства, пары имен. Поэтому свойство претендует на то, чтобы быть синонимом события. Но самого простого. Такая синонимичность возникла из-за умолчательного опускания в высказываниях глаголов «быть» и «иметь». При этом мы станем выделять события, связанные с этими именами особо, вследствие того, что они являются основным строительным материалом структуры семантического пространства. Например, мы можем сказать, что "ручка - красная", при этом мы станем использовать оба умолчания и еще два умолчательных свойства, а высказывание будет таковым: ручка [имеет поверхность], [поверхность имеет цвет], [цвет был] красным.

Если вы продрались через эти построения, у вас может возникнуть вопрос: почему это важно и причем здесь искусственный интеллект? Понимания роли события как единственного источника факта позволяет не заблуждаться на счет того, что в принципе может существовать актуальная база знаний. :-)

Модель

2008-09-22T00:01:00.002-06:00

Модель - это одно из важнейших и самых широких понятий, которые только существуют в Семантическом. При этом мир устроен таким загадочным образом, что любое, чего вы касаетесь, тут же становится моделью. Мир Модели - это мир Человеческий. И наоборот.

На сегодняшний момент, мы различаем многие синонимы (точнее - псевдонимы) Модели: теория, гипотеза, аксиома, определение, текст, сообщение, высказывание, семантическая конструкция и любой другой объект, обладающий следующими свойствами: существующая как упорядоченная по определенным законам структура имен (элементов) какого-либо алфавита (словаря, нотации), обладающее свойствами протокола: номинат - денотат - десигнат, т.е. любой элемент Модели имеет [уникальное] имя, за этим именем существует обозначаемый предмет и его смысловое значение. В очень большом огрублении можно записать следующую формулу:

Модель = Запись + Протокол.

Но это вещи изученные вдоль и поперек, достаточно понятные и не требующие серьезного иррационального усилия для исследования. К сожалению, в последнее время, я заметил, что достаточно большое число людей не понимают самых фундаментальных вещей, например, разницы между Феноменальным и Идеальным, но думаю, здесь просто должно "открыться ухо" в результате накопленного опыта работы.
А вообще, тема "Модели" так велика, что мне в этот топике хотелось бы остановится только на двух аспектах этой сущности.

Аспект абстрагирования. Нет такого человека во всем мире (наверное), кто бы не понимал, что создание модели возможно только в результате процесса абстрагирования "реальных" сущностей. Выделяя одни признаки, опуская (посчитав несущественными) другие, обобщая связи и механизмы - только так возможно получить Модель какого-либо явления. Однако рецептов абстрагирования предложено чрезвычайно мало. Это занятие по сю пору остается искусством, несмотря на чрезвычайную важность, ведь "грамотные" абстрагирования дают целые научные направления. На сегодняшний день можно указать только две "почти" методологии, позволяющие исследовать любую задачу: это, конечно, системный анализ и объектно-ориентированный анализ. Однако, даже эти две мощные системы не отвечают на вопросы: почему нужно делать именно так и на что влияет выбор этого решения.
Аспект "атавизмов" "первобытных" представлений. Есть три вещи, на которых настаивают спорящие, когда у них заканчиваются аргументы по существу:

Лезвие Оккама
Внутренние противоречия и неполнота
Исключенное третье

С лезвием Оккама понятно всё, это эвристическое правило защищало исследователя средневековья (лишенного компьютера, естественно) от внесения в модель взаимозависимых сущностей. Сейчас, когда мы можем достаточно свободно оперировать элементами модели, устраивать полноценные имитации и даже выстраивать модели с конкурентными элементами, на мой вкус, это правило безнадежно устарело.

Неполнота любой модели очевидна, диковатые исследователи, которые до сих пор ищут Самую Главную Формулу из которой выводится все остальное - просто ошиблись временем. А вот внутренняя противоречивость продолжает раздражать. :-) Мой опыт показывает, что намного лучше строить модель с проверкой целостности, где противоречивость отсекается на этапе "вербализации" решения, чем отслеживать непротиворечивость на каждом этапе обработки. И в этой "лучшести", кроме дешевизны содержатся какие-то более глубокие законы Эйдоса.

С "исключенным третьим" хочу быть предсказателем. Его ждет судьба, похожая на знаменитую евклидову аксиому о параллельных. Причем, в самое ближайшее время.
К сожалению, мы до сих пор мыслим в механистической традиции и только в минуты просветления понимаем, что наши задачи уже давно переросли эти подростковые костыльки... :-)

Заклинания

2008-09-21T00:01:00.002-06:00

Эти формулы можно использовать прямо в готовом виде, применяя их, практически, к любой задаче, любому проекту, любому движению вашей жизни. Они составляют основу "искусства ставить и решать задачи" и являются важными конструктами комплементарного подхода.

Достаточность во всем (формула Лао Цзы). Пытайтесь найти достаточное (по требованиям) решение, не пытайтесь искать лучшее или универсальное, или самое красивое, или самое устойчивле. Если решение существует, если вы к нему придете, если вы получите результат (как следствие исправления многочисленных ошибок), то вы увидете, что самым красивым, универсальным и устойчивым решением будет то, которое достаточно по отношению к задаче. :-) Отсюда еще и следствие - не обольщайтесь победами, если вам кажется, что вы победили, значит вы чего-то не знаете (закон Мэрфи).

Отработайте все попытки (формула Фанти). Даже, если часть из них вам кажется совершенно безсмысленными. Практика показывает, что решение придет на предпоследней бессмысленной попытке, когда, отчаявшись, вы скажете себе, я знаю, что это не приведет к результату, но меня учили формуле «Отработайте все попытки». Правда (а это бывает довольно очень часто), решение в вашей задаче может отсутствовать совсем, тогда эта формула не поможет.

Первичность конструкции (Формула Платона). Тезис (как некоторая законченная конструкция) всегда более значим, чем тот вывод, которым мы пользуемся для его получения и та аргументация, которой мы его обосновываем. Нет условий, при которых вывод и аргументация была бы значима. Более того, «ошибки», допущенные при выводе и аргументации еще не означают «ошибочности» высказывания. И еще более того, то знание, которым мы обладаем есть «двойная комплементарная ошибка».

Решайте задачи, не решайте проблем (Формула струны). Решение есть попытка привести модель Начальных условий к модели Требуемого качества, в рамках нахождения уровня Достаточности для того и другого. Эти три элемента составляют задачу. Всякая проблема, стоящая перед вами должна быть сведена к группе задач этого формата. Ничего другого в этом мире вам не удастся решить, вы только будете обманывать себя.

Решайте простые задачи (Формула возможного). Сложную задачу невозможно решить иначе, чем разбить ее на совокупность простых задач. Этот факт иллюстрирует операционную сущность текста: последовательный набор, список, упорядоченную коллекцию. При этом, как правило исходную постановку задачи можно упростить, упростить первое найденное решение, упростить требования к качеству решения. При этом подобные упрощения на этапе решения могут выглядеть как тактические ходы, как компромисс (с соответствующими эмоциональными оценками), но если вы найдете силы взглянуть на всю совокупность оправданных и удачных решений, вы непременно увидите фундаментальный характер подобных упрощений (обнаружите стратегию), а при известных усилиях, возможно, найдете скрытую гармонию, которая позволит вам в дальнейшем более эффективно выполнять проекты. Еще раз скажу, поиск простых решений - это не компромисс, а попытка найти потерянную стратегию.

Истина

2008-09-20T00:01:00.002-06:00

Апелляция к истине, оперирование ею, использование данного понятия как некоторой возможной точке в цепи рассуждений - дает повод разобраться - что же такое Истина?
На мой взгляд, понятие Истина неоднородно, существует по-меньшей мере три понятийных значения это имени: бытовое, логическое и метафизическое.

Бытовая истина присутствует всюду, где существует семантика и смысл. Мы убеждены в чем-то, мы знаем определенные вещи, мы понимаем определенные конструкции, многое из того, что существует в Мире, находится под нашим неусыпным контролем. В бытовом смысле истина находит свой синоним - правда, использование которого значительно точнее. Даже журналисты используют такой штамп: Правда жизни заключается в том, что... Мы очень часто пользуемся конструкцией: Это правда? Скажи мне правду. Это позволяет нам со спокойной совестью сопоставить бытовой истине понятие правда, уложить ее в относительную конструкцию "у каждого своя правда" и ограничить рамки использования бытовой истины как лично-коммуникационной, окончательно (чтобы не торчала) упаковав термином "мнение": бытовая истина всегда существует в контексте того или иного мнения.

Логическое значение самое узкое. Мы может любому высказыванию, суждению сопоставить некоторую величину из множества значений истинности - истина, ложь. Вырабатывая правила работы с такими суждениями, мы можем сформировать систему вывода, решения начальной системы суждений. В более общем случае, мы можем говорить о логических алгебрах и играть множеством логических значений, делая его непрерывным (внесение вероятностности), включать в него более двух элементов (внесение мажоритарности) или работать с нечетким заданием значения высказываний. Пожалуй, наибольшее беспокойство в логической истине вызывает использование закона исключенного третьего («энплюспервого» (N+1) для мажоритарных логик). Если быть точным - закон исключенного третьего не работает. :-) Но об этом имеет смысл поговорить отдельно и подробно.

Намного интереснее заняться рассмотрением метафизического значения истины, и начну я с распространенных заблуждений.

Заблуждение первое. Как ни странно подавляющее большинство людей заблуждаются насчет возможности полного описания мира. А многие из них не могут провести различие между явлением и его описанием. Это что-то типа семантического дальтонизма. Это касается не только обычных граждан обычного мира, но и большинство ученых серьезно полагают, что можно рассматривать, изучать, анализировать Мир как Мир-Как-Он-Есть-Сам-По-Себе. Это непонимание доходит до полного абсурда в том момент, когда носители этого заблуждения начинают сравнивать Вещь и Описание Вещи. Или используют это сравнение в своих конструкциях. Как ни странно, первый человек, обративший внимание на то, что подобные упражнения могут привести к некорректным результатом, был еще Аристотель. Да, подчас это очень непросто, различать Феномен и Модель. Но если мы предполагаем, что Феномен существует, если мы предполагаем наличие Мира вне нашего сознания, то мы должны проделать одно маленькое упражнение вслед за Кантом, который это упражнение изобрел:

Мир-В-Наших-Представлениях не равен Миру-Как-Он-Есть-Без-Нас-И-Вне-Нас.
Наше Восприятие Мира не равно Нашему Описанию Мира.
Наше Взаимодействие с Миром феноменально и не равно нашему Восприятию Мира.

Повторю еще раз, более понятно. Мы воспринимаем мир иначе, чем взаимодействуем в нем. При этом описание этого восприятия отличается от самого восприятия. А система представления Мира, возникающая благодаря этим описаниям отличается от Мира вообще.

Заблуждение второе. Это заблуждение еще более распространено и касается апелляции к факту. Обычно является результатом поверхностного ознакомления с работами Пуанкаре, Рассела и Витгенштейна. А чаще всего в простом НЕ ознакомлении с этими работами. :-)
Это страшно представить, но ни одна теория не в состоянии быть подтвержденной или опровергнутой фактом. Отношение между фактами и теориями (моделями) много сложнее и тоньше. Для простоты можно говорить о соответствии теории и интерпретации фактов, с упором на слово "интерпретация". Более точно эти отношения необходимо изучать в комплементарном подходе, который обобщает относительность любого знания.

Иногда это заблуждение может носить характер параноидального, с которым я сталкивался много раз, но наиболее ярко он проявился в одной беседе, которую я приведу. Я отстаивал контекстность свойства и приводил в качестве примера свойство прозрачности, которое в зависимости от того, чем и как мы взаимодействуем, проявляется по-разному у одних и тех же материалов. Так, например, стекло прозрачно для видимого света, но непрозрачно для ультрафиолетового излучения. Мы спорили с моим собеседником и незаметно перешли к обсуждению того, что такое форма. И на мое заявление о том, что форма также контекстна и зависит от взаимодействия, посредством которого мы его детектируем, мой собеседник прервал меня и сказал: "Это чушь. Кристаллическая решетка всегда имеет форму решетки". На мои робкие попытки объяснить ему принципы устройства электронного микроскопа, который, по-моему, очень хорошо иллюстрирует мой тезис, собеседник сказал убийственную, с его точки зрения, фразу: "Я видел это собственными глазами!"
К несчастью, этот аргумент, в самом деле, является убийственным для многих текстов, стремящихся быть методологическими. Мы видим, что:

Теория не может быть истинной (или ! - ложной). Даже, если не брать во внимание судьбу всех теорий, претендовавших на истину, у нас останется не мало аргументов усомниться в полезности истины в теории. Теория как некоторая семантическая конструкция использует (традиционно и неизбежно) два метода своего построения: дедуктивное нисхождение как производство выводов на основании исходных посылок и правил их обработки; и индуктивное восхождение как производство новых правил и новых исходных посылок на основании обработки препарированных фактов. (Этот термин "препарированный" включает в себя восприятие факта, разложение его по определенному классификатору, приведение к грамматике теории.) При этом тот и другой процесс неполон и условен.
Истины нет и в высказывании. (Практически каждый из не очень молодых русскоязычных людей прошел в свое время через гильотину "Диалектики природы" густо разбавленной Анти-Дюрингом. Из всего текста мне сильнее всего запомнилась фраза о том, что Париж является столицей Франции.) Высказывание не может быть истиной. Ибо высказывание есть включение и нетождество. Т.е. истинность высказывания как уравнивания нескольких понятийных структур бессмысленна, поскольку механизм извлечения "знания" из высказывания возникает именно на том, что эти структуры не тождественны. С другой стороны высказывание как целое не может быть истиной, поскольку высказывание как целое является лишь определением некоторого "совокупного" феномена, попыткой вербальной инициализации.
Истины нет в аксиоматике. Это впрямую вытекает из того, что аксиома есть высказывание. Более того, аксиома - есть определение (по Пуанкаре). Сравнивать аксиому с Миром бессмысленно. Но если взять проблему поглубже и задаться вопросом, может ли, в принципе, существовать высказывание, которые было бы непротиворечиво системе, построенного на его основании, нас и здесь ждет разочарование. Его в рамках традиционных построений получили Гёдель и Тарский в своей знаменитой теореме о неполноте. Наш подход еще более категоричен: наше знание о Мире условно.
Истины нет в интерпретации. Нельзя сравнивать вещь и образ. Нельзя сравнивать феномен и модель. Нельзя сравнивать теорию и деятельность. Но и самая интерпретация внутри себя существует как некоторая семантическая конструкция, которая намного более сложная, чем скаляр "истина" или "ложь", которые мы хотели бы поставить ей в соответствие.
Истины нет в информации. Ибо любая информация существует в виде процесса восприятия информации. И значит, всякая информация условна.
Истины нет в факте. Факт существует только как интерпретация феноменального события. Факт существует как восприятие этой интерпретации. Единственный вывод, который нам остается на сегодняшний момент: Мы не находим ничего, чему мы смогли бы приписать значение "истина".

Так в чем может заключаться методологическая ценность истины?
Сегодняшняя ценность истина - историческая, истина - это некоторый архаический (можно даже сказать - первобытный), грубый и неудобный инструмент, ценность которого на ранних этапах развития и становления науки заключалась:

В отсечении дерева идей и отношений (моделей и интерпретаций). В процессе создание некоторой конструкции, возникает необходимость использовать методы оптимизации работы и экономии "мыслительных усилий". Исследователь хорошо владеющий средствами интерпретирования, конечно же пользуется более сложными методами, чем соотнесение "истина-ложь", но для того, чтобы научиться работать с понятиями красоты, гармонии конструкции необходимо для начала освоить названный метод.
В функции накопления некоторого знания (и весь культурно-социальный контекст в связи). Очень важная и полезная функция, оберегающая нас от "дурацких" и невежественных конструкций. Сам процесс освоения ценностей научного метода предполагает выработку соответствующей культуры, не позволяющей тратить время на малоосмысленные упражнения. Выработка этой культуры возможна при наличии методики, основанной на использовании понятия "истины". Если бы была возможность применить более корректное понятие или создать новый метод, этим надо было бы непременно воспользоваться.
В функция передачи знания. Практическая вся технологическая практика построена на жестких инструкциях, не предполагающих мажоритарных толкований. Достижение заданного результата при минимальных затратах на поддержку необходимого контекста есть важнейший антропный результат, в котором истина играет значительную полезную роль.
В психологической функции. Человек остро нуждается в положениях, которые надлежит принимать безусловно. Это вытекает из биологических особенностей, например, сохранения рода, самоценность жизни и т.п. Кроме того, жизнь человеческая существует в непрерывной струе разного рода выборов. Для того, чтобы выбор был возможен необходимо существование оценочной функции, которая в крайних своих вариантах является Истиной или Ложью. Аспект дальнего целеполагания тоже несет на себе следы абсолютизации, ибо непрерывный поиск смысла жизни нередко сравнивают с поиском Некоей Истины.

Поэтому, наш приговор истине не будет уничтожающим. Истина полезна как один из самых простых инструментов работы со знанием, технологией и решениями коммуникационных задач, но ее применение очень ограничено.

9. Комплементарное

2008-09-19T00:03:00.001-06:00

(окончание)

В этой фазе мы сейчас находимся.
Она является текущим эволюционным фронтом.
Говорить о ней как подходе или теории достаточно тяжело, я пока не стану этого делать, лучше, в самое ближайшее время я попытаюсь рассказать об эволюционном фронте и некоторых механизмах работы эволюции, согласно моей эволюционной модели.

Про комплементарность скажу только одну вещь, в процессе развития комплементарной парадигмы:

Становится понятно, что Язык, Правила и Текст (на Языке по Правилам) - комплементарны, т.е. соответствуют друг другу и невозможно сказать об истинности или адекватности высказывания (Текста) вне языка и правил.

Т.е. мы получаем развитие релятивизма знаний - "истина", которая казалось нам относительной и контестной, перестала быть истиной вообще, у нас неосталось ни одного инструмента, чтобы "доказать" ее адекватность, мы можем говорить ТОЛЬКО об соответствии этой тройки друг другу. :-) Именно поэтому комплементарный подход закончится созданием искусственного интеллекта и эволюционный фронт наконец-то покинет Социальное. :-)

8. Релятивистское

2008-09-19T00:02:00.002-06:00

(продолжение)

И вот, когда наступила, казалось, полная благодать, целостность - как маленький хищный зверек - вновь показала зубы. Мир оказался не только не тожественен своему описанию (об этом люди догадывались со времен Беркли), но он оказался не тождественен самому себе в любой момент времени, в любом месте пространства и в любом объекте. :) Эволюция парадигмы вновь прокрутила свою спираль и о! сколько экзотических животных было филогенерировано в этом такте: и рекурсия, и актуальность, и неопределенность. Но главное, что стало понятно:

Складывается представление о том, что миропредставление невозможно без описания системы описания.
Складывается представление о значении как отношении каких-то процессов и величин, а не характеристике чего-либо.
Складывается представление об ограниченности отображения феноменальное в текстовое и фундаментальном характере этих ограничений.

Стало понятно, что при всей мощи своего интелекта и потрясающему развитию технологий, способности к пониманию и описанию мира заложены в самом характере существования "элементов" этого мира и "элементов" описания. Мир распался на три слабосвязные составляющие: ограниченный непрерывный функциональный мир, который может быть понят и описан, мир относительных значений, в которых может быть установлена взаимная неопределенность и общее ощущение парадоксальности происходящего. :-)

Нам, нынешним, живущим в этой парагимы, уже трудно понять почему так важно, Земля вращается вокруг Солнца или наоборот, если оба описания эквивалентны. Одно, безусловно, компактнее и для поклонников МДО это может служить основанием в предпочтении, но не основание в споре о том какая модель "Самая Правильная".

При этом, наши представления о Мире ни как не хотят ужиться с нашими отношениями с Миром. Мир каждый раз ухитряется быть богаче наших представлений о нем. Да и те крупицы понимания, которые удавалось сохранить, после революционных перемен взглядов, сделав относительными "истинами", становились намного наполненными, работоспособными, устойчивыми после такого изменения. У некоторых, не особенно серьезных философов, даже возникла метафора "накопления относительной истины" в борьбе за истину объективную. Нет причин полагать, что стремление сделать наше знание о Мире как можно более полезным остановится сразу после того, как мы означим релятивный подход как одно из наиболее продуктивных тенденций в науке. И мы станем полагать, что процесс "деверсификации" миропредставления в сторону накопления релятивных конструкций будет продолжаться и впредь.
(Собственно, эволюция всегда накапливает свои решения, почти никогда не отбрасывая удачный ход).

7. Функциональное

2008-09-19T00:01:00.000-06:00

(продолжение)

Фактически, на фазе Законодательного, сформировался научный метод в современном его виде. Стало возможным формирования множества разнообразных моделей, которые на уровне парадигмы не противоречили друг другу, но дополняли, стало возможным делать науки производительной силой и выстраивать специальные социальные институты науки.

Небольшая проблема оставалась именно с целостностью миропредставления, казалось бы, мир полностью и детально описывается механическими система и это описание воспроизводится в практике, но чем детальнее описание, тем менее оно концептуально. Попыткой преодолеть эту проблему (а точнее - попыткой вернуться к "ранним" гармоничным картинам мира) стала функциональное представление мироописания, которая решило проблему целостности радикально и просто:

Было постулировано единство существования мира, тотальную и сквозную взаимосвязанность всех его элементов, тотальную применимость результатов полученных в одной области ко всем прочим областям, возможность взаимного отображения любых состояний.

Мир стал сразу маленьким и смог уместиться у человека на ладони, человек сразу стал большим и смог, если не объять мир своим разумом, то почувствовать, что он равен миру, микрокосм можно отобразить в макрокосме, макрокосм в микрокосме.

6. Законодательное

2008-09-18T00:02:00.001-06:00

Механический мир нуждался в объяснении феномена повторяемости явлений. Причинно-следственные отношения, которые сократили модель описания мира до неприличных нескольких томов, нуждались в каком-то мощном концептуальном оправдании. Конструкты, использованные в Механическом исчерпывающе отвечали на вопрос "как", но совершенно не отвечали на вопрос "почему" ("зачем").

И таковое оправдание нашлось. Им стал Закон. Тотальный Закон, пронизывающий весь мир, выполнение которого стало обязанностью всего, что существует в мире.

Складывается представление о Мире как о системе Законов, при этом - смысл и наполнение которых может быть доступно человеческому сознанию;

Вот это - "при этом" - очень важно, так, в систему мироздания впервые вошла человеческая логика, которая через некоторое время станет доминирующим методом построения систем миропредставления. Компенсацией законодательному облику мира, в котором не было места чувству, этике и иррациональному стало параллельное развитие мистического миропредставления, но мы не станем выделять его в отдельную фазу, ибо нетрудно показать, что мистика и наука отличаются много меньше, чем это можно было предположить, они - комплементарны.

5. Механическое

2008-09-18T00:01:00.002-06:00

(продолжение)

На этом этапе, когда парагима включила в себя столько разнообразных конструкций, возникает потребность к некоторой интеграции, которая была целостностью, но при этом наследницей предыдущих витков. И такое интегрирование находится - возникает понятие механизма. Можно сказать, что представление о механизме является первой полноценной теорией систем.

Сегодня, иногда, мы используем имя "механическое" как пренебрежительно винтажное значение. Считается, что механические системы уже устарели и не используются, хотя на самом деле, мы просто не замечаем насколько велик след этой парадигмы, насколько она много (и, часто, очень хорошо) работает. Эта фаза заслуживает того, чтобы отдельно рассмотреть каждый ее принцип, многие из которых были наследованы, но приобрели новое, законченное звучание:

Всякую вещь можно рассматривать как нечто Целое, состоящее из своих элементов - Частей (Формула «Состоит из» принятая из Иерархического).
Систему можно однозначно описать некоторой моделью, при этом всегда можно сформулировать фазовое пространство, точка которого, называемая состоянием будет однозначно характеризовать систему (тоже из Иерархического).
Любое изменение в системе есть последовательность таких состояний, а движение этих изменений являются траекторией в фазовом пространстве.
Свойства Целого полностью описываются суперпозицией свойств Частей (формула Архимеда).
Любое событие в системе имеет причину и следствие (из Этического).
Одинаковое событие при одинаковых условиях вызывает одинаковое следствие.

Уже видно насколько миропредставление приблизилось к современному фронту: если в механической систему выделить как самостоятельные понятия пространство и время, а в качестве основного механизма реализации взять причинно-следственные отношения (на основе бинарной логики), тогда она становится обычной ньютоно-картезианской парадигмой (НКП).

Механическая система представляет собой одну из самых красивых, оптимистичных и пользовательски понятных моделей абстрактных систем. Кроме того, будучи примененной в сочетании с понятием функциональной зависимости она создавала иллюзию описываемости мира. Помните Лаплас (вслед за Архимедом) говорил, что можно проследить полное развитие Мира, если известны начальные фазы всех его элементов. И (вот ирония) именно этого и не удалось сделать в рамках такого миропредставления.

4. Иерархическое

2008-09-17T01:02:00.001-06:00

(продолжение, см. 1, 2, 3 ниже)

Получая новые конструктивные особенности, миропредставление социума становилось все сложнее и уже не могло оставаться плоским. Некоторое подобие пространства было уже с самого начала, когда Мифологическое разделило Небо и Землю. Но эволюция привносит в парадигму структурированность самого внутреннего пространства:

Складывается представление о существовании пространства как некоторой координатной сетке, в рамках которой все вещи получают отношения меры друг с другом.

Возникает ориентированность. С этого момента внутреннее пространство, в котором вынужден существовать человек имеет координаты и знак. Всякий поступок может быть взвешен и уложен. Этап реформ закончился, главным итогом которого стала утрата целостности миропредставления (синтетическая наука, которой являлась ранняя мифология, распалась на группу наук, каждая из который имела свою концептуальную базу, не приведенную к общему знаменателю) и возникновение ориентации в социальной деятельности.

Складывается представление об иерархическом устройстве мира, в котором действует формула «состоит из».

Но новые империи потребовали новой целостности, взамен утраченной. И эта целостность могла быть только конструкционной, поскольку общественная система становилась все сложнее, все более специализированной.

З.Ы. Наверное я забыл предупредить, что рассмотрение эволюции парадигмы я провожу без отслеживания эволюции самого социума и его технологий деятельности, но, разумеется парадигма миропредставления комплементарна деятельности социума, они соответствуют друг другу. При этом, для простоты, можно считать, что иногда парадигма является движущей силой изменения взаимодействия с миром, иногда новые отношения требуют пересмотра системы представлений. Лично я предполагаю эволюцию Эйдоса самодостаточной, где социум является границей и условиями, но не активным творческим элементом.

3. Этическое

2008-09-17T01:01:00.002-06:00

(продолжение)
Нейтральное не может существовать в мире наполненном страстями, на новом витке миропредставления боги и герои вновь возникают в парадигме, но на этот раз в виде отношений. Порядку противопоставляется Значение воли. Положительное и отрицательное. Добро и зло. Черное и белое. Дихотомия, которую мы считаем явлением логическим "на самом деле" есть проявление этики в наших моделях мира.

Мифы переписываются заново. Одни эгрегоры становятся деятелями Добра, другие Зла. Явление природы может быть карой и быть зависимым от деятельности каждого конкретного человека. При этом наш парадигмый конструктор обогащается еще двумя формулами:

Складывается представление об этическом значении любого поступка или деяния, или явления. Возникает этическая полярность;
Возникает представление об обратной связи (пока этической, в основе которой понятие справедливости), об ответственности за поступок;

Способность к классификации на этом этапе порождает представление об правильности и праве. Разве это не мило? :)

2. Метафизическое

2008-09-16T01:01:00.001-06:00

(я продолжаю историю эволюции парадигмы, начало здесь)

И так, первая парадигма была историей отношения персонифицированных природных сил, историей отношения Богов и Героев, но чувство гармонии, ощущение здравого смысла и ритуал брал потихоньку верх. Оказывалось, что не только героям нельзя делать все, что им заблагорассудиться, но и боги ограничены в своих проявлениях. Правила игры, некоторый порядок, некоторые отношения оказываются важнее самодурства и разгильдяйства. Так, постепенно, часть внешних и внутренних сил теряет свой персонифицированный облик, становится безличным. В попытке ответить на вопрос «как?» происходит структуризация мифа, начинается гонка за «первоэлементами» мира. Эту фазу мы станем характеризовать так:

Складывается представление о Порядке, нейтральном, тотальном и не имеющим антропоморфных носителей;
Складывается представление о Мире как структуре, созданной из каких-либо типовых элементов, с помощью единых принципов и механизмов;

Возникает некоторая статика, которая принимается за гармонию. Но вопрос о причинах развития мира и движущих силах этого развития не обсуждается. Вернее - мир воспринимается статичным, поэтому проблема движения в метафизической фазе заменяется проблемой порядка и структуры, поэтому так интересна комбинаторика первоэлементов, которые дают содержательную основу любому сущему.

Эта традиция (как все прочие, которые я затрагиваю в набросках по истории парадигмы) никуда не исчезла, более того, по мере развития, она только теряла свою "наивность" и "первобытность", а может быть мы просто привыкли к этому... :-) Но так или иначе, каждый день, занимаясь проектированием очередного объекта в рамках объектно-ориентированного программирования я вспоминаю Левкиппа...

1. Мифологическое

2008-09-15T01:01:00.001-06:00

Есть очень много странного в этом мире, но развитие человеческого миропредставления мне представляется одной из самых забавных вещей. Система наших наук и прочих институтов социальной рефлексии, этакий обобщенный тезаурус полностью и точно соответствует нашей картине мира.

Эволюцию миропредставления (а мы имеем явно выраженный филогенез) можно прослеживать довольно подробно и детально, может быть стоит этим заняться как-нибудь, сейчас же я хочу просто обозначить главные эволюционные этапы и чуть-чуть их коснуться, я стану их называть фазами, а всего выделю их девять:

Фаза мифологическая;
Фаза метафизическая;
Фаза этическая;
Фаза иерархическая;
Фаза механическая;
Фаза законодательная;
Фаза функциональная;
Фаза релятивистская;
Фаза комплементарная;

Мифологическая фаза - это наше первое после пробуждение в рефлексии миропредставления. Как утверждается антропологами, историками и палеонтолагами существование в первобытном состоянии человеческого общества длилось особенно долго. Именно этой социальной организации следует сопоставить «время сновидений», в которой сложилось собственно миропредставление как таковое и были заложены базовые конструкции, которые (за исключением нескольких легких редакций) практически не изменились до наших дней:

Складывается представление о мире как о субстанции, включающей в себя все. Ничего нет, что было бы вне мира. Как правило, в этом Мире выделяется мир человеческий, который становится фокусом;
Складывается представление о внешних силах, создающих этот мир, его уклад, свойства и прочих важнейших элементов сущестования в нем;
Складывается представление о внутренних силах, приводящих к постоянному изменение в мире, их борьбе и конкуренции;

Следует заметить, что мифологическое миропредставление сильно персонифицировано (или антпропоморфно), а силы как правило имеют и волю, и целеполагание. Кроме этого, можно говорить и о теизме «времени сновидений». Это было время богов и героев. Боги вне, герои внутри. (Если это не комплементарность, тогда что же это? :-) ). Честно говоря, эта персонифицированность имеет довольно разноплановые трактовки. С одной стороны - предметность раннего мышления, с другой стороны гипотезы о генетических, технологических и социальных экспериментах богов-инопланетян. В нашем аспекте - это не так и важно, главное, что архитектура мифологического миропредставления строится на персонификации мира, его сил и элементов.

Граница

2008-09-14T01:01:00.000-06:00

(Третья редакция :-) )

Мир объектов и вещей - это привычка, это иллюзия, это грубое приближение, которое годится, конечно, для приятной беседы, но не помогает понять Актуальность, достижение которой иногда может быть важной задачей. Наш мир - это мир границ. Реальность (в моих работах - рефлекс) как устойчивое взаимное отражение Эйдоса и Материального - это проявления, которые могут быть восприняты нами только как Неоднородности. Совокупность этих неоднородностей и есть совокупность границ. Есть границы важные и не очень, замкнутые и кажущиеся иными. Я коснусь трех.

Важнейшими границами являются верхнее и нижнее Замыкания "объекта", т.е. среду, в которой "объект" существует как целое, в которой проявляет свою функциональность и устройство, где "объект" является совокупностью механизмов своего существования. Эти две границы открыты, мы не имеет полного и точного представления ни о среде, ни об устройстве. Информацию о них мы получаем только через их взаимодействие. Отсюда и представление об объекте как информационной мембране. Мы мало задумываемся о том, что объект лишь "преобразовывает" воздействия среды на устройство, которое в своем гомеостазе старается компенсировать это воздействие. Существует и обратный поток - от устройства к среде - это проявления объекта. Метафора объекта как кондуктора, "трансформатора", "конвертора" является очень удобной в большинстве задач, сложность которых выходит за рамка перечисления "совокупности свойств".

Среда как граница для объекта открыта, т.е. не существует выделенных границ между объектами в "бульоне" Мира. Проблема наблюдения заключается в том, что мы наблюдаем не объекты, и даже не свое взаимодействие с ними, а целый комплекс взаимодействий, в котором "потеря полноты" восприятия играет самую главную роль. При этом, объективный мир объектов - это результат получение той или иной Устойчивости в этих безконечных отражениях.

В этом месте возникает граница, которая отделяет нас от мира. Граница нашего восприятия. Точнее - нашего восприятия нашего взаимодействия с миром, ибо мы вовлечены в мир как объекты так же. При этом ситуация усугубляется тем, что семантические образы мира, тексты, теории, модели и прочие интерпретации нашего взаимодействия с миром очень нефеноменальны, очень дискретны. Мы можем попытаться избавляться от человеческого в себе, но эффективность этой работы низка, а результат весьма странен. :) Понимания процесса потери феноменальной полноты приводит нас формулированию главной границы моделирования: "Информация Есть Сравнение", т.е. разЛИЧие и сХОДство. Лик и ход, образ и движение. :) Лично я вижу в этом некоторый оптимизм.